臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2752號
原 告 范紫筠
訴訟代理人 翁銘隆律師
被 告 吳聰智
訴訟代理人 洪錫鵬律師
吳銘惠
董金香
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年12月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前於民國92年拍賣取得「高雄市○鎮區○○ ○路000 巷00號」房屋（下稱系爭房屋）後，乃委託被告進 行改建營造工程（下稱系爭工程），並於95年、96年間興建 完畢。詎因被告設計有缺失，且未按規定施工，又偷工減料 ，致系爭房屋自99年間起陸續出現滲漏水、壁癌及埋設於牆 面內部之電話管線蕰蝕損壞等瑕疵（下合稱系爭瑕疵），致 原告受有損害，尚應支出新臺幣（下同）29萬元進行修復等 語，爰依民法第184 條第1 項前段、第2 項及第227 條等規 定提起本訴求償，並聲明：被告應給付原告290,000 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。
二、被告則以：系爭房屋之設計係與原告討論取得共識後始為施 工，且無所指系爭瑕疵情事，縱有，亦與被告無涉等語置辯 ，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保， 請准免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按鑑定為調查證據方 法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑 定時，參照民事訴訟法第376 條之1 第1 項、第326 條第2 項前段、第270 條之1 第1 項第3 款、第3 項規定，得於起 訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項 加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法 與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處 理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應 調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在 當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟
法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊 重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經 濟之程序利益。
㈡本件原告主張系爭房屋因被告設計及施作過程之缺失，致其 受有損害云云，為被告所否認，並以前揭情詞為辯，依首揭 民事訴訟法第277 條前段之規定，應由原告先就系爭瑕疵存 在且與被告所為設計或施作間存在有關連性等節負舉證之責 。原告對此於本院言詞辯論期日聲請送高雄市土木技師公會 鑑定，並經被告同意（見本院卷第136 頁、第137 頁），而 該公會就原告聲請之鑑定事項（見本院卷第168 頁），經檢 附所據以判斷之技術、工法與論理依據詳細函覆鑑定結果如 下：「⒈系爭房屋內滲水、壁癌情形皆有；⒉電話線路經實 際線路測試，1F、3F線路不通是因為沒有接線，2F前面房間 測試正常，2F後面房間接線盒左側故障是因為PIN 彎折故障 。因此排除滲水濕氣造成線路不通問題，主要為內部線路接 線問題及電話線與接線盒的PIN 故障所導致。. . . 」、「 主要滲漏的原因研判有以下幾點：㈠左側與鄰房共同壁雨水 滲入。㈡右側與鄰房牆面交接處雨水滲入。㈢鐵皮屋頂矽利 康老化脫膠雨水滲入。㈣鐵皮屋與兩側鄰房牆面接著的防水 膠有破損情形，雨水滲入。. . . 據被告所述，原告增建三 樓時，右側房屋（一心一路202 巷39弄13號）已是四樓高， 但左側房屋（一心一路202 巷39弄9 號）樓高是低於系爭房 屋，認為與左側鄰房牆壁接著的水切板，為左側鄰房增建時 所施作，非被告施作的範圍」，並敘明因兩造均未能提出系 爭房屋增建時的合約、圖說或其他相關文件，致無法判斷有 無設計缺失、未按規定施工或偷工減料之情事，有高雄市土 木技師公會106 年10月23日高市土技字第00000000號鑑定報 告書在卷可參（見外放鑑定報告第6 頁、第7 頁）。由此可 知，系爭房屋固經鑑定存有滲漏水之瑕疵，然其發生原因為 何，因未據兩造當事人提出相關資料憑佐，致鑑定機構無法 據以研判是否與被告所為設計及施作有關。原告雖舉高雄市 土木技師公會104 年7 月1 日函文（下稱系爭函文）為證， 主張該公會技師曾於104 年6 月15日至系爭房屋履勘發現系 爭瑕疵為被告建築施作方法不當所致云云，惟系爭函文意旨 係向原告說明該公會技師初勘後，僅發現可能存有漏水問題 ，請原告斟酌是否追加鑑定之範疇暨相關費用，而未有任何 漏水原因之判斷，此觀其說明欄稱：「經本會王照憲技師 辨理初步勘查及親自訪談後，因房屋完工近十年後目前恐有 漏水的現象，主要為了釐清漏水原因、責任歸屬及判定房屋 結構是否安全，特委託本會以工程專業經驗加以鑑定. . .
」等語（見本院卷第19頁）自明，故系爭函文亦無法據為有 利原告之認定。此外，原告未能舉證以實其說，其空言指摘 係被告設計及施工過程瑕疵造成前揭滲漏水等情事云云，尚 無可取。從而，原告主張被告應依民法侵權行為或不完全給 付之相關規定負損害賠償之責，洵屬無據。
四、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第2 項及同法 第227 條等規定，被告應給付原告290,000 元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 陳掌珠