臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2689號
原 告 張賜德
被 告 吳永然即吳強輝
上列當事人間給付票款事件，本院於107 年1 月29日辯論終結，
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告未於言詞辯論期日到場，據其書狀係主張：伊執有被告 簽發付款銀行為台灣銀行高雄分行之如附表所示支票5 紙（ 下稱系爭支票），票面金額計新台幣（下同）111,480 元， 詎伊分別於如附表所示之日期提示，均遭退票，其後屢經催 討亦未獲置理，為此爰依票款請求權，求為判決：被告應給 付111,480 元及如附表所示利息起算日起至清償日止，按週 年利率6%計算之利息。
三、被告則以：系爭支票確為伊所開立，惟均逾票據法第22條規 定之1 年時效，原告之請求權已因罹於時效而消滅，原告請 求無理由，爰聲明求為判決：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及存款不足退票單影 本等件為證（見本院卷第5 至9 頁），而被告對系爭支票為 其所開立，亦未爭執，固堪信為真實。惟按票據上之權利， 對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅 ；消滅時效因請求而中斷；時效因請求而中斷者，若於請求 後6 個月內不起訴，視為不中斷；時效完成後，債務人得拒 絕給付，票據法第22條第1 項、民法第129 條第1 項第1 款 、第130 條、第144 條第1 項分別定有明文。經查，系爭支 票係分別於84年1 月22日、2 月22日、86年1 月22日、2 月 22日、6 月22日簽發，而原告於系爭支票提示遭退票後，遲 至106 年10月26日始向本院聲請核發支付命令乙節，有系爭 支票、退票理由單及支付命令聲請狀之收狀戳可稽，揆諸前 開規定，原告之票款請求權自已因罹於1 年時效而消滅，被 告自得拒絕給付，從而，原告依票據之法律關係請求被告給 付系爭支票票款，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付111,480 元及其如附表所示利息起算日至清償日止按週年利率6%計算 之利息，均為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭法 官 謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 黃怡萱
┌─┬─────┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編│票據號碼 │票面金額 │發票日 │提示日 │利息起算日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│1 │AG0000000 │22,296元 │84年1 月22日│84年1月23日 │84年1月23日 │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│2 │AG0000000 │22,296元 │84年2月22日 │84年2月22日 │84年2月22日 │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│3 │AG0000000 │22,296元 │86年1月22日 │86年9月25日 │86年9月25日 │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│4 │AG0000000 │22,296元 │86年2月22日 │86年9月25日 │86年9月25日 │
├─┼─────┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│5 │AG0000000 │22,296元 │86年6月22 │86年9月25日 │86年9月25日 │
└─┴─────┴─────┴──────┴──────┴──────┘