臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2622號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 沈彥任
吳慶展
徐文雄
被 告 陸心蘭
上列當事人間清償消費款事件，本院於民國107 年1 月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）211,973 元，及其中136,812 元自民國（下同）97年1 月28日起至104 年8 月31日止，按年息19.71%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15%計算之利息。
訴訟費用2,320元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向誠泰商業銀行股份有限公司（下稱誠泰 銀行）申請信用卡，並持以向特約商店記帳消費，被告同意 於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循環信 用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環信用 利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳 款入帳日起，就該帳款之餘額以按年息19.71%計算至該筆帳 款結清之日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款 項未達最低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎 被告自民國94年9 月2 日起即未依約還款，迭經催討無效， 迄至97年1 月28日止，尚積欠本金136,812 元及衍生之利息 、違約金未清償，依約已喪失期限利益。嗣誠泰銀行與臺灣 新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）合併，新光銀 行復於97年1 月28日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該 債權讓與之情事刊登於新聞紙。為此，爰依消費借貸及債權 讓與之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1 項所示。三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。經查，原告 主張之上開事實，業據其提出經濟部95年1 月2 日經授商字 第09501000220 號函、信用卡申請書、信用卡資料查詢、信 用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓與公告新聞紙等件 為證（本院卷第5 頁至第12頁），被告經合法通知未到場爭 執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，本院依上 開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告 依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
高雄簡易庭 法 官 黃宣撫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書 記 官 楊茵如
, 台灣公司情報網