臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第2561號
原 告 謝柳朱
被 告 施安樂
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於中華民國107 年1
月4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟捌佰零壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（面積68 平方公尺，下稱系爭土地）為原告所有，而訴外人李漂所有 之門牌號碼高雄市○○區○○路00巷0 ○0 號之未辦保存登 記建物（下稱系爭建物），無權占用系爭土地如附圖編號A （面積11.26 平方公尺）、編號B （面積11.80 平方公尺） 部分，李漂已於民國101 年8 月30日將系爭建物之事實上處 分權讓與被告，是被告無權占有系爭土地，係無法律上原因 受利益，致原告自102 年1 月1 日起至106 年12月31日止， 受有相當於租金之損害共新臺幣（下同）178,715 元（即系 爭土地105 年度公告現值15,500元×23.06 平方公尺×10％ ×5 年），僅請求被告返還178,000 元之不當得利，為此， 爰依不當得利法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應返還 原告178,000 元。
二、被告則以：依土地法第97條第1 項、第105 條之規定，基地 租金非必以年息10％計算，且系爭土地隱身於巷弄，前方道 路寬度不及4 公尺，原告依系爭土地公告現值之年息10％請 求不當得利，顯屬過鉅，應按申報地價年息5 ％計算始為適 當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段亦有明文。而無權占用他人之土地， 依一般社會通念，足認占有人可獲得相當於租金之利益，致 所有權人受有無法使用該房屋之損害，則依上開規定，占有 人自應將所獲得相當於租金之利益返還所有權人。又基地租 金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位 置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受 利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報 總地價年息10% 最高額，最高法院61年台上字第1695號、68 年台上字第3071號判例要旨足資參照。
㈡經查，原告為系爭土地之所有權人，而李漂所有之系爭建物 占用系爭土地如附圖編號A （面積11.26 平方公尺）、編號 B （面積11.80 平方公尺）所示位置，李漂已於101 年8 月 31日將系爭建物之事實上處分權讓與被告乙節，為兩造所不 爭執（見本院卷第29頁），堪信為真實。又原告前以系爭建 物無權占有系爭土地為由，訴請被告拆除系爭建物後，返還 占有之土地，業經本院105 年度訴字475 號判決原告勝訴確 定，有上開判決暨確定證明書可憑（見本院卷第6-10頁）， 故原告主張系爭建物無權占有系爭土地，為有理由。又系爭 建物無權占有系爭土地，被告乃欠缺法律上原因，而獲有相 當於租金之利益，且致原告受有損害，審酌系爭土地自102 年起至104 年止之申報地價為每平方公尺9,600 元，自105 年起迄今之申報地價為每平方公尺12,400元，此為兩造所不 爭執（見本院卷第30頁），且兩造均同意以申報地價年息5 ％計算不當得利（見本院卷第30頁），是以，被告自102 年 1 月1 日起至106 年12月31日止，因占用系爭土地所受相當 於租金之不當得利為61,801元（即9,600 ×23.06 ×5 ％× 3+12,400×23.06 ×5 ％×2 ＝33,206.4+28,594.4 ＝61,8 00.8，元以下四捨五入），應堪認定。
㈢從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還自102 年 1 月1 日起至106 年12月31日止所獲不當得利61,801元，為 有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
四、綜上所述，原告依民法第179 條前段規定，請求被告給付61 ,801元，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決所命給付金額合計未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第5款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
書記官 廖佳玲