臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1830號
原 告 鄧淨文
鄧淨維
共 同
訴訟代理人 黃妍寧
被 告 徐紹華
上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國106 年12月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟伍佰伍拾元，及自民國一百零六年八月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項準用同法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原 告起訴時原聲明：（一）被告應將坐落高雄市○○區○○○ 路000 號10樓之10房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還與原 告。（二）被告應支付至民國106 年7 月房租新臺幣（下同 ）14萬元並自107 年8 月1 日起至遷讓交屋日止，按月賠償 原告2 萬元。另管理費加水費、電費由105 年6 月開始至10 6 年4 月30日總計134550元，並自106 年5 月1 日起至遷讓 交屋日止之管理費、水費、電費；嗣於106 年12月22日言詞 辯論時減縮聲明為：被告應給付原告234,550 元，及自起訴 狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（ 見本院卷第59頁），核屬撤回第一項聲明及減縮應受判決事 項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告為系爭房屋之所有權人，被告於103 年7 月 11日與原告簽立系爭房屋之房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ），約定租期自103 年8 月1 日至106 年7 月31日止，每月 租金2 萬元，水電費及管理費均由被告負擔，惟被告自106 年1 月起即未給付各期房租，直至同年7 月止，已積欠7 個 月達14萬元之租金，扣除2 個約房租之押金4 萬元後，仍積
欠10萬元租金，且被告自105 年6 月至106 年8 月尚欠繳系 爭房屋之管理費、水費及電費共計134,550 元，被告幾經催 討仍置之不理，爰依系爭租約之法律關係提起本件訴訟，並 聲明：如更正後之聲明所示。
二、被告無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由
原告主張之事實，業據其提出高雄市稅捐稽徵處105 年房屋 稅繳款書、不動產租賃契約書、被告護照影本、存證信函、 被告繳納管理費、水費之支票影本及退票理由單、寶成中正 大樓管理委員會105 年6 月至106 年8 月管費收據聯、存摺 影本為憑（見本院卷第5 頁至第29頁），而被告業於相當時 期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，對於原 告主張之事實亦未提出任何書狀或證據以供本院審酌，本院 綜合上開事證，依調查證據之結果，認原告之主張應堪信為 真實。從而，原告依據系爭租約之法律關係，請求被告給付 234,550 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年8 月22日（ 見本院卷第41頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3 項所示。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
高雄簡易庭 法 官 鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 卓榮杰
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,540元
合 計 2,540元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費20,899元，但原告撤回及減縮 應受判決事項之部分聲明後，訴訟標的金額為234,550 元 ，僅應繳納裁判費2,540 元，逾此部分之金額即因原告減
縮及撤回部分聲明之裁判費，應由原告自行負擔。