臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1717號
原 告 詹宇琦
訴訟代理人 黃崑雄律師
被 告 玉山國際行銷有限公司
法定代理人 林育蓁
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為發票人，發票日為民國一○六年七月十三日，票面金額為新臺幣參拾貳萬元，到期日為民國一○六年七月十三日，票據號碼為AC一三○○○○一號之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人，發票日為民國106 年 7 月13日，票面金額為新臺幣320,000 元，到期日為106 年 7 月13日，票據號碼為AC0000000 號之本票1 紙（下稱系爭 本票）向本院聲請強制執行，經本院以106 年度司票字第32 65號裁定准予強制執行，然因原告需錢孔急向被告洽商整合 貸款事宜，被告將系爭本票夾雜於貸款契約文件中，原告簽 署時未發現系爭本票，且被告後未完成原告委任被告辦理貸 款之事項，被告既未完成委任事項，被告對原告自無債權存 在。為此，爰依法請求確認被告對原告就系爭本票之票據債 權不存在等語，並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告同意系爭本票債權不存在，並願為認諾之判 決等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾 為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文；又 被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告 所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該 被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資 參照。經查，被告於本院107 年1 月11日言詞辯論時表示同 意原告主張之訴之聲明及法律關係，業已認諾在案（見本院 卷第51頁），揆諸前揭說明，本院自應本於被告認諾為其敗 訴之判決。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網