臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第1646號
原 告 李景華
訴訟代理人 李慶隆律師
被 告 東雲股份有限公司
法定代理人 吳鴻顯
訴訟代理人 柯定輝
被 告 建台水泥股份有限公司
法定代理人 鄭吉田
訴訟代理人 鄭吉祥
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國106 年12月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告東雲股份有限公司（下稱東雲公司） 、建台水泥股份有限公司（下稱建台水泥公司）於民國84年 7 月9 日簽立預定房屋土地買賣契約（下稱系爭契約），向 被告東雲公司、建台水泥公司買受座落高雄市苓雅區意誠段 76 3、764 之1 、776 之13、777 之4 等地號土地上之85大 樓（下稱系爭大樓）地下2 層編號第149 攤位（下稱系爭攤 位），約定面積11.36 坪，原告已支付全部買賣價金新臺幣 （下同）4,900,000 元。嗣因被告將主要樑柱面積被計入主 建物面積，致系爭攤位登記面積有3.76平方公尺無法使用（ 下稱系爭3.76平方公尺），原告就此部分損害已對被告提起 訴訟，並經臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以10 3 年度重上更㈢字第28號判決認定確有前開情形，而判決被 告應減少價金486,776 元，嗣經最高法院以104 年度台上字 第1747號判決駁回上訴而告確定（下稱合稱系爭前案）。系 爭攤位登記總面積37.84 平方公尺，卻有3.76平方公尺無法 使用，佔系爭攤位登記總面積比例約為9.94% ，原告卻需要 持續繳納全部之管理費及稅費顯不合理，系爭攤位應由原告 與被告間按原告90.06 % 、被告9.94% 之比例，將原已登記 為原告所有之應有部分（含主建物即高雄市○○區○○段00 000000○號建物、全體大樓區分所有權人負擔公共設施〈下 稱大公〉即高雄市○○區○○段0000○號、地下2 層區分所 有權人負擔之公共設施〈下稱小公〉即高雄市○○區○○段 0000○號）再進一步登記為分別共有。又原告於88年7 月11 日交屋後，已繳付房屋稅、地價稅及契稅共計273,322 元， 至100 年12月止，已繳付管理費共計145,522 元，系爭攤位
所有權之9.94 %部分應為被告所分別共有，已如前述，故被 告短少給付房屋稅、地價稅、契稅及管理費受有利益，並致 原告受有損害，應依不當得利之法律關係返還房屋及地價稅 27,168元、管理費14,465元予原告。另高雄高分院於104 年 5 月28日以103 年度重上更㈢字第28號判決判被告應給付原 告686,894 元及建台水泥公司自90年7 月11日起，東雲公司 自90年7 月13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，然被告迄今僅給付原告676,296 元，尚欠如附表所示之 金額共計323,198 元。為此，爰依民法第179 條、第226 條 、第227 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應與 原告就高雄市○○區○○段00000000○號、權利範圍全部、 面積12.18 平方公尺之建物按權利範圍被告1 萬分之994 ( 面積1.21平方公尺）比原告1 萬分之9006 (面積10.97 平方 公尺）之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有。㈡ 被告應與原告就高雄市○○區○○段0000○號、權利範圍1 萬分之40之建物，按權利範圍被告100 萬分之24比原告100 萬分之3976之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共有 。㈢被告應與原告就高雄市○○區○○段0000○號、權利範 圍10萬分之16之建物，按權利範圍被告1 億分之96比原告1 億分之15904 之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別共 有。㈣被告應連帶給付原告364,831 元，及自民事變更訴之 聲明狀之繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。㈥訴訟費用由被告連 帶負擔。
二、被告則均以：系爭攤位之主建物、大公、小公等建號用途均 依所有權登記狀上所載內容為準，且經系爭前案判決判決在 案，原告對系爭攤位之所有權依現況已無爭議，管理費部分 應向該大樓之管委會反應，原告主張均與被告無涉，其請求 均無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠駁回原告之訴及假執 行之聲請。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項
㈠兩造前於84年7 月9 日簽立系爭契約，由原告向被告買受坐 落高雄市苓雅區意誠段763 、764 之1 、776 之13、777 之 4 等4 筆地號土地上之系爭大樓的系爭攤位，原告並因此受 領同區段5481建號、6613建號、6618建號權利範圍各1 分之 1 、1 萬分之40、10萬分之16的移轉所有權登記。 ㈡兩造因前項買賣糾紛涉訟，經台灣高等法院高雄分院以103 年度重上更㈢字第28號判命被告應給付686,894 元及自起訴 狀繕本送達翌日（建台水泥公司為90年7 月11日，東雲公司 為90年7 月13日）起，至清償日止，按週年利率5%計算之法
定遲延利息，並由最高法院於104 年9 月16日以104 年度台 上字第1747號駁回原告之上訴。
㈢原告於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約，然經台灣高 等法院高雄分院駁回。
四、得心證之理由
㈠原告訴之聲明㈠至㈢部分，請求被告辦理分別共有登記有無 理由：
兩造前於84年7 月9 日簽立系爭契約，由原告向被告買受系 爭大樓內之系爭攤位，原告並因此受領高雄市○○區○○段 0000○號、6613建號、6618建號權利範圍各1 分之1 、1 萬 分之40、10萬分之16的移轉所有權登記，為兩造所不爭執， 堪信為真實，故本件原告訴之聲明㈠至㈢請求辦理所有權變 更登記之建物原均屬其自己所有者，堪認無誤，此並不因系 爭前案判決曾非難被告未依債之本旨履約而有別（未經裁判 解約或命返還登記，原告依土地法第43條之規定即為前揭不 動產之法定所有權人）。原告雖主張被告未依債之本旨交付 可實際合理使用之坪數，認其得請求被告配合辦理上述建物 所有權之登記云云，然原告就此部分始終未特定其請求權基 礎（其106 年10月28日民事準備㈠狀係針對訴之聲明㈣所為 之補充，見本院卷第276 頁，縱認原告兼有以民法第226 條 第1 項、第227 條第1 項為請求權基礎，核該條文所規定法 效果乃債權人得請求債務人賠償其損害，而遍查我國民法典 關於損害賠償之方法概無以使他人取得權利之方式遂行之規 定，民法第226 條第1 項、第227 條第1 項亦顯無從作為本 件訴之聲明㈠至㈢之請求權基礎），而被告對於原告訴之聲 明㈠至㈢形同贈與上述建物應有部分之請求，已為拒絕受領 之表示，則原告訴之聲明㈠被告應與原告就高雄市○○區○ ○段00000000○號、權利範圍全部、面積12.18 平方公尺之 建物按權利範圍被告1 萬分之994 （面積1.21平方公尺）比 原告1 萬分之9006（面積10.97 平方公尺）之應有部分比例 辦理所有權變更登記為分別共有。
㈡被告應與原告就高雄市○○區○○段0000○號、權利範圍 1 萬分之40之建物，按權利範圍被告100 萬分之24比原告 100 萬分之3976之應有部分比例辦理所有權變更登記為分別 共有。㈢被告應與原告就高雄市○○區○○段0000○號、權 利範圍10萬分之16之建物，按權利範圍被告1 億分之96比原 告1 億分之15904 之應有部分比例辦理所有權變更登記為分 別共有，於法難認有何根據，為無理由，應予駁回之。 ㈡原告請求被告返還其已支出之房屋稅、契稅、地價稅共27,1 68元及管理費14,465元，有無理由？
⒈按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利」；「因可 歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求損害賠 償」；「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返 還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」 ，民法第227 條第1 項、第226 條第1 項及第179 條固分別 定有明文。惟損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在。
⒉經查，原告於系爭前案曾請求解除兩造間之系爭契約，然經 台灣高等法院高雄分院駁回，並由最高法院於104 年9 月16 日以104 年度台上字第1747號駁回原告之上訴確定，此為兩 造所不爭執，則原告為系爭攤位現況登記之所有權人要屬無 疑。本件原告所主張其前已支出之房屋稅、地價稅、管理費 及契稅等，分別係其本於系爭攤位之所有權人及系爭契約簽 定人之地位所應繳納，此與被告給付之標的物有無虛增公設 或效益欠缺無關，換言之，上述各筆費用之支出，乃原告與 被告簽定系爭契約並受領買賣標的物之移轉登記後，原告自 己依稅法及公寓大廈管理條例，對稅務徵收機關及系爭大樓 管理委員會所應負擔之費用，故原告上述費用之繳納並非損 害，而原告依法及管理規約繳納上述費用，既與被告有無依 債之本旨給付系爭攤位無關，亦難認被告就原告繳納上述費 用之義務有何責任原因，是原告依民法第226 條、第227 條 賠償其損害於法自屬無據。又原告始終為系爭攤位之所有權 人，且應自行全額負擔相關之稅費及管理費已如前述，被告 對原告繳納之各項費用並未因此不法受有何法律上之利益， 是原告請求被告依民法第179 條之規定返還不當得利，亦不 足採。
㈢原告起訴請求被告給付如附表所示之本金及遲延利息合計32 3,198元，有無理由？
按訴權存在之要件分為三種，一為關於訴訟標的之法律關係 之要件，二為關於保護必要之要件，三為關於當事人適格之 要件。本件原告主張被告經高雄高分院於104 年5 月28日以 103 年度重上更㈢字第28號判決判被告應給付原告686,894 元及建台水泥公司自90年7 月11日起，東雲公司自90年7 月 13日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，然被告 迄今僅給付原告676,296 元，尚欠如附表所示之金額共計32 3,198 元，爰依民法第179 條不當得利之規定，請求被告返 還該部分之金錢云云（見本院卷第232 頁、第276 頁），然
不論被告現階段拒絕給付之理由為何，原告既已經系爭前案 判決取得對被告強制執行之執行名義，自得依法對被告為強 制執行，並由被告於強制執行程序續為清償之抗辯，原告僅 因系爭前案未受完足之清償，捨強制執行程序不為，復又提 起本件給付之訴，難認具有權利保護之必要，為無理由應予 駁回。
㈣綜上，本件原告就訴之聲明㈠至㈢未特定據以主張之請求權 基礎，且被告亦不同意受領原告形同贈與之建物應有部分， 則原告請求被告辦理所有權移轉登記為無理由。而原告既為 系爭攤位之所有權人，依我國稅法及公寓大廈管理條例，對 於稅務機關及系爭大樓之管委會本負有繳納稅費管理費之義 務，是原告主張自己給付各該費用乃受有損害請求被告賠償 或依不當得利之法律關係返還所受利益，亦不足採。末原告 在系爭前案既經最高法院駁回上訴而確定（原告迄本件言詞 辯論終結前均未提出任何證據證明系爭前案已獲再審之裁定 ，若系爭前案果真嗣後獲得再審，在再審判決確定前，被告 是否負有最終給付之責，尚無定論，被告更無提前給付任何 金錢予原告之必要，附此敘明），原告自得持高雄高分院 103 年度重上更㈢字第28號之判決及最高法院駁回上訴之裁 定為執行名義對被告就不足清償之部分逕行強制執行，要無 提起本件訴訟之權利保護必要，是原告起訴請求被告給付附 表所示金錢部分，亦難認有理由。
五、綜上所述，原告上述訴之聲明㈠至㈣，均無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併應予 以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據（含原告 於本件言詞辯論期日終結後，始具狀聲請向高雄市政府地政 局新興地政事務所、高雄市政府工務局建築管理處函調之系 爭大樓辦理保存登記時之地下二樓申報檔案暨其變更設計圖 等），核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明 。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 陳建志
附表：
┌──┬─────────────────┬─────────┐
│編號│時間 │金額（新臺幣） │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│1 │系爭前案於94年12月22日經臺灣高等法│遲延利息202,889元 │
│ │院分院以93年度上字第56號判決被告應│ │
│ │給付原告676,296元，自90年起至96 年│ │
│ │止，按週年利率5%計算之遲延利息為20│ │
│ │2,889元（計算式：676,296×5%×6 ≒│ │
│ │202,88 9）。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│2 │上揭202,889 元之遲延利息，自97年起│遲延利息101,445元 │
│ │至106年止，按週年利率5%計算之遲延 │ │
│ │利息為101,445元（計算式：202,889 │ │
│ │元×5%×10≒101,445）。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│3 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │本金10,480 元 │
│ │重上更㈢字第28號判決判被告應給付原│ │
│ │告686,776元，扣除被告已給付676,296│ │
│ │ 元，尚餘10,480元之本金未給付。 │ │
├──┼─────────────────┼─────────┤
│4 │高雄高分院於104年5月28日以103年度 │遲延利息8,384 元 │
│ │重上更㈢字第28號判決判被告應給付原│ │
│ │告686,776元，扣除被告已給付676,296│ │
│ │ 元，尚餘10,480元之本金，自90年起 │ │
│ │至106年止，按週年利率5%計算之遲延 │ │
│ │利息為8,384元(計算式：10,480×5％ │ │
│ │×16=8,384元）。 │ │
├──┴─────────────────┴─────────┤
│ 合計：323,198元 │
└──────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網