臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2375號
原 告 呂黃枝美即嘉緯企業社
訴訟代理人 呂凱華
被 告 喜年來住戶管理委員會
法定代理人 李雪玉
訴訟代理人 許祐誠
上列當事人間請求給付維修費事件，本院於民國107 年1 月4 日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元，及自民國一０六年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國105 年2 月1 日間簽訂承攬合約，約 定由原告承辦被告大樓之機電、消防、發電機設備維護等工 作。惟被告就105 年8 月份、同年11月份之維修費新臺幣（ 下同）2,000 元、9,500 元合計11,500元（下稱系爭維修費 ）尚未給付，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示
二、被告則以：被告已依兩造承攬合約每月支付例行性保養維護 費2,500 元，故被告無須再負擔原告本件請求之系爭維修費 。再者，原告所提驗收單均無主委或委員簽收證明，該驗收 單所用之印僅係收件印，系爭維修費仍須待被告委請原告重 新進行驗收後，即支付該筆費用等語資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造簽有承攬合約，約定自105 年2 月1 日起至10 6 年1 月31日止，由原告為被告提供大樓機電、消防、發電 機設備等維護服務，每月收取2,500 元，原告並分別於105 年8 月23日、105 年11月15日完成發電機手動啟動鎖頭更新 、蓄電池115A*2及更換半自動充電器等維修項目，費用分別 為2,000 元、7,000 元及2,500 元等情，業據原告提出嘉緯 企業社承攬合約書、嘉緯企業社報價單、嘉瑋電機工程企業 行工作暨驗收表為證（本院卷第32至37頁）。被告雖以前詞 置辯，惟依兩造簽訂之承攬合約書第7 條所載：「乙方（即 原告）定期針對機電設備、消防設備、發電機設備作保養維 護，更換料部分得經由管理委員購買，或經由甲方（即被告 ）同意委託乙方購買」，是兩造約定例行性保養費，並不包 含大樓內機電設備、消防設備、發電機設備更換費用，應可
認定；又依上開該合約書第13條所載：「乙方（即原告）定 期實施保養及甲方（即被告）交辦之工作完成後製作工作表 ，並以現場管理人員簽名或蓋大樓館委會收發章之工作表及 收據作為請款憑證，於每月送交管理委員會，以落實保養作 業。（管委會所委任之現場管理人員簽名或蓋有大樓管委會 收發章之工作表如同甲方管委會之驗收表，同具有法律效力 。）」，本院參以前工作暨驗收表均蓋有被告之收發章，有 該驗收表附卷可憑（本院卷第33至34頁），是該驗收表既經 被告所屬現場管理人員蓋有被告收發章，則依兩造契約約定 ，該驗收單自得作為被告向原告請款之憑證，亦可認定。從 而，本件原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付11,500 元及自支付命令送達翌日即106 年9 月2 日（本院卷第9 頁 送達證書）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條 第1 項之規定，確定訴訟費用額如主文第2 項所示。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳威志