臺灣高雄地方法院小額民事判決 106年度雄小字第2323號
原 告 萬珍慈
被 告 曾瓊慧
上列被告因妨害名譽案件（本院106 年度簡字第2293號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院106 年度簡附民字
第160 號），本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國106 年12月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106 年4 月24日19時49分許，在多數 人得共見共聞之高雄市○鎮區○○○路000 號「統一超商」 內，因不滿原告未立即交付商品點數，竟基於公然侮辱之犯 意，將其吃完熱狗所剩竹籤朝原告所站收銀台方向丟擲，而 以此方式貶損原告在社會上所保持之人格及聲譽地位，原告 更因此喪失工作。為此，爰依侵權行為法律關係請求被告賠 償生活費用新臺幣（下同）20,000元、精神慰撫金18,000元 ，合計共38,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告38,000 元；㈡請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：被告係將竹籤往結帳櫃台丟擲，非往原告身上丟 擲，且被告丟擲竹籤乃係因原告先對被告不斷大聲咆哮，被 告為制止原告不理性之行為，是被告主觀上並非基於公然侮 辱之犯意及貶損原告人格及社會評價之目的。此外，原告於 事發後自行曠職，其離職原因與被告無關，且該超商店長仍 有發給該月工作薪資予原告，原告並無任何損害可言，另其 提出繳費單據除金額不足其請求金額外，亦無法證明確係由 原告繳納，原告請求被告賠償其生活費用20,000元，實無理 由；又原告請求之精神慰撫金18,000元顯有過高等語，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張被告於上揭時、地基於公然侮辱之犯意，向伊 丟擲竹籤，致伊人格權受損等情，業經本院刑事庭106 年度 簡字第2293號刑事簡易判決判處拘役25日，被告不服提起上 訴後，經本院刑事庭以106 年度簡上字第280 號判決撤銷改 判處拘役10日確定，業經本院依職權調本院106 年度簡字第 2293號電子卷證光碟核閱無訛，並有106 年度簡上字第 280 號裁判書在卷可按，從而本院依上開調查證據之結果，堪信 原告前揭主張為真實。至被告雖辯稱其並無公然侮辱之意，
然被告在超商人來人往之公開場合，故意超他人丟擲竹籤之 行為，依社會一般觀念，顯係已粗鄙之舉動輕蔑他人人格， 足使他人心生不快、受侮辱，被告仍為上開行為，而原告亦 確有不快、受侮辱之感覺，是被告確有對原告公然侮辱之行 為，堪以認定。
㈡原告請求精神慰撫金18,000元部分：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。查原告因被告 上開妨害名譽行為，精神上應確受有相當之痛苦，揆諸首開 說明，原告依據侵權行為損害賠償請求權請求被告負損害賠 償之責，自非無據。惟按精神慰撫金之酌定，除考量原告所 受之損害程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財 產狀況、痛苦程度等節以定之。查原告因被告上開妨害名譽 犯行而受有人格權之侵害等情，已如前述，又原告事發時為 超商店員，月薪約2 萬多元；被告高中肄業，目前無業，亦 無收入等情，已據兩造陳明在卷，故本院審酌本件原告人格 權所受損害之程度，精神上自受有痛苦，及兩造之身分地位 、學識經歷、工作收入等一切情狀，而認原告所得請求之精 神慰撫金應以2,000 元為適當，逾此部分之請求則不應准許 。
㈢原告請求被告賠償生活費用20,000元部分： 當事人主張有利於己之事實者就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 固定有明文，惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立 要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台 上字第48 1號判例參照）。是被害人應就行為人因故意或過 失，及不法侵害其權利之事實負舉證責任，若不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回其請求（最高法 院17年上字第917 號判例參照）。查原告主張被告應賠償生 活費用20,000元乙節，並未舉證說明此部分之請求與被告公 然侮辱犯行有何關聯之證據，故該請求難以准許。四、綜上，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付2,000 元 ，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予 駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執 行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其 聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁 判。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
高雄簡易庭 法 官 朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 陳威志