臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度雄再簡字第2號
再審原告 王金針
訴訟代理人 洪幼珍律師
再審被告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王正宏律師
複 代理 人 陳欣怡律師
上列當事人間再審之訴事件，再審原告對於本院民國92年4 月16
日核發之92年度促字第33785 號支付命令，提起再審之訴，本院
裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、再審原告略以：再審原告近期收到法院扣薪命令，經委請代 理人閱卷始發現再審被告於民國92年向本院申請督促程序， 經本院於同年4 月16日核發92年度促字第33758 號核發支付 命令，命再審原告給付再審被告新臺幣（下同）123,613 元 及自92年1 月12日起至清償日止，按年息20％計算之利息， 並900 元之違約金（下稱系爭支付命令）。然再審原告自70 年起即與其前夫陳家光分居而常年在日本工作，未曾向再審 被告申請信用卡使用，該卡疑為陳家光所冒名申辦，且系爭 支付命令係對「高雄市○○區○○街00巷0 號3 樓」乙址（ 下稱松江街住址）為送達，惟再審原告自82年起即未居住該 址，故系爭支付命令並未合法送達再審原告，然本院誤以為 已合法送達，而認系爭支付命令於92年5 月13日確定，因此 發予確定證明書在案，自有違誤。茲因再審原告得悉上情時 ，已逾系爭支付命令確定證明書所載確定日期5 年以上，而 無法依民事訴訟法第515 條第3 項規定為救濟，然因再審被 告所執信用卡申請書係遭他人冒名偽造，且再審原告亦得提 出受較有利益裁判之證物，爰依民事訴訟法施行法第4 條之 4 第2 項至第4 項前段等規定，提起本件再審之訴，並聲明 ：㈠系爭支付命令廢棄。㈡再審被告之訴駁回。二、按發支付命令後，3 個月內不能送達於債務人者，其命令失 其效力，民事訴訟法第515 條第1 項定有明文。又支付命令 於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行 前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第521 條第2 項 規定提起再審之訴，民事訴訟法施行法第4-4 條第2 項亦有 明文。可知對支付命令提起再審之訴，須為該支付命令已確 定為前提要件，倘支付命令未經合法送達，該支付命令自無
從確定，自非再審訴訟程序所能救濟。查，再審原告主張系 爭支付命令係以松江街住址為送達乙節，有系爭支付命令當 事人欄所列住址可考（見本院卷第115 頁），堪予認定。又 再審原告主張其自70年間起，即常年赴日工作乙節，業經其 女即證人陳郁芳具結證稱：伊母親在伊小六、國一的時候， 約三十八年前到日本工作，因伊父親外面欠很多錢，那時候 還小，沒辦法，伊母親花很多力氣送伊去日本讀書；伊母親 偶爾會回來看伊跟伊弟弟，時間不固定等語（本院卷第106 頁正面至第107 頁正面），則再審原告有無長居久住臺灣之 意思，已屬有疑。況再審原告之戶籍自87年3 月4 日起即遷 至「高雄市○○區○○街000 巷00號」，迄94年12月14日始 再變更其戶籍址為「高雄市○○區○○街00號13樓」，有其 戶籍資料在卷可憑（本院卷第90頁至第95頁），佐以再審原 告係87年間與陳家光離婚乙情，足認再審原告至遲自87年3 月4 日辦理上開戶籍遷移之日起，已有廢止松江街地址為其 住所而離去之意思。復以再審原告自92年3 月28日離境，同 年5 月10日始返國乙情，有前揭出入境紀錄可憑（本院卷第 14頁），可知再審原告於系爭支付命令核發及送達時，其人 非居於國內，由此益徵系爭支付命令猶對松江街地址為送達 ，自非合法，且系爭支付命令自核發迄今早逾3 個月甚久， 依前揭規定應已失效，亦無是否發生確定效力可言。從而， 再審原告對尚未確定之支付命令聲請再審，顯不合法，應予 駁回。
三、至再審原告另主張因已逾民事訴訟法第515 條第2 項時效規 定而不得救濟云云，惟按「發支付命令後，三個月內不能送 達於債務人者，其命令失其效力。前項情形，法院誤發確定 證明書者，自確定證明書所載確定日期起五年內，經撤銷確 定證明書時，法院應通知債權人。如債權人於通知送達後二 十日之不變期間起訴，視為自支付命令聲請時，已經起訴； 其於通知送達前起訴者，亦同」，固為民事訴訟法第515 條 第1 項、第2 項為明定。然考諸上開第2 項規定立法意旨， 係為解決支付命令未合法送達時，經債務人為此抗辯後，倘 經查明屬實，而由法院將確定證明書撤銷，致發生支付命令 不能於核發後3 個月內送達債務人者，依本條第1 項規定支 付命令即失其效力，則債權人因聲請核發支付命令所生中斷 時效之效果，即受影響，故為兼衡債權人權益及債務人時效 利益之考量，乃明定如其撤銷係在確定證明書所載確定日期 起5 年內者，法院即應通知債權人，使債權人得在通知送達 後20日之不變期間為起訴，並以其原支付命令聲請時間，視 為其起訴之時點，使債權人能保有中斷時效之效果，並以5
年為限，以兼顧債務人之時效利益，要非謂逾上開確定日期 5 年後即不得再行聲請撤銷確定證明書，更不能倒果為因， 謂確定證明書若未撤銷，則該未合法送達之支付命令已生確 定效力。再審原告主張此節，殊有誤會，不足為取。四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502 條 1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳掌珠
, 台灣公司情報網