臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第2604號
原 告 林婉莉
訴訟代理人 陳樹村律師
林湘絢律師
被 告 涂惠垣
訴訟代理人 黃君介律師
複代理人 賴建宏律師
上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國107 年1 月4 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟元，及自民國一○六年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用被告負擔百分之八十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾陸萬壹仟元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一或因情事變更而以他項聲明代最初 之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第2 、4 款分別定有明文。查原告原主張其與訴外 人涂月香合資購買不動產共四筆，並將其中坐落高雄市○○ 區○○段○○段000 ○00000 地號土地（應有部分各48/100 0 ）暨其上同區段126 建號，即門牌號碼高雄市○○區○○ 路000 巷0 弄0 號房屋（應有部分全部，與上開土地合稱系 爭9 號房地），依涂月香建議而共同借名登記於被告名下， 詎被告未經原告同意將系爭9 號房地設定抵押權向他人借款 ，原告遂終止借名登記契約，並請求被告將原告就系爭9 號 房地之應有部分27/100移轉登記予原告。嗣因被告於本案繫 屬後，復將系爭9 號房地出售予他人，而無法返還原物，故 改依民法第544 條、第179 條及184 條第1 項前段等規定請 求被告應負損害賠償責任或返還其所得價金利益。後又慮及 其未能證明其與被告間之借名契約時，乃備位主張借名契約 存在被告與涂月香間，並代涂月香終止該契約及請求被告對 涂月香為返還後，由原告代位受領之。核其所據均係本於原 告與訴外人涂月香合資購買系爭9 號房地並借名登記於被告 之同一原因事實，嗣或因被告將系爭9 號房地出售他人之情 事變更，或顧慮其就借名登記契約主體之證據力問題，而分 別為前述聲明之變更及追加，均合於首揭規定，且尚不至造
成過重之調查負擔或妨礙被告之程序權保障，而能達成統一 解決紛爭之效果，避免重複審理，自應准許。被告抗辯原告 之變更、追加請求不合法云云，尚無可取。
貳、實體方面：
一、原告主張：原與訴外人涂月香合資購買不動產共四筆，並將 其中系爭9 號房地，依涂月香建議共同借名登記於被告名下 ，詎被告未經原告同意即將系爭9 號房地賤價出售予訴外人 張楊碧，並移轉登記予訴外人林惠玲，原告為保權益而向被 告終止借名登記契約，並請求被告應賠償其與涂月香投資協 議（下稱系爭協議）可得分配之金額新臺幣（下同）1,371, 503 元（下稱系爭協議金額）。爰民法第544 條、第179 條 及184 條第1 項前段等規定為請求，並先位聲明：被告應給 付原告1,371,503 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息。又本院若認系爭9 號房地之 借名登記契約僅存在於被告與涂月香之間，則因被告出售系 爭9 號房地後，名下已無任何財產，原告本於其為涂月香債 權人之地位，依民法第242 條規定代位終止其間之借名登記 契約後，類推適用民法第541 條請求被告給付系爭協議金額 予涂月香，並由原告為受領，而備位聲明：被告應給付涂月 香1,371,503 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5 ％計算之利息，由原告代位受領之。並就以上先 、備位之訴均陳明：願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭9 號房地為被告獨資購買，並負擔相關稅捐 及水電費，非受原告或涂月香之借名登記，原告主張無理由 等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠兩造間是否存在借名登記契約？
⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他人名 義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係 ，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止 規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。又主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事 實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要，此有 最高法院98年度台上字第1048號判決意旨可資參照。 ⒉查，原告主張系爭9 號房地係其與訴外人涂月香合資購得，
並為避稅考量而登記在其胞妹即被告名下乙節，雖為被告所 否認，並辯稱系爭9 號房地為其獨資購買云云。惟被告於本 院105 年度訴字第402 號背信等案件（下稱系爭刑案）中證 稱：伊姐涂月香在登記給伊前，有告知其與人合夥購買系爭 9 號房地在內之多筆房地，伊要其中一間，但涂月香說不行 ，伊也沒有搬入居住等語（系爭刑案卷二第62頁背面至第63 頁正面、第67頁背面），已與其本件上開所辯情節有所齟齬 ，且被告於系爭刑案經審判長質之為何不知系爭9 號房地遭 涂月香設定抵押權予訴外人趙黃彩鸞及陳俊雄之事時，被告 答稱：因為都是涂月香在辦，伊問說：「為什麼權狀都沒有 看到？」，涂月香說：「還沒辦好」等語（同上卷第64頁） ，核與涂月香於本院104 年度訴字第2061號塗銷抵押權設定 登記等事件（下稱系爭另案）中所證：系爭9 號房地之權狀 本來就在伊哪裡等語（系爭另案卷第102 頁）相符，亦見被 告獨資購買之說，顯有可疑，此觀涂月香於系爭刑案坦承係 考量奢侈稅問題才找被告來登記等語（系爭刑案卷二第57頁 背面），益徵其事。而訴外人涂月香於系爭刑案雖另證稱伊 與伊弟及被告有出資230 萬元云云（系爭刑案卷二第56頁反 面），然被告於本件始終未提出相關出資憑據，已難信實， 況系爭9 號房地當時係以310 萬元購得乙情，有不動產買賣 契約書在卷可考（系爭刑案卷一第90頁至第92頁、第94頁至 第96頁），可知涂月香所述被告就買賣價金中之230 萬元亦 有出資乙節縱使為真，系爭9 號房地亦非全屬被告所有，則 被告就非其所有部分，亦屬借名登記。繼考以被告自承涂月 香在登記前即已告知系爭9 號房地係其與他人合資購買，已 如前述，且被告於系爭刑案作證時，經審判長詰以：「（當 時妳姐姐將建工路272 巷1 弄9 號房地登記在妳名下時. . . 你姐姐之意思是否就算妳所有？），被告亦自陳：「也沒 有講這樣子」等語（系爭刑案卷二第65頁），在在足徵被告 知悉該房地非其所有而登記其名下，是原告主張其係透過涂 月香將其系爭9 號房地應有部分借名登記於被告名下乙節， 顯屬有據。從而，無論涂月香或被告是否實際出資購買系爭 9 號房地，原告與涂月香間存有借名登記契約乙情，洵堪認 定。
㈡原告得否請求損害賠償？數額若干？
⒈按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生 之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544 條定有明文 。承前所述，本件兩造間存有借名登記契約乙節，則依前揭 判決意旨，兩造間之權利義務即可類推適用委任契約之規定 。而本件被告未經原告同意，即將系爭9 號房地以430 萬元
出售予張楊碧並辦畢所有權移轉登記等情，為被告所不爭執 ，並據證人張楊碧、楊宜琳及謝氏妙草到庭結證屬實（本院 卷第174 頁、第175 頁、第176 頁至第181 頁），且有系爭 9 號房地登記謄本及不動產買賣契約書附卷可稽（本院卷第 35頁至第40頁、第184 頁至第191 頁），堪予認定。是原告 依民法第544 條規定請求被告賠償其損害，洵屬有據。 ⒉其次，原告雖主張其損害額應包括所失利益，而其與涂月香 104 年3 月9 日簽立之協議書記載其可受分配款項為1,371, 503 元（下稱系爭協議書），故被告自應賠付此一數額云云 。惟按民法第216 條規定，損害賠償除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失 利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須 與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利 益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益 為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或 可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其 他特別情事，具有客觀之確定性（最高法院95年度台上字第 2895號判決意旨參照）。查，系爭協議書固記載：「雙方 確認就所投資座落高雄市○○○○路000 巷0 弄0 號房地部 分，未來如以508 萬元價格出售，在扣除稅捐、代書費、仲 介費及其他規費約23萬元後，甲方（即原告）應分配之款項 約為1,371,503 元. . . 」（本院卷第10頁），惟房地價格 之漲跌，繫於巿場供需、政治、經濟環境、預期心理等諸多 因素。房地價格既係隨市場之波動而有所浮動，須待房地實 際出售時，始能實現獲利或受有虧損。職故，本件原告既係 合資購買系爭9 號房地轉售圖利，而房地價格之漲跌並非客 觀確定，此觀系爭協議書亦載：「. . . 『如以』508 萬元 價格出售. . . 」之非肯定語句自明。查依本院向高雄市第 三信用合作社調取其於105 年12月21日編製之徵信報告所示 ，其對系爭9 號房地之評估價值甚至低於被告出售之價格（ 見外放證物袋），參以涂月香於系爭另案亦稱9 號房地蓋好 30幾年未賣出過（系爭另案卷第102 頁），核與系爭房地謄 本所載該屋係68年11月28日建築完成乙節相符（見本院卷第 39頁），且原告在103 年5 月21日合資購入後（見系爭刑案 卷一第90頁至第92頁、第94頁至第96頁），亦歷經1 年多始 由被告於104 年11月間售出，可知系爭房地短期內能否以高 出近2 成之價格賣出【計算式：（508 萬-430萬）/430萬＝ 0.18】，顯屬有疑。是以，原告主張系爭9 號房地能以508 萬元之價格售出云云，卷存資料以觀，實乏具體客體事證可
資憑佐，依前揭說明，自難認係所失利益。職此，本件原告 所受損害應以其就系爭9 號房地應有部分受侵害時，即被告 私自出售時之價格為準，並依被告所不爭執之應受分配比例 27/100為計算，則被告應給付之損害賠償金額應為1,161,00 0 元（計算式：4,300,000 ×27/100＝1,161,000 元），原 告逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告類推適用民法第544 條規定，請求被告給付 0000000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年1 月11日（ 見本院卷第32頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘主張（含其他請求權）、陳述 及所提之證據，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響 ，毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序（經兩造合意適用簡易訴訟程序，本院卷第88頁）所為被 告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告 被告如預供擔保後，得免為假執行。又本件既經兩造合意適 用簡易訴訟程序，則原告所陳明願供擔保，聲請宣告假執行 部分，不過促請法院職權發動之作用，本院自無庸就其聲請 為准駁之裁判，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳掌珠