臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第665號
原 告 林永豪
訴訟代理人 林振南
被 告 陳世昌
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三；由原告負擔五分之二。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國104年間委託第三人廷炬營造有限公 司（負責人劉祥光）於原告所有臺中市○○○道○段000號5 樓建物之頂樓搭建鋼構骨架鐵皮屋，該頂樓搭建鋼構骨架於 104年7月3日完工，原告並給付新臺幣（下同）25萬元，然 完工後，原告於104年7月16日接獲臺中市政府都市發展局函 文，因上開完工之鋼構骨架違反違章建築處理辦法，不得繼 續施工，原告乃通知廷炬營造有限公司停工，但廷炬營造有 限公司之轉包商即被告仍未停工，並將烤漆板吊掛於鋼架上 方，原告擔心烤漆板因強風或地震掉落而砸傷人，遂函請被 告於105年3月1日前將烤漆板運離，但被告竟將已完工之鋼 構骨架一併拆離，原告因而受有鋼構骨架之損失，請求被告 賠償25萬元等語，並聲明：被告應給付原告25萬元。二、被告答辯：原告上開主張鋼構骨架鐵皮屋的工程，是由被告 向廷炬營造有限公司承包的，但廷炬營造有限公司並未給付 工程款，鋼構骨架仍然屬於被告所有，原告應該向廷炬營造 有限公司主張損失。又被告所拆離之鋼構骨架價值約18萬元 ，原告請求25萬元部分，包括當初施工之工資，原告請求25 萬元並不合理等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告上開主張之委託廷炬營造有限公司營造鋼構骨架 鐵皮屋鋼構骨架鐵皮屋，於鋼構骨架完工後，且已支付25萬 元後，遭臺中市政府都市發展局函報違章建築而令停工，然 廷炬營造有限公司之轉包商無故而將鋼構骨架拆離等事實， 為被告所不否認，並有現場照片（卷8頁）、臺中市政府都 市發展局函文（卷9頁）及存證信函（卷10頁）等件為證， 然被告抗辯其將鋼構骨架拆離係因廷炬營造有限公司為給付 工程款云云，被告此部分抗辯固然出其與廷炬營造有限公司 之工程契約為證（卷34-44頁），惟被告上開未獲工程款滿 足一情，係其與廷炬營造有限公司之契約糾紛，要與原告無
涉，被告本於債權相對性原則，應對廷炬營造有限公司循適 法途徑為救濟，被告無端拆離原告所屬之鋼構骨架，造成原 告損害，自應負損害賠償責任。
四、原告主張被告無端拆離之鋼構骨架價值25萬元，被告則抗辯 該25萬元價值係包含材料、工資，應扣除工資價值，且被告 僅拆除部分鋼構骨架云云，經查，被告無端將鋼構骨架拆離 ，則原告所受損害為鋼構骨架之材料價值損失，至於施作鋼 構骨架之工資費用，原告並未提出重新施工之工資耗費金額 ，則原告請求拆離之鋼構骨架價值，自應以該鋼構骨架材料 價值為限；又被告抗辯僅拆運部分鋼構骨架一情，原告並不 否認，且表示剩下材料抵沖清運費用1萬2千元（卷29頁）， 而被告對於剩餘鋼構骨架價值1萬2千元一情，亦無爭執（卷 29頁背面），則被告拆運後剩餘鋼構骨架之價值1萬2千元， 自應予以扣除。又原鋼構骨架價值扣除工資成本後之材料價 值為何，原告並未提出相關證據以供調查，而被告則釋明其 施作上開鋼構骨架之材料價值為18萬元，本院審酌被告向廷 炬營造有限公司承攬之工程價款（卷35頁之工程報價單）， 認為被告上開抗辯施作上開鋼構骨架之材料價值為18萬元， 非屬無據，足堪採為本件判決之基礎。因此，原告上開請求 遭被告拆運之鋼構骨架損失，應以該鋼構骨架材料價值18萬 元為基準，扣除剩餘之鋼構骨架價值1萬2千元，原告所受損 害為168,000元。
五、綜上，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償之金額 168,000元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件就原告勝訴部分係依民事訴訟法第427 條第1項之規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事 訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
豐原簡易庭 法 官 林孟和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網