臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第599號
原 告 黃智玄
訴訟代理人 陳衍仲律師
複代理人 范成瑞律師
被 告 余佳蓉
訴訟代理人 邱顯智律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月17
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票乙紙，對於原告之票據債權不存在。
被告不得執臺灣臺中地方法院106年度司票字第6667號確定裁定對原告之財產為強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣原告與被告前為夫妻關係，兩造因故於民國105年6月22日 簽立離婚協議書兩願離婚（下稱離婚協議書），離婚協議書 第三條第三項並約明「於離婚生效日後，婚姻關係存續中及 離婚後各自所有債權債務，均由各自負責，與對方無關。若 有借錢或互相擔保，建議由會計師認證後，送法院公證，以 免日後生變」。詎料，被告事後竟於106年9月27日執名義上 為原告於104年6月1日所簽發之如附表所示之本票乙紙（下 稱系爭本票），向本院聲請本院106年度司票字第6667號本 票裁定確定（下稱系爭本票裁定）。然系爭本票之發票人簽 名雖係原告所簽，惟斯時是因為被告懷疑原告有外遇，吵著 要跟原告離婚，原告始不得已在空白之本票上簽名，且當時 被告不只要求原告在系爭本票簽名，包含系爭本票原告共簽 立了五張本票，因原告僅係在空白本票上簽名，亦無授權被 告填寫票面金額、日期等應記載事項，是系爭本票應屬無效 票據，且兩造間實際上並無票據原因關係在，原告自得請求 確認被告所持有之如附表所示之本票對原告之債權不存在等 語。
㈡、並聲明：
⒈確認被告所持有如附表所示之本票1紙對原告之本票債權不 存在。
⒉被告不得執臺灣臺中地方法院106年度司票字第6667號確定 裁定對原告之財產為強制執行。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠、系爭本票確係原告所親簽，且斯時係於票載發票日由被告將 發票人欄以外之應記載事項均填寫完畢後，始由原告在發票 人欄簽名，故系爭本票應屬有效票據。再原告簽立系爭本票 之原因關係，係因原告於104年5月間向被告借錢週轉，被告 只好於104年5月29日向花旗銀行借款535,000元，因原告債 務繁多，均借用訴外人即原告之二姐黃雅雯帳戶開立支票支 付，故而原告指示被告，將上開金額陸續存入黃雅雯之台灣 中小企業銀行大甲分行支票存款帳戶（下稱黃雅雯支票帳戶 ），金額總計超過50萬元以上。後因被告恐原告屆時不願返 還借款，兩造乃約定由原告簽發系爭本票做為擔保，被告並 於原告簽立系爭本票時，於該本票存根聯原因欄內備註：借 款50萬不還可催討，此外，又有兩造間往來之電子郵件提及 借款返還事宜，足證兩造間之票據原因關係確實存在，故原 告主張並無理由等語資為抗辯。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 要旨參照）。查本件原告主張被告所持有名義上為原告簽發 之系爭本票債權不存在，惟被告則否認之。是原告法律上地 位自有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除 去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，當有受確認判 決之法律上利益，合先敘明。
㈡、按「本票應記載左列事項，由發票人簽名：一、表明其為本 票之文字。二、一定之金額。三、受款人之姓名或商號。四 、無條件擔任支付。五、發票地。六、發票年、月、日。七 、付款地。八、到期日。未載到期日者，視為見票即付。未 載受款人者，以執票人為受款人。未載發票地者，以發票人 之營業所、住所或居所所在地為發票地。未載付款地者，以 發票地為付款地。見票即付，並不記載受款人之本票，其金 額須在五百元以上。」票據法第120條定有明文。又欠缺票 據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法 第11條第1項前段定有明文。是依上開票據法第120條規定， 票據金額及發票日期，亦為本票應記載事項，如有欠缺，其
本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號民事判例意旨參 照）。查，本件依被告自陳，其係因原告於104年5月間向被 告借錢週轉，被告於104年5月29日向花旗銀行借款535,000 元，並依原告指示將上開借款，陸續存入原告指定之黃雅雯 支票帳戶，因恐原告屆時不願返還借款，兩造始約定由原告 簽發系爭本票做為擔保；又斯時，其係將連同系爭本票在內 共四張本票（按為票號699501至699504，票面金額均為100 萬元）先填載好，並於各張本票之存根聯記載「借款50萬不 還可催討」等字樣先填載好，再由原告親自簽名。又因原告 多在一張票號699505之本票上簽名，其只好再在該張本票上 ，將相同事項填載完畢等語。而原告則主張其簽名該五張本 票時，應記載事項均為空白，否認被告係先將本票填載好， 再交由其簽名，亦否認其有授權被告填載。則依兩造上開所 述，可以確切得知者為系爭本票雖係由原告簽名，然其餘應 記載事項，卻係由被告自行填載完成，此與正常發票流程， 已有未合。又依被告所述，其所欲擔保者僅為535,000元借 款，然其卻要求被告簽署面額為一百萬之系爭本票；甚者， 被告除系爭本票外，同時尚要求原告簽署其餘三張面額同為 一百萬元之本票，且最終共為該筆借款，總共取得原告簽名 各一百萬元之本票計五張，總金額合計已高達500萬元，如 被告所述為真，似將本票之開立視同兒戲。另參諸被告請求 本院調取之黃雅雯支票帳戶明細（見本院卷第43頁以下）， 可知以被告之名義匯款入該黃雅雯支票帳戶者，實不只被告 所述之五十餘萬元，前後累計甚已高達百萬元以上；且兩造 事後於105年6月22日簽立離婚協議書（見本院卷第8頁以下 ）兩願離婚時，已將諸如八萬元現金支票等細項記入，卻無 隻字片語提及上開借款，亦不合情理。此外，依被告所提出 之兩造往來電子郵件觀之，亦無從因此可證系爭本票確為擔 保被告主張之借款所開立。況被告亦另自陳，其係因原告有 外遇，且曾親口簽應要給伊家裡土地，但並未過戶給伊，其 才會要求原告簽發本票等語（見本院卷第68頁反面）。是綜 合上開事證資料，自難遽信被告所述系爭本票係其先填戴完 畢，再由原告簽名，為發票完成之有效票據；且系爭本票係 為擔保原告對其之借款535,000元而開立，票據原因關係確 係存在等情確為真正。自應認原告主張系爭本票並無原因關 係存在，且非由其發票完成之有效票據，為屬可信。四、綜上所述，本件應認原告主張系爭本票並無原因關係存在， 且非由其發票完成之有效票據，為屬有據。則被告自不得持 系爭本票及依系爭本票所為之本院106年度司票字第6667號 裁定對原告請求票款。從而，原告訴請確認被告所持有如附
表所示本票乙紙對原告之本票債權不存在，且被告不得執本 院106年度司票字第6667號裁定確定對原告之財產為強制執 行，為有理由，均應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 蔡伸蔚
附表：本票
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│104.06.01 │699501 │黃智弘 │100萬元 │ 空白 │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘