臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第173號
原 告 廷炬營造有限公司
法定代理人 劉少杰（原名劉祥光）
被 告 林永豪
訴訟代理人 林振南
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年1月3
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就其持有由原告簽發，發票日為民國102年2月2日、到期日為民國103年2月28日、面額新臺幣捌拾捌萬參仟元、票據號碼WG0000000號之本票壹紙，於超過新臺幣壹萬肆仟伍佰元部分，對原告之票據權利不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國102年2月2日與被告簽訂工程合約書，由原告向 被告承攬「林永豪住宅店舖新建工程」（下稱系爭工程）， 工程總價議價為新臺幣（下同）883萬元。另依系爭工程合 約第6條第5項約定「全部工程完成並經甲方（即被告）正式 驗收，乙方（即原告）應繳存保固切結書，乙方並於簽約時 檢附工程款10%之商業本票，於保固期滿（一年後）發還， 票號WG0000000號。」原告因而簽發面額新臺幣883,000元、 票據號碼WG0000000號、發票日為民國102年2月2日、到期日 為民國103年2月28日之本票壹紙（下稱系爭本票）交付被告 收執。是依上開約定可知，系爭本票係因系爭工程之保固而 開立，故系爭工程完工驗收並經一年保固期滿後，被告應即 將系爭本票返還原告。
㈡、詎料，被告竟於106年1月4日執系爭本票向本院聲請准許強 制執行裁定，而經本院以106年度司票字第168號裁定在案（ 下稱系爭本票裁定）。然系爭工程原告業於105年2月5日完 工，並於被告驗收完畢後將工作物之鑰匙交付被告，至106 年2月5日保固期滿前，未見被告向原告主張瑕疵等保固責任 ，則系爭工程既經完工驗收且保固期滿，票據擔保之原因關 係已消滅，被告對原告應無票票據債權存在，被告請求原告 支付票款即無理由，為此提起本件訴訟。
㈢、並聲明：確認被告持有由原告簽發之系爭本票，對原告之本 票債權不存在。
二、被告抗辯（詳見被告歷次書狀及陳述）：
㈠、系爭本票乃原告為承建被告所有門牌號碼台中市○區○○○
道○段000號房屋（下稱系爭房屋），為確保被告對於系爭 工程合約書內容一切法律利益而交付，以作為將來損失保障 之票據。依系爭工程合約第9條約定原告對於樑柱等結構體 應保固十年、門窗等固定設備應保固三年，且依合約第6條 約定，原告應交付保固切結書。然原告並未交付保固切結書 ，且有如被告所提之「工程合約內容未完成的部分彙整表」 所示之部分合約內容未完成。另依合約第5條第2項約定「本 工程動工後360日曆天內完成本合約之工程範圍，並交屋， 若延遲交屋按日罰款工程款千分之一（合約總稅價未稅）， 為違約罰金」，系爭工程於102年11月11日開工，交屋日為 105年2月3日，原告共逾445日交屋，依約應給付被告遲延違 約金3,908,450元。則被告持系爭本票聲請裁定准予強制執 行以資受償，自屬有據。故原告訴請確認被告就系爭本票無 債權存在，為無理由等語資為抗辯。
㈡、答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於102年2月2日與被告簽訂工程合約書，由原告 向被告承攬系爭工程，工程總價議價為883萬元。另依系爭 工程合約第6條第5項約定「全部工程完成並經甲方（即被告 ）正式驗收，乙方（即原告）應繳存保固切結書，乙方並於 簽約時檢附工程款10%之商業本票，於保固期滿（一年後） 發還，票號WG0000000號。」原告因而簽發系爭本票乙紙交 付被告收執。又被告於106年1月4日執系爭本票向本院聲請 准許強制執行裁定，而經本院以106年度司票字第168號裁定 在案等語。業據其提出系爭工程合約書、本院以106年度司 票字第168號裁定等件為證。且經本院調取上開106年度司票 字第168號裁定卷宗核閱無訛。被告除以前詞置辯外，對於 上開事實經過亦不爭執，當堪信屬實。
四、原告主張系爭本票係依系爭工程合約第6條第5項約定所交付 ，而系爭工程原告業於105年2月5日完工並經被告驗收點交 完畢，至106年2月5日保固期滿前，未見被告向原告主張瑕 疵等保固責任，則系爭工程既經完工驗收且保固期滿，票據 擔保之原因關係已消滅，被告對原告應無票據債權存在，被 告請求原告支付票款即無理由等語。被告則否認之，並以前 詞辯稱原告所交付之系爭本票係為確保被告對於系爭工程合 約書內容一切法律利益而交付，保固責任尚未結束，且原告 有應負之瑕疵修補責任及遲延違約金賠償責任，被告持系爭 本票聲請裁定准予強制執行應屬有據等語。經查：㈠、被告雖辯稱原告所交付之系爭本票係為確保被告對於系爭工 程合約書內容一切法律利益而交付，以作為將來損失保障之 票據，依系爭工程合約第9條約定原告對於樑柱等結構體應
保固十年、門窗等固定設備應保固三年，是系爭本票所擔保 之保固責任尚未結束云云。惟原告主張系爭本票係其依系爭 工程合約第6條第5項約定「全部工程完成並經甲方（即被告 ）正式驗收，乙方（即原告）應繳存保固切結書，乙方並於 簽約時檢附工程款10%之商業本票，於保固期滿（一年後） 發還，票號WG0000000號。」簽發交付被告收執乙節，確與 上開約定相符；且上開約定已明白約定票號、金額，核與系 爭本票之票號、金額及開立之時間相合。參諸系爭本票之到 期日為103年2月28日，及其請求權時效僅為三年，若依被告 所述，系爭本票應擔保至樑柱等結構體十年保固期之後，自 與常情未符，當應以原告之主張為屬可信。是依上開約定， 兩造既清楚明白約定系爭本票應於保固期滿『（一年後）發 還』，被告亦自陳原告已於105年2月3日完工交屋，則原告 主張系爭本票所擔保之保固責任期限至106年2月5日，與其 他之保固責任無涉，應屬有據。
㈡、被告另辯稱依合約第5條第2項約定「本工程動工後360日曆 天內完成本合約之工程範圍，並交屋，若延遲交屋按日罰款 工程款千分之一（合約總稅價未稅），為違約罰金」，系爭 工程於102年11月11日開工，交屋日為105年2月3日，原告共 逾445日交屋，依約應給付被告遲延違約金3,908,450元，其 得執系爭本票請求等語。對此原告已否認其應負遲延罰款責 任。經查，依被告所述，原告遲至105年2月3日始完工交屋 ，其得請求遲延罰款之依據，乃上開合約第5條第2項約定。 惟同項後段兩造已另有約定「唯若屬天災、業主變更或客戶 違反常規之刁難不在此限」。又被告已自陳除原合約之系爭 工程外（工程款總價議價為883萬元），其嗣後另有變更追 加1,014,883元之工程項目，變更追加後之總工程款為9,844 ,883元，且其並已於105年2月4日給付原告9,844,883元，已 全部給付完畢並無任何欠款等語（見本院卷第217頁反面） 。則依被告所述其既有變更追加達1,014,883元之工程項目 ，且已於105年2月4日給付原告全部工程款9,844,883元無任 何保留，則其嗣後再以原告遲延完工，主張高達3,908,450 元之遲延違約金，要與常情不符，自難遽採。況兩造合約同 條第一項係載明「乙方（按即原告）應於取得鄰房鑑定報告 後十日內開工，並於開工後360『工作天』完工」，此與上 開『日曆天』之約定顯有衝突、矛盾，對此原告並主張其得 扣除非工作日計477日，實際工程施作工作天僅為337日，並 未逾360工作天等語（見原告存證信函）。綜上說明，應認 此部分被告主張其得執系爭本票請求原告給付3,908,450元 之遲延違約金，尚無可採。
㈢、被告辯稱於系爭本票保固期限內，原告並未依約交付保固切 結書，且有如被告所提之「工程合約內容未完成的部分彙整 表」所示之部分合約內容未完成等語。查，原告於本院審理 中業已開立保固切結書送達被告（見本院卷第213頁）。又 被告所提「工程合約內容未完成的部分彙整表」之項目共有 十四點，其中第九點「房屋保固切結書未給付」，已據前述 ；第十三點「係爭本票有效期間即將失效」、第十四點「所 有工程款已於105年2月4日收取」並非合約未完成項目；其 中第四點，業經被告於鑑定勘驗時當場表示捨棄；另其中第 七點「未歸還房屋鑰匙」、第八點「電表箱鑰匙」，兩造意 見雖不一致，然被告所稱原告未歸還房屋鑰匙，乃主觀懷疑 原告另私藏一副鑰匙，且其已表示不用算其價值。至於其他 項目，經本院會同兩造及鑑定單位臺中市大臺中建築師公會 現場勘查，並就①其內容是否符合兩造所訂立之工程合約書 之工程圖樣與說明書原始設計所應施作之事項？②如為約定 範圍內所應施作之事項而未予施作且無法進行，則其對於系 爭建物（房屋）減損之價格為何？如可補行施作，則瑕疵補 正所需費用為何？囑託臺中市大臺中建築師公會鑑定，經該 會鑑定結果略為（詳見鑑定報告）：第一點「建物外表抿石 未清洗」此項目計2,500元。第二點「一樓管路未以隔板封 閉」此項目應不減損系爭建築物之價值。第三點「二、五樓 後面房目泠氣排水管阻塞」此項目瑕疵金額連工帶料6,000 元。第五點「頂樓樓板污垢未清除」此項目責任歸屬無從認 定，如責任歸屬在原告方，修復金額已包括在第一點抿石打 磨內。第六點「頂樓後陽台廁所未完成抿石牆壁，熱水器未 完成安全，窗戶未安裝，廁所屋頂未蓋，強制進入將院拆毀 鋼構體殘餘未清除」如責任歸屬在原告方，修復金額計2, 500元。第十一點「二樓、六樓扶梯木料破損」此項目修補 金額計2,500元。第十二點「六樓水錶箱不銹鋼箱無法開關 」此項目修復金額計1,000元。此有本院現場勘驗筆錄（見 本院卷第113頁）及鑑定報告書一份在卷可稽。是依上開鑑 定報告結果，被告所主張之上開項目，修復金額合計14,500 元。該金額被告自可請求原告給付。
五、綜上所述，本件被告應可執系爭本票請求原告給付系爭本票 所擔保之保固責任範圍即修復金額14,500元，被告逾此部分 之抗辯，尚無可採。則被告就原告應給付之14,500元部分， 自得對原告行使票據權利。從而，原告提起本件訴訟，求為 判決確認被告就系爭本票於超過14,500元部分，對其無票據 權利存在部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之確認本票 債權不存在請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述。又本 件乃僅就系爭本票所擔保之保固責任範圍為論斷基礎，至於 原告依系爭工程契約其他條款及原告所開立之保固切結書應 負之保固責任既未屆滿，被告自得依上開其他約定請求原告 繼續負保固責任，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 洪堯讚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網