臺灣花蓮地方法院簡易民事判決 107年度花簡字第15號
原 告 葉俊翔
被 告 張漢文
黃政憲
余成業
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴原聲明：被告應連帶給付 原告新臺幣（下同）20萬元，及自民國104年8月29日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見本院卷第5頁） ，嗣於106年12月4日變更訴之聲明為：被告應連帶給付原告 21萬元，利息部分計算同前等語（見本院卷第78頁），核屬 擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：
一、原告主張：被告三人於104年8月29日下午4時許，由被告張 漢文駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載被告黃政憲 、余成業一同前往原告與同居人即證人朱靜秀位於花蓮縣○ ○鄉○○路000號住處，先由被告余成業持破壞剪破壞該住 宅鐵門，伸手將門鎖開啟後，侵入該住宅內探視勘查，再離 開通知在外把風之被告張漢文、黃政憲，待其等分工行竊細 節後重返該住宅，由被告余成業入內行竊，被告張漢文、黃 政憲則在外把風，接應被告余成業。被告三人將原告所有之 木製屏風1個、聚寶盆1個、木雕風景畫4幅、電視1臺竊盜得 手後，即搬至系爭車輛內揚長而去。上開犯罪事實，經本院 刑事庭審理後判決在案，被告三人侵害原告財產權，使原告 受有木製屏風1個8萬元、聚寶盆1個7萬元、木雕風景畫4幅 共4萬元、電視機1臺2萬元，共計21萬元之損害。為此，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告上開損害及自案 發日起之利息。並聲明：被告應連帶給付原告21萬元，及自 104年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：
㈠、被告張漢文答辯：原告並非本件被害人，犯罪所得已沒收， 且遭竊物品憑空多很多東西出來，況系爭車輛係轎車，無法
載運原告所指之屏風與電視等語，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告黃政憲答辯：原告非本件被害人，伊沒有拿到犯罪所得 ，沒有為本件竊盜行為，也不知道原告所指述之物品等語， 並聲明：原告之訴駁回。
㈢、被告余成業答辯：同被告張漢文、黃政憲所述，但對刑事判 決認定之犯罪事實沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。次按，依民法第184條 第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不 法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不 法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損 害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任 （最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。是原告 主張被告對其為竊盜木製屏風1個、聚寶盆1個、木雕風景畫 4幅、電視機1臺之侵權行為，致其受有損害，揆諸前揭規定 及解釋，自應就其主張之事實負舉證責任。
㈡、原告主張被告三人竊取其所有之木製屏風1個、聚寶盆1個、 木雕風景畫4幅、電視機1臺等語，為被告所否認，並辯稱原 告並非本件被害人，且所竊物品部分亦與刑事判決認定者不 同等語。經查，被告三人意圖為自己不法之所有，共同基於 結夥攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意聯絡，於104年 8月29日下午4時許，一同駕駛系爭車輛前往朱靜秀位於花蓮 縣○○鄉○○路000號住處外，由被告余成業持破壞剪破壞 上址住宅後鐵門，並伸手入內開鎖後，侵入上址住宅內，於 勘查住宅內部後隨即離開，嗣渠等又返回上址住宅外，由被 告余成業入內行竊，被告張漢文、黃政憲則在屋外把風。待 被告余成業將聚寶盆1個、景觀石10個、電視機1臺、木製屏 風畫4幅、茶具1組搬至1樓後，被告張漢文、黃政憲則駕車 至上址住宅外，由被告余成業搬運上開物品上車後，渠等共 同離去，竊盜得手，而被告三人均因加重竊盜罪經本院以 105年度易字第389號刑事判決（下稱刑案）分別判處：被告 張漢文處有期徒刑1年2月、被告黃政憲處有期徒刑1年2月、 被告余政憲處有期徒刑1年之刑罰，固經本院調閱前開刑事 案件全卷核閱屬實。惟查，該刑案所認定之被害人為朱靜秀 ，又該刑案乃朱靜秀至警局報案，且於警詢時陳稱：遭竊物 品為伊所有，包括聚寶盆價值約15,000元（內含銅板約3,00 0元）、景觀石10個價值共約1萬元、電視機1臺價值約16,00 000元、木製風景畫4幅價值約4,000元、茶具1組，價錢已忘 記等語（見警卷第17頁），由上可知，朱靜秀於刑案中，已
自陳被告三人所竊物品為其所有，並主張其為本件竊盜案之 被害人等語，嗣原告卻於本件稱朱靜秀實非該刑案遭竊物品 之所有人，原告方為被告三人所竊之聚寶盆、電視機、木製 風景畫之所有人云云，但始終未能就該事實提出任何單據憑 證以實其說，是原告主張其為前開聚寶盆、電視機、木製風 景畫之所有人乙節，並非無疑，尚難認僅憑原告口述即認定 其為該刑案之被害人，則原告依侵權行為之法律關係，請求 被告賠償聚寶盆、電視機、木製風景畫之損害，即有未合。 再者，原告復稱被告三人尚竊盜其所有之木製屏風1個云云 ，惟查，朱靜秀至警局報案時，並未提及有木製屏風遭竊乙 事（見警卷第17頁），況縱有木製屏風遭竊，原告亦未能證 明其為木製屏風之所有人，原告向被告三人請求賠償木製屏 風之損害，亦難認有據。至朱靜秀雖於本院始證稱：除聚寶 盆外，其餘物品均為原告所有等語，惟觀諸朱靜秀所證稱遭 竊物品，原僅稱有：聚寶盆、部分石頭、木製風景畫、電視 等物，復於原告提示詢問木製屏風、手錶、電腦是否被竊後 ，又再改稱木製屏風、手錶、電腦等物均不在了等語（見本 院卷第96-97頁），然若確有木製屏風、手錶、電腦等物品 遭竊，朱靜秀何以會於案發後近2年且經原告提醒後，始稱 尚有其他未於刑事判決提及之物品遭竊，朱靜秀之證述前後 矛盾不一，且朱靜秀於本院之證詞明顯受原告影響甚深，故 朱靜秀於本院之證述，尚難採為對原告有利之認定，仍應以 朱靜秀於案發之初至警局報案時之陳述，較為可採。準此， 原告未能證明其確為被告三人所為竊盜行為之被害人，其主 張被告應對其負損害賠償責任，即難認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，據以請求被告應連 帶給付原告21萬元及利息，為無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提舉 證，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 簡廷涓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 李如茵