臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭民事判決 106年度玉簡字第22號
原 告 蔡金土
訴訟代理人 簡燦賢律師(兼送達代收人)
林怡君律師
被 告 陳甘霖
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國106年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附件一所示土地上被告占用之地上物拆除、香爐移除(位置及占用面積如附件一所示)，將占用之土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
(一)附件一所示土地(下稱系爭土地)為原告所有，被告未經原告 同意，無權占用土地興建地上物供己居住，屋前空地遭其舖 設水泥，並堆放農耕等用具、養雞養鴨使用，且興建祭拜用 小屋並在屋前放置香爐一座，經測量被告占用之地上物、占 用位置及面積如附件一所示。爰依民法第767條所有權之法 律關係請求被告拆除地上物移除香爐返還土地。(二)被告提出之委託書內所載委託之管理標的物無法明確證明是 門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里○○000○0號建物(下稱114之 1號屋)，依照臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官97年度偵字第 551號不起訴處分書記載，當時就認定114之1號屋應該是被 告所興建，不是所謂的委託管理的情況，當時被告也沒有以 委託管理作為答辯，顯然該委託書無法證明被告並非實際上 加蓋房屋占用原告土地之人。
(三)被告僅主張徐紹章因不懂法令，致未以時效取得登記為地上 權人，並非主張被告本身是基於「地上權人之意思」和平繼 續占有花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地(於民國104年2月 17日分割新增系爭土地)，其主張具有時效取得之權利人既 為徐紹章而非被告，自不得據以對抗原告拆屋還地之請求。 至於被告稱114之1號屋是徐紹章所興建，然依被告所提不起 訴處分書所載，其在偵查中並未主張是由徐紹章所興建，是 否徐紹章所興建原告並不知悉，也否認，應請被告負舉證之 責。
(四)被告所指徐紹章之和平繼續占有得取得地上權登記，依最高 法院69年度第5次民事庭會議決議、88年度台上字第2804號 判決所載，須以占有人於土地所有權人請求拆屋還地前，以 具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請求登記為地
上權人為前提，否則即非無權占有。既被告從未舉證證明徐 紹章確曾以具備時效取得地上權之要件為由，向地政機關請 求登記為地上權人之證據，自無從認定徐紹章非無權占有， 遑論被告可以以之對抗原告之所有權。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告則以：
(一)坐落花蓮縣○○鎮○○段0000地號土地(原地號為同鎮三民 段392之1)，為原住人徐紹章於43年2月12日在原野土地上開 墾，建有房屋一棟，歷經數十年胼手胝足始將不毛之地闢為 今日之良園，依民第770條規定，徐紹章有權登記為所有人 ，但因不懂法令又不識字，以致未能依一定程序登記時效取 得地上權。不料53年12月31日辛苦經營的土地，被登記為國 有財產局，政府未徵得耕者同意，依法令規定，耕作者有優 先購買權，紙上作業即將上列土地於54年12月30日賣給台灣 鳳梨公司(下稱台鳳公司)，陳情人等賴以維生的土地，一夜 之間頓失所有，心中失望與憤怒，敢怒不敢言迄今，在那白 色恐怖威權時代，陳情人等投訴無門，附監察院陳情書一份 ，監察委員鄭炳南批示安心繼續使用不領補償，土地清冊一 份經號212、213、225號土地和房屋合計五甲六分八釐以資 證明。56年三民里請願人代表人林錦和及請願人66名上書監 察院，不願意放棄使用土地權利，不領受台鳳公司補償費， 台鳳公司利用非法手段，要來拿下這筆土地，徐紹章本人不 同意抵抗至今，而部分農民面對黑白兩道的壓力下，領了補 償費，分割二成土地回去。
(二)監察委員鄭炳南來函告知請願人，有關玉里鎮三民土地一案 ，據國有財產局文稱：台鳳公司付出優越條件分割土地，業 已圓滿解決，而三民里請願代表林錦和及66名農民不同意， 而據國有財產局負責人答稱，已令飾該局東區辦事處，限期 於5月底前結案，如屆期仍有農民不願放棄使用土地，而不 領受台鳳公司補償金者，一律收回，依法處理等語，鄭炳南 也告訴農民安心繼續使用不領補償。於73年徐紹章、錢慶河 把山坡土地房屋河川地轉讓給龐家訓、王善令，龐家訓提供 資金在原地舊房屋改建三合院房屋居住，並在山坡上種植水 果維生。當時在山上興建房屋時，台鳳公司並沒有主張土地 是他的，徐紹章也告訴我們土地是國有財產局的，未領台鳳 公司補償費及分割土地回去。
(三)以上事實依時效取得地上權登記審查要點，善意居住十年以 上，取得時效要件後，可到地政登記接收申請登記案件，主 張時效取得地上權，我在那裡住了二十年，依民法第770條 規定時效取得地上權，我還沒有聲請為地上權登記，地政事
務所表示要等到判決資料才可以辦理登記。我所提出的資料 關於龐家訓，他是一位長輩，以前是中醫師，我都去給他看 病，他有委託書給我。114之1號屋未辦所有權登記，於70年 12月3日編定門牌等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
(一)原告主張系爭土地為其所有，被告興建地上物占用系爭土地 如附件一所示之事實，據其提出與所述相符之土地登記謄本 、地段圖、照片等為證(卷6至15、104至113頁)，並經本院 會同兩造及花蓮縣玉里地政事務所測量人員履勘現場測量屬 實，有勘驗筆錄、函及附圖所示土地複丈成果圖為憑(卷95 、97、98頁)，是上開事實應堪信為真實。(二)按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一 次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除 之權限。又房屋稅籍登記表上所載之所有人名義，非屬民法 第758條所謂之登記，其不過係稅捐稽徵機關為便於稅籍行 政管理上之登載爾，要無變更不動產所有權之效力，該不動 產所有權或事實上處分權究歸屬何人，仍應依實體法之相關 法規予以認定。114之1號屋及門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里 ○○000○0號建物(下稱114之2號屋)均應為未辦保存登記建 物，出資興建即原始取得所有權之人並未辦理房屋之所有權 登記，性質上為違章建築，受讓人僅能取得事實上處分權。 而前開房屋事實上處分權究為何人，因無登記之公示資料足 為依憑，僅能自房屋占有情形、戶籍設定、房屋稅籍登記及 其他足以表彰權利之各類書證為據綜合判斷。被告自85年8 月31日起即遷入114之1號屋，該屋為其戶籍址(卷25頁戶籍 謄本)，而114之2號屋稅籍登記之納稅義務人為被告(卷77頁 房屋稅籍證明書可參)；被告自承114之1號屋為其拜土地公 及養雞之用，該屋為其所有，附件一編號2雞舍為被告所有 作養雞使用(被告自承)，114之2號屋1樓現由被告居住使用 ，內有房間、廚房、廳堂，2樓尚未建築完成並未使用，屋 前並有車庫等情，經本院履勘現場查明且經被告自承(參卷 95頁勘驗筆錄)。是從被告自承之事實、房屋占用情形、戶 籍設定及本院履勘現場時所見等情況綜合判斷，被告為114 之1號屋、114之2號屋之事實上處分權人，應堪認定。(三)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項定 有明文。原告為系爭土地之所有權人已如前述，而被告所提 出事證(陳情書、財政部國有財產局臺灣北區辦事處花蓮分 處函、收據、剪報資料、台鳳花蓮工廠三民農場土地清冊、 本院拍賣公告附表、檢察官不起訴處分書、委託書，卷35至
44、70至76、78至79、84頁)，亦未能證明其有以行使地上 權之意思使用系爭土地，自不該當民法第772條、第770條、 第769條規定得時效取得地上權，此外，被告復未能舉證證 明其有正當權源使用系爭土地，依據前述說明，被告既無從 舉證有權使用系爭土地，即應認為無權占有，原告自得依民 法第767條規定請求被告拆除地上物移除金爐返還土地如主 文第1項所示。
四、從而，原告依民法第767條規定請求如主文第1項所示，為有 理由，應予准許，並依職權宣告假執行。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書 記 官 黃倪濱
附件一
┌─┬──────┬─────────────┬─────┐
│編│土地地號 │ 被告占用之地上物 │占用面積 │
│號│ │ │(平方公尺)│
├─┼──────┼─────────────┼─────┤
│01│花蓮縣玉里鎮│附圖C門牌號碼花蓮縣玉里鎮 │525.91 │
│ │民南段1221-1│三民里三軒114之2號建物 │ │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │附圖D屋前空地 │85.59 │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │附圖E車庫 │33.96 │
│ │ ├─────────────┼─────┤
│ │ │附圖F車庫 │135.04 │
├─┼──────┼─────────────┼─────┤
│02│花蓮縣玉里鎮│附圖B雞舍 │18.57 │
│ │民南段1221-2│ │ │
├─┼──────┼─────────────┼─────┤
│03│花蓮縣玉里鎮│附圖A門牌號碼花蓮縣玉里鎮 │86.06 │
│ │民南段1221-3│三民里三軒114之1號建物 │ │
│ │ ├─────────────┴─────┤
│ │ │門牌號碼花蓮縣○○鎮○○里○○000○0號│
│ │ │建物前之香爐(如附件二照片所示) │
└─┴──────┴───────────────────┘