臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 106年度家聲字第197號
聲 請 人 洪水慶
特別代理人 蔡豐徽律師（法扶律師）
相 對 人 洪聖為
洪瑞廷
洪文琮
洪易霖
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人丁○○應自民國一０六年三月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。相對人丙○○應自民國一０六年三月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣貳仟肆佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。相對人乙○○應自民國一０六年三月五日起至聲請人死亡之日止，按月於每月五日前給付聲請人扶養費新臺幣壹仟陸佰元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。聲請人對相對人甲○○之聲請駁回。
程序費用由相對人丁○○、丙○○、乙○○負擔。 理 由
一、聲請意旨略以：相對人丁○○、丙○○、甲○○與乙○○分 別為聲請人與第三人林玉帶、呂金娥生育之子女。聲請人現 已高齡69歲，因罹患失智症，生活無法自理，需專人協助照 顧，現由高雄市政府社會局安置於護理之家，每月養護費用 共需新臺幣（下同）20,000元，然聲請人名下無財產，實無 法維持基本生活，而相對人為聲請人之子女，依法對聲請人 有扶養義務，爰依民法第1114、1115、1117、1119條規定， 請求相對人應自民國106 年3 月5 日起至聲請人死亡之日止 ，按月於每月5 日前各給付聲請人5,000 元。如遲誤一期履 行者，其後12期之期間視為亦已到期等語。
二、相對人部分：
（一）相對人丙○○經本院合法通知，未到庭陳述意見，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
（二）相對人丁○○則以：伊希望降低負擔，願意每月給付2,00 0 至3,000 元等語置辯。
（三）相對人甲○○則以：伊業經本院以102 年度家聲字第152 號裁定免除扶養義務確定，伊仍須扶養子女，無法再負擔 聲請人之扶養費等語置辯。
（四）相對人乙○○則以：伊名下之不動產事實上為夫妻共有之
財產，故在不影響伊家庭之情況下，願意每月負擔1,000 至2,000 元等語置辯。
三、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適 用之，民法第1117條亦有明定。職故，直系血親尊親屬，如 能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利；易言之，直 系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制（ 最高法院86年度台上字第3173號裁判要旨參照）。又所謂「 不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養 權利人對於其不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。 經查：
（一）本件聲請人主張其因罹患失智症，生活無法自理，需專人 協助照顧，而有不能維持生活之事實，業據其提出中華民 國身心障礙證明為證（見本院卷第9 頁），並為相對人所 不爭執（見本院卷第110 頁），復經本院職權調取聲請人 之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第69至71 頁），查悉聲請人於103 年度至105 年度均無申報所得， 名下亦無財產，堪認聲請人確無法依賴自有財產或收入維 生，而有不能維持生活之情形。又相對人丁○○、丙○○ 、甲○○、乙○○均為聲請人之子女，亦有相對人個人戶 籍資料查詢結果附卷可佐（見本院卷第12至21、37至40頁 ），依上開規定，聲請人請求相對人按月給付扶養費用， 洵屬有據。
（二）又相對人甲○○前聲請免除對聲請人之扶養義務，經本院 於103 年3 月6 日以102 年度家聲字第152 號民事裁定准 予免除（下稱前案），並於同年月27日確定一節，有上開 裁定暨確定證明書在卷可佐（見本院卷第122 至124 頁） ，並經本院職權調取前案卷宗核閱無誤，堪認為真。雖聲 請人主張其於前案已有失智情況，故於前案調查時表示對 於甲○○請求減輕或免除扶養義務之主張不予爭執，不能 認為有自認云云，惟揆諸聲請人於前案調查時，在司法事 務官及承審法官面前均能針對所詢問題適切回答，並無離 題或不知所云之情況，難認斯時聲請人之程序能力已有欠 缺；且前案經通知甲○○之母呂金娥到場為證，並依呂金 娥之證述認定聲請人長期未善盡扶養甲○○之義務，且情 節重大，故予免除甲○○對於聲請人之扶養義務，顯非僅 憑恃聲請人自認或不爭執一情逕為裁判，是聲請人爭執前 案裁定之效力，尚無可採。職故，甲○○對於聲請人之扶 養義務既經免除，甲○○即無須負擔扶養聲請人之義務。
四、次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；又負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3 項亦有明文；另法院命給付家庭生活費、扶養費 或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法 ，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職 權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命 提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪 失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事 事件法第126 條準用同法第100 條第1 、2 、4 項前段所明 定。經查：
（一）聲請人現罹患失智症，生活無法自理，需專人協助照顧， 目前由高雄市政府社會局安置於進安護理之家，每月所需 安置、耗材與醫療費用約20,000元，而聲請人自106 年5 月19日起每月領有身心障礙者住宿式照顧費用補助12,359 元等節，有高雄市政府社會局106 年10月24日高市社障福 字第10639242300 號函在卷可稽（見本院卷第113 頁）， 再參照行政院主計總處公布高雄市105 年度平均每人月消 費支出為20,665元，衛生福利部公布高雄市106 年度每人 每月最低生活費為12,941元，認聲請人每月尚需之扶養費 用以8,000 元計算，應屬適當。
（二）又聲請人之扶養義務人原為相對人丁○○、丙○○、甲○ ○、乙○○四人，丁○○國中畢業，從事水電工作，每月 收入約40,000至50,000元，103 至105 年度分別申報所得 177,130 元、183,303 元、0 元，名下有投資1 筆，財產 價值300,000 元，已婚，有未成年子女2 名須扶養，未領 取補助；丙○○亦從事水電工作，每月收入約40,000至50 ,000元，103 至105 年度均無申報所得，名下無財產，未 婚無子女，未領取補助；甲○○高中畢業，於臺南看守所 任職，月薪實領約40,000元，103 至105 年度分別申報所 得661,871 元、703,654 元、681,836 元，名下有不動產 、汽車與投資，財產價值共1,485,609 元，已婚，有2 名 未成年子女待扶養，未申領補助；乙○○高職畢業，現為 家管，假日協助夫家經營生意，103 至105 年度無申報所 得，名下有不動產，財產價值共2,885,340 元，已婚，有 2 名未成年子女須扶養，未申領補助，此有戶籍資料、稅 務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市政府社會局106 年7 月21日高市社障福字第1063627000號函、臺南市政府 社會局106 年8 月11日南市社助字0000000000號函在卷可 稽（見本院卷第14至21、45至68、79-1、85頁），並經相
對人陳述在卷（見本院卷第111 頁）。本院審酌相對人上 開各情，認就聲請人所需之扶養費用，應由丁○○、丙○ ○、甲○○與乙○○以2 ：3 ：3 ：2 之比例負擔為適當 。又如前述，相對人甲○○之部分經免除扶養義務，依「 個人主義」、「自己責任」之衡平思維，上開被免除部分 應由聲請人自己承擔，不得因此轉嫁加重其他扶養義務人 之負擔，故丁○○、乙○○每月應負擔聲請人之扶養費各 為1,600 元（計算式：8,000 ×2/10＝1,600 ），丙○○ 每月應負擔聲請人之扶養費為2,400 元（計算式：8,000 ×3/10＝2,400 ）。
五、綜上所述，聲請人依親屬扶養關係，請求相對人丁○○、丙 ○○與乙○○應自106 年3 月5 日起至聲請人死亡之日止， 按月於每月5 日前分別給付聲請人1,600 元、2,400 元與1, 600 元，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求，則無理 由，然此為本院得依職權審酌事項，不受當事人聲明金額之 拘束，自不生其餘聲請駁回之問題。又扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之給付乃陸續發生，並非屬 於一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬於定期 金之性質，爰依家事事件法第126 條準用同法第100 條第4 項之規定，酌定一期逾期不履行者，其後之6 期（含遲誤該 期）即喪失期限利益，以維聲請人之利益。另相對人甲○○ 對聲請人之扶養義務既經免除，則聲請人請求相對人甲○○ 應自106 年3 月5 日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人5,000 元，即屬無據，應予駁回。六、依家事事件法第125 條第2 項、第104 條第3 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
家事第一庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 陳彥樺