臺灣高雄少年及家事法院民事判決 106年度婚字第522號
原 告 梁正良
被 告 范玉惠 PHAM THI NGOC HUE
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年1月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件起訴時原告為吾國人民，被告則為越 南社會主義共和國（下稱越南）人民，兩造於民國104年12 月8日結婚，並於105年5月30日為結婚登記，有戶籍謄本在 卷可稽。又原告主張兩造婚後共同在吾國境內住居，酌以卷 附內政部移民署入出國日期紀錄，被告確於105年6月9日入 境吾國，除1次短暫出境3週外，目前仍在吾國境內等情，堪 認吾國為兩造婚姻關係最切地，則依上開規定，本件原告訴 請離婚事件，自應適用吾國法律，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：兩造於104年12月8日在越南結婚，嗣於105 年5月30日在吾國為結婚登記，被告婚後於105年6月9日來臺 與原告共同居住，惟被告一再以其家人生病為由，騙取原告 匯款予其越南家人；又於106年7月5日以其爸爸開刀可能死 亡為由，要求返回越南探視，騙取原告購買機票並送其去機 場入關，卻未搭機出境，亦未返家，目前滯留臺灣，行蹤不 明，爾後均無聯繫，是兩造間已生難以維持婚姻之重大事由 ，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。 並聲明：准原告與被告離婚。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
三、經查，原告前揭主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶 籍謄本、結婚證書、內政部移民署高雄市專勤隊受理外來人 口行方不明案件登記表等件附卷可稽（見本院卷第5至10頁
）。並經證人即原告之母丙○○○於本院言詞辯論期日到庭 結證：兩造結婚後，被告有來臺同住一起，平常相處不會吵 架，感情還不錯，106年7月5日被告說她爸摔倒腦受傷要開 腦，原告讓她回去，送她去坐飛機，之後被告就沒有回家過 ，原告後來請辦機票的去查，才知道被告沒有回越南，被告 也沒有打電話聯絡等語明確（本院卷第50至53頁）。又被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。是以，本院綜上事證，堪信原告主張之事實為真 實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅 他方得請求離婚，此觀之民法第1052條第2項之規定自明。 又所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚 姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標 準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準， 即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何 人均將喪失維持婚姻之意願而定。本院審酌被告婚後來臺與 原告共同生活1年，即離家出走，致兩造分居迄今，期間被 告斷絕與原告之聯繫，亦無任何維繫雙方感情之具體作為， 兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎已然鬆動 ，顯見被告主觀上無意再與原告經營婚姻，倘任何人身處同 一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且被告不願與原告聯繫 ，長期分居，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，亦難期待 婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由 ，而其事由之發生應可歸責於被告。從而，原告依民法第10 52條第2項之規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
家事第三庭 法 官 陳景裕
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 高千晴