臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度訴聲字第5號
聲 請 人 向靜芳
訴訟代理人 曾聖涵律師
複 代理人 鄭意棋
訴訟代理人 應業台
相 對 人 向宜芳
訴訟代理人 王維毅律師
郁文治
上列當事人間請求確認合夥關係存在事件（106 年度訴字第788
號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人向宜芳、訴外人向偉芳為姊 妹，3 人前於民國78年間約定出資購買坐落高雄市○○區○ ○段000 地號土地（權利範圍210/10000 ，合併自同段566 地號）及其上同段2407建號建物（門牌號碼為高雄鼓山區翠 華路497 巷1 號8 樓，權利範圍全部，與上述土地合稱系爭 房地），且由向偉芳出名登記為所有權人，日後系爭房地租 金收益則按出資比例分配，是3 人間存有合夥關係。系爭房 地嗣於80年間出租予他人，每月收取租金新臺幣18,000元， 依出資比例，聲請人享有收益1/2 ，詎相對人自84年5 月起 未繼續分配租金收益予聲請人，復未經聲請人同意，即於86 年逕自遷入系爭房地，且未給付使用系爭房地之對價，並於 向偉芳欲退出合夥關係時向其訛稱已得聲請人承諾云云，致 向偉芳誤信相對人之言而將系爭房地所有權移轉登記至相對 人名下。然系爭房地為合夥財產，應為合夥人全體公同共有 ，被告不得將系爭房地登記為單獨所有，自應將系爭房地所 有權登記塗銷，並返還予全體公同共有人。為此，依民法第 668 條、第828 條第2 項、第821 條、第767 條等規定起訴 ，聲明求為判決：㈠確認聲請人與相對人間合夥關係存在。 ㈡相對人應將系爭房地之所有權登記塗銷，回復登記為聲請 人與相對人公同共有。㈢願供擔保，請准宣告假執行。爰依 民事訴訟法第254 條第5 項規定，聲請准就系爭房地為訴訟 繫屬事實之登記等語。
二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254 條第5 項定有明文。本條項之立法，係因民 事訴訟法第254 條第1 項規定：「訴訟繫屬中為訴訟標的之
法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。」及同法第40 1 條第1 項前段規定：「確定判決，除當事人外，對於訴訟 繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。」因此，訴訟繫屬 後繼受訴訟標的法律關係之繼受人，未當然承繼當事人之地 位，卻須受確定判決之既判力所及，為避免繼受人因不知訴 訟繫屬之事實，致受不利益，同時減少其主張善意受讓訴訟 標的之權利以阻斷既判力，致生紛爭，故以公示制度揭示訴 訟繫屬之事實，使其知悉，以預防紛爭。而觀諸本條項於10 6 年6 月14日之修正理由謂：「其訴訟標的宜限於基於物權 關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」是依此條項 許可為訴訟繫屬事實登記者，須原告起訴係基於物權法律關 係，且係以「得、喪、設定、變更依法應登記之權利」作為 訴訟標的，始足當之；若原告起訴之原因事實非以物權關係 為訴訟標的，縱其聲明之內容或請求給付之標的物為取得、 設定、喪失或變更依法應經登記者（例如：不動產），因與 上揭規定之要件不符，自不能許可為訴訟繫屬事實之登記。三、按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第75 8 條定有明文。經查，聲請人主張系爭房地為聲請人、相對 人及向偉芳3 人共同出資購買，為3 人之合夥財產，嗣因向 偉芳退出合夥關係，而將系爭房地辦理所有權移轉登記予相 對人，相對人復逕自搬入系爭房地居住，而未給付使用系爭 房地之對價，爰請求確認其與相對人間合夥關係存在，並請 求相對人應將系爭房地之所有權登記塗銷，回復登記為聲請 人與相對人公同共有等情，然查本件系爭房地之原登記所有 人為向偉芳而非聲請人，聲請人自無法逕依民法第767 條之 所有物返還請求權，請求回復登記；縱依其與相對人、向偉 芳間就系爭房地存有合夥關係之主張，亦係本於合夥契約之 債權關係為請求。從而，本件訴訟標的既非基於物權關係， 與民事訴訟法第254 條第5 項規定之要件即屬不符，自無該 條項發給起訴證明規定之適用。是聲請人聲請發給已起訴證 明，於法未合，礙難准許。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 李怡蓉
法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 王楨珍