臺灣高雄地方法院民事判決 106年度重再字第3號
再審原告 陳淑娟
訴訟代理人 黃建雄律師
再審被告 高雄市大社區農會
法定代理人 許萬福
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
再審原告對於本院87年度促字第52775號確定支付命令，提起再
審之訴，經本院於106年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審原告之訴駁回。
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按支付命令於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6 項公告施行前確定者，債務人仍得依修正前民事訴訟法第 521條第2項規定提起再審之訴；前項情形，債務人有債權人 於督促程序所提出之證物係偽造或變造之情形，或債務人提 出可受較有利益裁判之證物者，仍得向支付命令管轄法院提 起再審之訴，並以原支付命令之聲請，視為起訴；前項再審 之訴應於民事訴訟法督促程序編依本施行法第12條第6項公 告施行後2年內為之，不受民事訴訟法第500條之限制，民 國104年7月1日公布施行之民事訴訟法施行法第4條之4第2至 4項定有明文。經查，本件再審被告前向本院聲請對再審原 告核發支付命令，經本院以87年度司促字第52775號核發支 付命令（下稱系爭支付命令），再審原告未於法定期間內提 出異議，系爭支付命令業已確定，並經再審被告持以聲請強 制執行，嗣經本院發給90年3月26日85年度執字第16872號債 權憑證等情，業經其提出上開債權憑證為證（本院重再卷第 8至9頁），足見系爭支付命令係於民事訴訟法督促程序編依 同法施行法第12條第6項公告施行（即104年7月1日）前確定 ，又再審原告於106年6月16日以民事訴訟法施行法第4條之4 第3項、第4項規定之「債權人於督促程序所提出之證物係偽 造或變造之情形」、「債務人提出可受較有利益裁判之證物 者」為由提起再審之訴，有再審原告之再審起訴狀在卷可稽 （本院重再卷第3至4頁），而未逾民事訴訟法施行法第12條 第6項所定公告施行後2年內之期間，且不適用民事訴訟法第 500條規定之限制，再審原告提起本件再審之訴尚屬合法， 先予敘明。
貳、實體事項：
一、再審原告主張：緣再審被告於87年間，持84年5月24日以伊 之名義向其借款新臺幣（下同）5000萬元之借據（下稱系爭 借據，借款期間自84年5月24日起至85年5月24日止，連帶保 證人為伊之父親陳錦鳳、母親陳吳秀蘭，及訴外人侯清輝、 吳登富等5人），向本院聲請對伊核發系爭支付命令，因伊 未居住在戶籍地址，而由陳錦鳳代收，陳錦鳳代收後又未告 知伊，致伊不及聲明異議而告確定。但伊於83年8月22日至 84年6月7日間在美國就學，不可能於84年5月24日在系爭借 據上簽名及蓋章，借據上之簽名係他人偽造，印文則係他人 持伊之印章盜蓋，而系爭借款於轉入以伊名義在再審被告處 開設之帳戶後，當日隨即遭電匯轉走，伊就此亦不知情，本 件伊與再審被告間並無開設帳戶之法律關係存在，亦無受領 再審被告借款之事實，兩造間並無借款關係存在，為此爰依 法提起再審之訴等語，並聲明：(一)系爭支付命令廢棄；( 二)再審被告上開支付命令之訴駁回。
二、再審被告則以：緣再審原告之父親陳錦鳳為開設傑笙育樂股 份有限公司（下稱傑笙公司），需龐大資金挹注，適再審原 告欲出國深造，遂於出國前夕之83年9月14日親自申請印鑑 證明後，將印鑑章交付家屬，而授權陳錦鳳代為向伊開設帳 戶及借貸系爭借款，嗣再審原告於84年9月間回國後，原亦 按時繳納本息，從未就系爭借款有所異議，惟因再審原告後 續未能按時還款，伊方聲請系爭支付命令，系爭支付命令係 送達再審原告戶籍地址，斯時再審原告已在國內，其自不能 諉為不知，再審原告前就系爭借款並無爭議，其現改稱並未 授權借款實屬無據；況本件縱認再審原告未曾授權陳錦鳳代 理向伊借款，其亦應負表見代理之責。再者，再審原告曾於 104年5月5日向伊出具陳情書，自承確有向伊借得系爭借款 ，並承諾以每月5日還款3萬8400元之條件還款，希望伊撤回 扣薪之強制執行，伊遂與再審原告簽立撤回扣薪之和解書， 而撤回強制執行，本件縱認再審原告未向伊借款，但其既與 伊簽立和解書，伊亦已依和解書而取得對再審原告之5000萬 元債權，再審原告應依約還款。退步言之，本件若認伊亦不 得依和解書向再審原告請求，但再審原告已向伊取得系爭借 款，並以之清償向大眾銀行之貸款5000萬元，再審原告亦應 依無因管理或不當得利之法律關係返還系爭借款等語置辯。 並聲明：再審原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)系爭借據及借款申請書係於84年5月8日簽立，其上記載借款 人為再審原告，向再審被告借款5000萬元，連帶保證人則為 再審原告之父母陳吳秀蘭、陳錦鳳，以及訴外人侯清輝、吳
登富。
(二)系爭借據以及借款申請書上之「陳淑娟」簽名並非再審原告 親簽，「陳淑娟」印文則係再審原告印章之印文；連帶保證 人陳吳秀蘭、陳錦鳳之簽名則均為本人親簽。
(三)系爭借款嗣後係匯至傑笙公司所有之大眾銀行帳戶內，又陳 淑玟、陳淑珍、陳吳秀蘭及陳富金（皆為再審原告之親屬） 另各向再審被告借款5000萬、5000萬、4000萬、5000萬元， 亦均匯至傑笙公司所有之大眾銀行帳戶內，上開款項合計2 億4000萬元嗣經用以清償傑笙公司對大眾銀行之借款（該筆 借款係由再審原告擔任保證人）。
(四)再審原告為傑笙育樂股份有限公司之股東。(五)再審原告於83年9月22日至84年6月7日間出境赴美就學。(六)嗣再審被告即於87年間，持系爭借據及借款申請書向本院對 再審原告及其他連帶保證人聲請核發支付命令，支付命令內 容為本金5000萬元，及自85年2月24日起至清償日止按年息 10.2%計算之利息（按浮動利率），及自85年3月23日起至清 償日止，其逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個 月以上者案上開利率20%計算之違約金，經本院以87年度促 字第52775號核發支付命令，系爭支付命令送達再審原告戶 籍地址，由再審原告父親陳錦鳳收受，嗣再審原告未聲明異 議而告確定，當時再審原告係在國內。
(七)再審原告曾於104年5月5日向再審被告提出就系爭借款之陳 情書，陳明願每月還款2萬元，望再審被告撤回每月扣薪之 強制執行等語，嗣兩造於同年月25日簽立和解書，同意由再 審原告每月還款3萬8400元，再審被告則撤回執行扣薪案等 語。
四、本院得心證之理由
(一)系爭借據及借款申請書是否經再審原告授權簽立？再審原告 有無同意向再審被告借貸系爭款項？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474條定有明文。是稱消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之，當事人主張與他方有消費借貸關係存 在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事 實，均負舉證之責任（最高法院98年台上字第1045號裁判意 旨參照）。再審被告主張再審原告授權陳錦鳳向伊借貸5000 萬元等語，為再審原告所否認，揆諸前揭說明，應先由再審
被告舉證證明兩造間有借貸意思合致及款項之交付。 2.又按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。經查，再 審原告主張系爭借款未經伊同意，無非係以：伊斯時在美國 就學，系爭借據以及借款申請書上之「陳淑娟」簽名並非伊 親簽等節，及證人即再審被告之員工李文富證稱：伊就系爭 借款沒有再跟再審原告確認過，陳錦鳳也沒有再拿再審原告 的授權書來等語為證（本院重再卷第151頁反面至154頁反面 ）。但查，系爭借款係再審原告父親陳錦鳳持再審原告之身 分證、印鑑章及印鑑證明向再審被告辦理，此經證人李文富 證述在卷（本院重再卷第151頁反面至154頁反面），而嗣後 系爭支付命令係送達再審原告之戶籍地，斯時在審原告已在 國內，但其並未就系爭支付命令聲明異議，反於104年5月5 日向再審被告提出就系爭借款之陳情書，陳明願每月還款2 萬元，望再審被告撤回每月扣薪之強制執行等語，嗣兩造於 同年月25日簽立和解書，同意由再審原告每月還款3萬8400 元，再審被告則撤回執行扣薪案等語，上情均為兩造所不爭 執，則以上開情狀觀之，再審原告顯就系爭借款有所知悉且 並無異議，否則豈有持續償還系爭借款，又與再審被告達成 每月繳付若干元之協議之理，是本件應認再審被告抗辯：再 審原告當時雖不在國內，但已授權陳錦鳳代理向伊借款等語 應屬可採。再審原告雖又主張：伊於系爭支付命令送達時並 未居住在戶籍地，伊父親陳錦鳳收受系爭支付命令後亦未告 知伊，伊嗣後向再審被告提出陳情書及簽立和解書，則係因 伊之前曾向大眾銀行貸款，遂誤認系爭借款為該筆貸款云云 ，惟再審原告就其主張並未提出任何證據可資證明，已難認 可採，況上開陳情書及和解書上明確載明係為向再審被告之 借款而提出及簽立，再審原告稱其係誤認系爭借款為向大眾 銀行之借款云云實屬無稽，其主張兩造間並無消費借貸關係 存在云云並無足採。
(二)本件既堪認再審原告確曾授權陳錦鳳代理向再審被告借款， 則就再審被告備位抗辯：再審原告依表見代理、上開和解書 、無因管理及不當得利之法律關係亦應返還系爭借款等語部 分，即無庸再行審酌，併予指明。
五、綜上，本件再審原告提起再審之訴，訴請判令：(一)系爭支 付命令廢棄；(二)上開廢棄部分，再審被告前審之訴駁回， 均屬無據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，再審原告其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述。七、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78
條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
民事第七庭法 官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 林君燕