臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第431號
原 告 陳黛琳
訴訟代理人 李錦臺律師
被 告 天冷企業股份有限公司
法定代理人 盧南山
上列當事人間請求給付盈餘事件，本院於民國107 年1 月8 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟零柒拾陸元，及自民國一○六年三月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣伍拾捌萬柒仟零柒拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為被告公司股東，於民國98年間持有被告公 司股份900 股，則原告自得以持有股份之比例受被告公司盈 餘（股息及紅利，下同）之分派，而原告自100 年度起至10 4 年度止，各年度應受分派之盈餘分別為新臺幣（下同）13 萬9,417 元、19萬0,140 元（共2 筆，分別為5 萬7,526 元 、13萬2,614 元）、10萬8,779 元、9 萬8,736 元、5 萬0, 004 元，共計58萬7,076 元，然被告公司事實上從未將上開 盈餘款項給付原告。為此，爰依公司法第235 條之規定提起 本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告58萬7,076 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：原告與被告公司法定代理人盧南山於86年間開始 交往同居至103 年11月，而原告於103 年11月以前，每月即 從盧南山處獲得3 萬元至3 萬5,000 元不等之金額，同居期 間所有支出皆由盧南山支付，雙方曾達成協議以支出原告生 活費用作為公司盈餘給付之方式，且原告之勞健保費用、車 輛燃料稅、牌照稅亦均由盧南山支付，盧南山並多次清償原 告積欠之卡債，又盧南山所有之高雄市○○區○○街00號9 樓房屋，自97年10月至103 年8 月之租金收入亦由原告收取 ，是盧南山已支付逾千萬元予原告；此外，被告公司因倉儲 需求而於103 年10月31日經由原告仲介購買訴外人謝德勝所 有坐落高雄市○○區○○○段00地號之土地，惟自視為被告 公司股東之原告卻隱匿實情、背信、欺瞞，盧南山簽約後實 地測量始知受騙，要求原告通知謝德勝解約歸還訂金，令被 告公司蒙受鉅額損失；況無金錢收入而報稅係變態事實，應
由原告負舉證責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行 聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告公司法定代理人盧南山自86年間起交往同居迄至 103 年11月4 日分手，期間盧南山有給付生活費用予原告。 ㈡訴外人楊嵇竹如、楊道明先後於88年間、98年間各移轉登記 被告公司股份400 股、500 股（下稱系爭股份）予原告，原 告確為系爭股份所有人。
㈢盧南山曾於104 年間對原告提起請求將系爭股份移轉登記至 其名下之訴訟，惟經本院104 年度訴字第1454號判決前揭之 訴駁回，經盧南山上訴後，嗣經臺灣高等法院高雄分院105 年度上易字第239 號判決上訴駁回確定在案。 ㈣如原告請求被告公司應依其所有被告公司股份之股數給付盈 餘有理由者，則其自100 年度起至104 年度止，應分派之盈 餘分別為：100 年度13萬9,417 元，101 年度5 萬7,526 元 、13萬2,614 元，102 年度10萬8,779 元，103 年度9 萬 8,736 元，104 年度5 萬0,004 元，共計58萬7,076 元（下 爭系爭盈餘），遲延利息起算日則為106 年3 月10日。四、本院得心證之理由：
本件兩造爭執事項為：⒈盧南山於與原告交往同居期間所給 付予原告之生活費是否包含系爭盈餘？⒉原告請求被告公司 給付系爭盈餘有無理由？茲就上開爭點一併分項析述如下： ㈠原告為系爭股份所有人，且被告公司自100 年至104 年間均 有盈餘可供分派，原告依其持有股份之比例，得受盈餘分派 之金額依序為13萬9,417 元（100 年度）、19萬0,140 元（ 101 年度）、10萬8,779 元（102 年度）、9 萬8,736 元（ 103 年度）、5 萬0,004 元（104 年度），此為兩造所不爭 執（見本院訴字卷第100 頁反面至第101 頁反面），則原告 確實得依其持有股份之比例受系爭盈餘之分派，被告公司亦 有給付系爭盈餘予原告之義務，此事實應可先予確認。 ㈡被告公司既抗辯其盈餘之給付方式，係將盈餘用以支出原告 生活費用云云，再參酌證人即被告公司會計、盧南山之妹盧 采薇到庭證稱：我不清楚被告公司之盈餘如何或由何人發放 給股東，就我的股利部分，在年度報稅時就列在稅額裡，我 有拿去攤提、報稅，但我並未拿到股利、現金收入等語在卷 （見本院訴字卷第84頁反面至第85頁），足見被告公司並未 於各年度將應分派之盈餘直接給付予各股東，則原告主張未 於100 年至104 年間應受盈餘分派時逕自被告公司處受有系 爭盈餘款項之給付，應屬可採。
㈢被告公司雖抗辯雙方曾達成協議以支出原告生活費用作為盈 餘給付之方式云云，然此為原告所否認，被告公司又始終未 能就此舉證以實其說，則是否確有此協議之存在、訂立協議 之當事人究為原告與被告公司抑或原告與盧南山、訂立協議 之時間及協議之內容為何，均無從確認；再者，原告原先均 一再主張系爭股份為借名登記，實際所有人為盧南山，盧南 山更於104 年間對原告提起請求將系爭股份移轉登記至其名 下之訴訟，直至本案106 年11月22日言詞辯論時，始就原告 為系爭股份所有人乙節不予爭執（見本院訴字卷第100 頁反 面），是在此之前，被告公司既認定盧南山始為系爭股份所 有人，系爭盈餘即應給付予盧南山，殊難想像會與原告訂立 協議約定給付系爭盈餘款項予原告。從而，被告公司此部分 之抗辯即非可採，難以認定兩造曾協議或約定盧南山於與原 告交往同居期間所給付予原告之生活費包含系爭盈餘。 ㈣至被告公司抗辯：原告業已每月自盧南山處獲有生活費用， 原告之勞健保費用、車輛燃料稅、牌照稅亦均由盧南山支付 ，盧南山並多次清償原告積欠之卡債，且原告亦就盧南山所 有之高雄市○○區○○街00號9 樓房屋收取租金，另原告就 坐落高雄市○○區○○○段00地號土地之買賣有隱匿實情、 背信、欺瞞之情，致被告公司蒙受鉅額損失，並進而主張因 已給付原告逾千萬元而無再為給付系爭盈餘之義務云云。惟 兩造間無從認定曾有協議或約定盧南山給付予原告之生活費 用包含系爭盈餘，業如前述，因此縱有被告公司所辯上開款 項之支出或收受，亦非得認係用以履行其對原告之給付盈餘 義務；況查：
⒈盧南山雖為被告公司之法定代理人，然其二者在法律上仍分 屬不同之法人格，除非盧南山係代表被告公司所為，否則其 二者法律上權利義務主體互異，自不得逕將盧南山之行為視 同被告公司之行為，或將屬於盧南山之權利義務關係逕歸由 被告公司享有或負擔，致混淆其間權利義務關係之分際。 ⒉原告雖就盧南山有於與其交往同居期間給付其生活費用，及 其於98年至100 年間有收受高雄市○○區○○街00號9 樓房 屋之租金每月9,000 元等節不予爭執（見本院訴字卷第78頁 ），惟就盧南山是否為其多次清償積欠之卡債、其因土地買 賣導致被告公司受損害等情則予以否認，而被告公司就此部 分並未提出證據以資證明，自難認為真實。其次，生活費用 為盧南山給付原告，上開房屋租金亦係由盧南山同意由原告 收受，被告公司亦未舉證此為盧南山以被告公司名義所為， 以上費用支出或租金收取之權利義務關係即難認係存在於原 告與被告公司之間；至證人盧采薇雖到庭證稱：盧南山每月
有給付原告現金作為生活所需，開始時是每月3 萬元，後來 變成3 萬5,000 元，錢的來源應該是被告公司所賺，我猜是 盧南山每月從被告公司帳戶提領出來給原告等語（見本院訴 字卷第85至86頁），惟盧南山究以何名義提領每月給付原告 之生活費？在被告公司會計帳冊上又係為如何之記載？由證 人盧采薇之證述亦無從知悉，被告公司答辯不僅混淆盧南山 與其分屬不同法人格之分際，亦未就此為舉證說明，再參酌 盧南山因與原告同居而給付生活費用之舉，明顯與被告公司 業務無關，仍難認原告與被告公司之間就此有何債權債務關 係存在。
⒊本件既無從認定原告與被告公司有被告公司所辯之債權債務 關係存在，被告公司自不得以盧南山業已給付逾系爭盈餘之 款項予原告而主張解免其對原告所負給付系爭盈餘款項之義 務。
㈤因此，原告既為系爭股份之所有人，且被告公司自100 年至 104 年間亦未給付原告依其持有股份比例得受之盈餘共58萬 7,076 元，而被告公司抗辯盈餘係以支付原告生活費用之方 式給付等節又非可採，則原告請求被告公司應給付原告58萬 7,076 元，自屬有據。
五、綜上所述，原告依公司法第235 條之規定，本其持有股份比 例所生之盈餘分派請求權，請求被告公司給付原告58萬7,07 6 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月10日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 又原告及被告公司分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免 為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之 。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 26 日
民事第二庭 法 官 王宗羿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 30 日
書記官 劉容辰
, 台灣公司情報網