臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度訴字第1345號
反訴 原告
即 被 告 周崇榮
反訴 被告
即 原 告 周恩緯
兼訴訟代理 周崇德
人
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，被告提起反訴，本院裁
定如下：
主 文
反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、按被告於言詞辯論期日終結前，得在本訴繫屬之法院提起反 訴，但反訴之標的，如專屬他法院管轄者，或非與本訴得行 同種訴訟程序者，均不得提起，民事訴訟法第259 條第1 項 、第260 條第1、2 項均定有明文。
二、本件被告提起反訴，依民法第767 條前段無權占有法律關係 請求反訴被告將坐落高雄市○○區○○段00000 ○000 號土 地及其上建物門牌號碼高雄市○○區○○街00號5 樓之2 房 屋謄空返還反訴原告( 卷第54-57 頁) ；惟反訴被告所提起 之本訴，係以被繼承人死亡為由而終止與借名登記人間關係 ，請求回復登記予全體繼承人所有；另依被繼承人所立遺囑 之遺贈法律關係而為請求，係基於繼承關係所為請求，屬家 事事件法第3 條第3 項第6 款所定之丙類事件，是依家事事 件法第2 條前段、第3 條第3 項第6 款、家事事件審理細則 第79條第1 項第7 款等規定，應由臺灣高雄少年及家事法院 管轄，本院已依職權於106 年11月28日裁定移送該管轄法院 ，並在106 年12月5 日、106 年12月7 日分別送達於兩造， 均未提起抗告而已確定；依上開說明，本件本訴與反訴非得 行同種訴訟程序且屬家事事件，反訴原告所提起反訴及假執 行之聲請均不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
民事第四庭 法 官 林玉心
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日
書記官 王立山