臺灣高雄地方法院民事判決 106年度訴字第1187號
原 告 黃懷槿
訴訟代理人 簡弓皓律師
被 告 許○瑋 （姓名年籍資料詳卷）
兼法定代理人 許○娟 （姓名年籍資料詳卷）
兼法定代理人
及上一人
訴訟代理人 吳○樺 （姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106 年12
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾元，及自民國一○六年六月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬柒仟捌佰肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告許○瑋（民國88年1月生，詳細姓名年籍資 料詳卷）於105年7月2日9時50分許，在高雄市苓雅區廣州一 街市集人行道上慢跑，其本應注意人行道係劃設供行人行走 之地面道路，且在人群聚集之人行道跑步，可能碰撞其他路 人，造成他人受傷，而依其生活經驗、智識等情狀，無不能 注意之情事，竟疏未注意其他行人，而撞擊到在該人行道上 之原告，致原告受有右眼球挫傷、右眼周邊視網膜裂孔及右 眼飛蚊症併玻璃體混濁等傷害，而支出醫療費用新臺幣（下 同）17,840元；原告從事手工飾品業，因許○瑋上開過失侵 權行為致其受有上開傷害，受有眼睛疼痛及飛蚊症等後遺症 ，夜不成眠，且無法如常工作，精神上亦受有極大痛苦，並 請求許○瑋應賠償此一非財產上損害782,160元，共計80萬 元。而許○瑋為上開侵權行為時為限制行為能力人，被告許 ○娟、吳○樺為其法定代理人，依民法第187條第1項亦應負 連帶賠償責任。為此依民法第184條第1項前段、第187條第1 項提起本訴請求被告連帶賠償等語。並聲明：(一)被告應連 帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息。(二)願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告3人則均以：本件損害之發生，乃被告許○瑋沿廣州一
街公園旁道路慢跑時，原告突然從道路左側邊轉身欲橫跨道 路，被告許○瑋閃避不及始與原告擦撞，因此原告亦與有過 失；另原告之視網膜裂孔、飛蚊症等病症與被告許○瑋之前 揭侵權行為間欠缺相當因果關係，不應由被告3人負責等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（見本院訴字卷第100頁反面）： ㈠被告許○瑋於105年7月2日9時50分許，在高雄市文化中心廣 州一街上之人行道慢跑時，因未注意在人行道上之原告，故 兩人發生擦撞（下稱系爭事故）。
㈡被告對原告因系爭事故至高雄醫學大學附設中和紀念醫院（ 下稱高醫）、大同醫院及儒慧中醫診所而分別支出醫療費用 5,570元、3,160元、9,110元，合計17,840元，願意支付。四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人權利者， 以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文 。再按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠 償請求權存在，最高法院30台上字第18號判例、48年台上字 第481號判例意旨可供參照。而所謂相當因果關係，係由「 條件關係」及「相當性」所構成，必先確認有「條件關係」 後，再判斷該條件之「相當性」，始可認具相當因果關係。 而是否具「相當性」，則以行為人之行為所造成之客觀存在 事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在之事實，依一般智識 經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能，方足當之。 又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，此即舉證責任之分配 原則。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，此觀最高法院17年上字第917號 判例意旨可知。
㈡查被告許○瑋因前揭過失侵權行為而撞擊原告，此固為被告 所不爭執，惟爭執原告所主張其因系爭事故而致右眼周邊視 網膜裂孔、右眼飛蚊症併玻璃體混濁等傷害，與系爭事故並 無相當因果關係等語，則被告既有爭執，原告自應就上開責 任範圍之因果關係，負舉證責任。經查：
⒈原告就其於系爭事故後經檢查出上開傷害一事，此據原告
提出高醫105年7月4日診字第1050704238號及106年3月21 日診字第1060321329號診斷證明書在卷為證，而自上開2 份診斷證明書可看出，原告於系爭事故發生當日即105年7 月2日至高醫急診就診，當時診斷原告有「右眼眼球挫傷 、右眼周邊視網膜裂孔」等傷害，故於同年月4日則接受 右眼周邊視網膜雷射光凝固手術治療；惟之後原告仍主訴 有畏光、痠痛情形，故持續自105年7月至106年3月間，均 仍至高醫眼科回診，之後經診斷有「右眼飛蚊症併玻璃體 混濁等傷害」等情（參本院訴字卷第6、74頁），再參以 許○瑋陳稱：我感覺是肩膀撞到原告，但不確定撞到原告 哪裡，原告當下手摀住眼睛，說她眼睛可能會造成視網膜 剝離的情形等語（參同卷第85頁反面），則以原告當時立 即之反應，可認許○瑋撞擊到原告眼部，而造成原告右眼 受傷。然據本件相關少年事件〔即臺灣高雄少年及家事法 院（下稱高雄少家法院）105年度少調字第899號、第971 號（下分別稱少調字第899號、第971號）少年保護事件〕 就系爭傷害是否屬外力撞擊所致一情函詢高醫時，卻經高 醫以105年12月16日高醫附行字第1050104237號函稱：原 告之右眼邊視網膜裂孔及飛蚊症，依醫理判斷無法證明為 外力所致等語（參少調字第899號卷第47頁），是依上開 函覆內容，無從認定被告之過失侵權行為與原告所受「右 眼邊視網膜裂孔及飛蚊症」間具條件關係，更遑論相當因 果關係。又縱原告所提上開106年3月21日診斷證明書，有 提及「飛蚊症及玻璃混濁無法排除為撞擊造成之視網膜牽 引之後遺症」等語，然僅稱「無法排除」，至多可證明該 等傷害與撞擊「或有」條件關係存在，仍無法以此遽認該 等傷害與撞擊間具相當因果關係。
⒉原告另主張其於系爭事故前並無看眼科之紀錄，於系爭事 故後即經診斷出有上開視網膜裂孔及飛蚊症等傷害，依經 驗法則，可認具相當因果關係等語，並有原告於103年1月 1日至105年10月31日間之健保就診紀錄在卷可憑（參本院 訴字卷第34至38、91至93頁），惟上開就診紀錄本身僅能 證明原告於上開期間，並無因眼患而致眼科診所就診，惟 仍無法以此即可正面肯認原告所受「右眼邊視網膜裂孔及 飛蚊症」之傷害與被告前揭過失侵權行為間有相當因果關 係，原告所稱依經驗法則即可認定，殊無可採。 ⒊是依上述，依卷內相關證據，雖可認原告因被告前揭過失 行為，受有右眼球挫傷之傷害，而致其身體健康權受侵害 ，而構成過失侵權行為；惟因原告所舉之證據，尚不足以 供本院認定其所受「右眼邊視網膜裂孔及飛蚊症」之傷害
與被告前揭侵權行為間有相當因果關係，尚難認此部分責 任範圍之因果關係業據原告證明屬實。
⒋再查許○瑋為88年1月生，被告許○娟與吳○樺為其法定 代理人，有戶籍謄本在卷可稽。許○瑋於上開侵權行為發 生時屬限制行為能力人，且衡諸本案發生過程及情節，許 ○瑋為高中生，於慢跑時不慎撞擊原告，其行為時自有識 別能力，是依前揭規定，許○娟與吳○樺自應與許○瑋負 連帶賠償責任。
㈢原告可請求被告連帶賠償之項目及範圍：
⒈原告主張其因系爭事故而支出醫藥費用共計17,840元一節 ，業據被告均不爭執且願意支付，此部分原告自可請求被 告連帶賠償。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 195條第1項前段定有明文。再按法院對於非財產上損害之 酌定，應斟酌行為人及被害人之身分、地位及經濟狀況， 暨被害人所受痛苦之程度，及其他各種情形為衡量之標準 ，最高法院51年台上字第223號、最高法院76年台上字第 1908號判例意旨可資參照。爰審酌原告所受傷害可證明與 許○瑋之過失侵權行為有相當因果關係者，乃右眼眼球挫 傷一節，業據本院認定如前，而原告從事手工藝業（少調 字第899號卷第59至70頁），須長時間專注用眼，對眼睛 有相當程度之倚賴，受該傷害確實會對其生計及身心均造 成不小影響，此見原告於本件事發後亦因睡眠障礙、憂鬱 及焦慮情緒陸續至高醫精神科就診可見一斑（見少調字第 971卷第23頁），暨其自陳為專科畢業之學歷（參本院訴 字卷第52頁）；另念及被告許○瑋於事發時尚未成年且在 就學中，其係在人行道上慢跑時不慎傷及原告，過失情節 並非嚴重；至其法定代理人吳○樺及許○娟均自陳為大專 畢業，並經營廚具之加盟代理（參本院訴字卷第60頁、少 調字第899號卷第20頁），以及兩造之財產資料（外放） 等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償以6萬元為 妥適。
㈣與有過失
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。故被害人 之行為苟為損害發生或擴大之共同原因，且其行為有過失 時，即有其適用。而與有過失之評價重點，乃在結果發生 就加害者與被害者對於損害結果均有原因力時，平衡分擔
損失之風險，亦即，加害人需承擔損害賠償責任時，倘被 害人對於自身法益之照顧有所忽略，其程度已達對己注意 義務之違反時，即不能要求加害者需承擔全部損失，方符 公平原則。
⒉被告3人固主張係原告在被告許○瑋慢跑過程中突然轉身 才會導致系爭事故的發生，即原告因未注意周遭環境，忽 略對自身法益之照顧而與有過失等語。而原告則稱該時係 站在人行道上與他人交談中，甫轉身即被撞，並無過失等 語。查依證人即事發當時與原告對話之目擊者蕭郁芳於高 雄少家法院調查時，到庭具結證稱：當天原告是在我隔壁 擺攤，她背對著我，轉頭過來跟我說要上洗手間，請我幫 她看著攤子時，就被撞了，我只知道她在跟我說話，好像 沒有走動等語（參少調字卷第899號第29至30頁），又系 爭地點即文化中心側邊人行道於週末假日下午至夜間開放 作為藝術市集，其上可擺設攤位展示手工藝品供人觀覽購 買，業已行之有年，此觀事發前週邊路段之監視器畫面亦 可知（參警卷第15至17頁、少調卷第899號第31頁），是 系爭路段既屬人行道，且又開放作為市集使用，則作為其 上使用人之一般認知，所可預見之情狀，即往來行人多屬 行走其上之一般用路人或觀覽攤位者，往來速度均不快， 再佐以證人所言之情況，難認原告當時有大幅度或突然移 動之行為動作；相較之下，其上慢跑之人雖非法令所禁， 但已非一般之用路情況，自難課予原告更重之注意義務注 意於此，是無從認定原告有違反其注意義務而具與有過失 之情狀，被告3人此部分主張尚不足採。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告3人應連帶 給付77,840元〔計算式：17,840元（醫療費用）＋60,000元 （慰撫金）＝77,840元），及自起訴狀送達被告翌日即106 年6月24日（參本院訴字卷第50至51頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾 此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法 第389條第1項第5款規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 1 月 9 日
民事第四庭 法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 王楨珍