臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度小上字第112號
上 訴 人 鍾宇鳳
被上訴人 趙芝麗
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於民國106年11
月2日本院高雄簡易庭106年度雄小字第1541號第一審判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表 明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該 違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 之24條第2 項、第 436 之25條分別定有明文。又所謂判決有違背法令，依民事 訴訟法第468 條規定係指判決不適用法規或適用不當，而當 事人以判決有不適用法規或適用不當為小額事件上訴理由時 ，其上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容， 若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院 解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容， 如依民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款理由提起上訴 時，其上訴狀應揭示合於該條款之事實，上訴狀如未依此項 方法表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之揭示， 其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314 號判例可 資參照）。另所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規 或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審 法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背 法令之問題，最高法院28年上字第1515號判例意旨參照。又 上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第444條第1項 規定，應以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：本件相關刑事判決之一二審（即本院106年 度易字第205號、臺灣高等法院高雄分院106年度上易字第 448號）判決理由中均有提及被上訴人對訴外人陳惠霞罵「 豬頭、瞎子、白痴、瘋子、大便、去死」等言詞，此係對上 訴人指桑罵槐，惟原審僅稱被上訴人以「靠么、瘋子」2句 辱罵，情節輕微，而未參考上開判決，不明真相；況被上訴 人均未認錯，在法庭上辯才無礙，事後竟提出精神疾病之證 據，居心難測；被上訴人對其辱罵，其傷害難以言喻，上訴 人也擔心在路上遇到被上訴人會被打，生活在恐懼之中，原 審稱情節輕微，僅判決被上訴人賠償新臺幣1千元，實屬過
低等語。
三、經核上訴人前述其上訴意旨，係針對原判決就事實之認定及 違約金數額之酌定，此屬原審之職權範圍，上訴意旨並未表 明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原判決有 何不適用法規或適用不當之情形，且就整體訴訟資料亦無從 認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認上訴人對原判 決之如何違背法令，已有具體之指摘。依本院前揭說明，本 件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其費用額，民事訴訟法第436 條之19第1 項、第436 條 之32第1 項規定甚明。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二 審裁判費用新台幣1500 元，自應由上訴人負擔。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 之32第 1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段 、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第四庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 林玉心
法 官 李怡蓉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 劉冠宏