臺灣高雄地方法院民事判決 106年度國簡上字第5號
上 訴 人 高雄市政府工務局養護工程處
法定代理人 吳瑞川
訴訟代理人 洪國欽律師
張志堅律師
被上訴人 凃榮達
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於民國106 年8 月1
日本院106 年度雄國簡字第4 號第一審判決提起上訴，經本院於
民國106 年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人於第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國105 年9 月14日將訴外 人安捷國際租賃有限公司（下稱安捷公司）所有斯時出租予 被上訴人使用之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車 輛）停放在高雄市鼓山區鼓山一路（下稱系爭路段）上之路 邊公有停車格中，適上訴人所管理維護之該路段人行道路樹 （下稱系爭路樹）倒地，致系爭車輛之車頂遭系爭路樹壓損 。系爭路樹既係由上訴人設置及管理，其依法自應負責植栽 之規劃與事後之養護以避免致生損害於市民，然上訴人未善 盡其責，終致系爭路樹倒塌損壞被上訴人承租之系爭車輛， 被上訴人亦因此支付新臺幣（下同）184,540 元（含零件費 用119,182 元及工資65,358元）修繕系爭車輛以回復原狀。 嗣經被上訴人給付上開金額後，安捷公司將前開債權讓與被 上訴人，爰依國家賠償法第3 條規定，請求上訴人給付修理 費用等語。並於原審聲明：上訴人應給付184,540 元。二、上訴人則以：105 年9 月14日適逢強烈颱風莫蘭蒂颱風侵臺 ，依據中央氣象局颱風資料庫發佈資料顯示當日風速最大為 13級風，高雄市於此次颱風風災期間，共計傾倒約12,600株 行道樹及園樹，倒塌損壞之樹木樹種類型不分淺根、深根， 均有倒塌，甚有樹木遭風吹致攔腰折斷；又於105 年6 月間 ，上訴人即依高雄市植栽修剪規範進行修剪，系爭路樹之樹 冠已大幅減少，且該路段於莫蘭蒂颱風過後僅有系爭路樹倒 塌，可見係系爭路樹因個體差異，未能承受颱風過大風勢始 傾倒，係屬不可抗力之因素所致，系爭車輛之損壞與公共設 施之設置管理無關，與國家賠償法第3 條第1 項之要件不符 ，縱認上訴人需負賠償之責，亦應扣除系爭車輛之折舊等語 置辯，並於原審聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利益
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審經審理結果，認上訴人對系爭路樹之設置、管理有欠缺 ，且與被上訴人所受之損害間具有因果關係，上訴人應負國 家賠償責任，為被上訴人部分勝訴之判決，即判決上訴人應 給付被上訴人151,434 元，並駁回被上訴人其餘之訴。上訴 人就其敗訴部分不服，提起上訴，除援引原審主張及陳述外 ，並於本院補陳：國家賠償法第3 條與民法第184 條規定， 無從二立，原審同時援引上開二條文，認被上訴人請求有理 由，係適用法規錯誤。莫蘭蒂颱風風力足以吹倒路樹，與路 樹是否屬淺根無絕對關聯，系爭路樹已種植約30年，此30年 間高雄市大小颱風、豪雨難計其數，系爭路樹均無發生任何 損傷之情形，足認系爭路樹並無不耐風襲之情形，其設置並 無瑕疵。系爭路樹於本件事發時生長良好，上訴人依相關作 業辦法進行枝葉修剪，系爭路樹並無任何枯萎或病蟲害等有 可能發生傾倒之徵兆，上訴人於管理上亦無欠缺，況且，上 訴人業務所轄範圍多達2,953 平方公里，市區道路總長度長 達3,480 公里，其上之花草灌木均由上訴人養護，自難針對 被上訴人所指之單一特定路樹為特別之養護。系爭路樹因強 風傾倒壓損系爭車輛，應屬天然災害，倘無颱風因素，系爭 路樹不可能發生傾倒之情形，系爭路樹之傾倒與上訴人之管 理間不具有因果關係等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則以：上訴人對系爭路樹只有在6 月份時有簡單的 修剪，也沒有作防範措施，伊將車輛依法庭在停車格內，怎 麼知道樹會不會倒，上訴人應負責等語。並聲明：上訴駁回 。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第33、34及77頁） ㈠系爭路段人行道旁之榕樹為上訴人所管理維護，系爭路段上 種植兩株榕樹，其中一株即系爭路樹於105 年9 月14日因莫 蘭蒂颱風來襲而倒塌。
㈡安捷公司出租予被上訴人使用系爭車輛，被上訴人於105 年 9 月14日將系爭車輛停放在系爭路段之路邊公有停車格中， 系爭路樹倒塌時壓損系爭車輛之車頂，被上訴人因而支出18 4,540 元修繕費用（零件119,182 元、工資65,358元），安 捷公司將前開債權讓與被上訴人。
㈢上訴人於莫蘭蒂颱風來襲前，曾於105 年6 月間就系爭路樹 進行修剪，除就系爭路樹進行修剪以外，未有其他防護處理 。
㈣莫蘭蒂颱風於105 年9 月14日最大平均風速為每秒17.2公尺 ，當日中午12時23分許，瞬間最大風速為每秒39.1公尺，相
當於蒲福風級13級風。又依蒲福風級表所示，風速10級者， 將導致樹被風拔起，建築物有相當破壞，風速11級者，極少 見，如出現必有重大災害。
五、本件兩造爭執之點應在於：㈠本件上訴人系爭路樹之設置、 管理有無欠缺？㈡本件損害與上訴人就系爭路樹之設置、管 理間有無因果關係？㈢上訴人是否應負設置及管理欠缺之責 任？茲分述如下：
㈠上訴人就系爭路樹之設置、管理無欠缺：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條本文定有明文；次按公有公共設施因設 置或管理有欠缺，致人民生命、身體或產受損害者，國家應 負損害賠償責任，國家賠償法第3 條第1 項固定有明文。惟 所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施建造之初，即存 有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公共設施建造後未妥善保 管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。最高法院95年度台上字 第923 號判決意旨可資參照。
⒉系爭路樹為淺根植物，為兩造所不爭執，而被上訴人認上訴 人以淺根植物作為路樹即屬設置上之欠缺，惟上訴人亦提出 相關文獻資料指出：「深根性之樹種，宜營造於深厚土壤， 淺根性之樹種，則宜種植於淺薄土壤，若以深根性樹種栽植 於淺薄生育地，則生長低劣（如柳杉者然）。林內常有風倒 現象，若深根性樹種植於淺薄生育地，則較同一生育地之淺 根性樹種有風倒之虞，蓋因其淺根性樹種具有發達之水平根 支持其幹冠以免風倒。」，有「從植物根系之分布引領進入 生態學理領域」一文在卷可稽（見本院卷第67頁），而深根 性與淺根性樹種之選擇，實需視其生長地環境之不同而有相 對適宜性之差異，非謂種植深根性樹種，即必然較淺根性樹 種更能抵擋風勢，或不易倒塌。況且路樹之功能，尚包含綠 化環境、淨化空氣、調節氣候、美觀街景、遮蔭陽光等作用 ，而在考量以何樹種作為路樹之選擇時，亦應就路樹所得提 供之作用進行全方位之評估。又本件系爭路樹雖屬淺根性植 物，然系爭路樹已設置多年，亦曾歷經颱風、豪雨，均未傾 倒，是尚難僅以系爭路樹為淺根性樹種為由，即認系爭路樹 有不耐風力之情形，而逕認上訴人有設置上之欠缺。 ⒊再者，上訴人於莫蘭蒂颱風來襲前，曾於105 年6 月間就系 爭路樹進行修剪之情，為兩造所不爭執，並有系爭路樹修剪 照片、通報案件完工資料附卷可參（見原審卷第39頁至第43 頁背面），難認上訴人有何怠於巡查或維護修剪之情形。又 原審雖認系爭路樹因上訴人設置當初所圈設人行道苗圃空間 有限，致其根部之發展囿於花台範圍更小之面積，更遑論發
展出榕樹所特有之氣根，惟依兩造所提供之災後現場照片， 系爭路樹樹葉色澤翠綠，枝幹生長健全（見原審卷第9 頁至 第10頁、第40頁背面），足徵系爭路樹在莫蘭蒂颱風來襲前 ，枝幹輸送養分功能應屬正常，亦無證據顯示有蟲蛀、腐敗 或其他機能不足之情形，且未曾有民眾就系爭路樹提出移植 申請之紀錄，亦即於莫蘭蒂颱風來襲前，系爭路樹外觀上並 無展現出可能倒塌之徵兆。復參以上訴人管理之路樹數量甚 鉅，綜合考量上訴人獲悉颱風預報後之反應時間、採取防範 措施所需耗費之成本、颱風可能造成之損害及採取防範措施 可能防免之損害預估等情，實難以期待上訴人每逢颱風即就 所有並無可能倒塌徵兆之路樹皆架設安全裝置或拉起危險區 域之圍欄。綜合上情，上訴人於莫蘭蒂颱風來襲前，雖就系 爭路樹除進行修剪外，未有其他管理措施，亦難認上訴人有 何管理上之欠缺。
㈡本件損害與上訴人就系爭路樹之設置、管理間無因果關係： ⒈按人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體 或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺， 具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置 或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者 ，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損 害者，則不具有因果關係。最高法院95年度台上字第923 號 判決意旨可資參照。
⒉莫蘭蒂颱風於105 年9 月14日最大平均風速為每秒17.2公尺 ，當日中午12時23分許，瞬間最大風速為每秒39.1公尺，相 當於蒲福風級13級風。又依蒲福風級表所示，風速10級者， 將導致樹被風拔起，建築物有相當破壞，風速11級者，極少 見，如出現必有重大災害等情，為兩造所不爭執，並有莫蘭 蒂颱風發警報期間各測站最大風力及最大陣風分布圖、蒲福 風級說明列印資料在卷可參（見本院卷第13頁至第14頁）， 且參以莫蘭蒂颱風襲台，造成龐大數量之樹木倒塌、道路坑 洞、路燈損害等情，有莫蘭蒂颱風市區道路災情統計報告、 高雄市議會第2 屆第2 次大會議員質詢事項擬答表、災後現 場照片、災後堆置於空地之大量風倒木照片附卷可考（見原 審卷第36頁至第38頁背面、本院卷第58頁至第61頁背面）， 足徵系爭路樹之傾倒，係莫蘭蒂颱風之強烈風力所致，與上 訴人就系爭路樹之設置、管理間不具有因果關係。 ㈢上訴人無須負設置及管理欠缺之責任：
承前所述，被上訴人既未能舉證證明上訴人就系爭路樹之設 置、管理具有欠缺，且與被上訴人之損害間具有因果關係， 是被上訴人依國家賠償法第3 條規定，請求上訴人給付系爭
車輛之修繕費用，並無理由，不應准許。
六、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3 條規定，請求上訴人 給付系爭車輛之修繕費用，並無理由，不應准許。原審判決 上訴人應給付被上訴人151,434 元，並為假執行之宣告，容 有未洽，上訴人就此指摘原審判決不當，求予廢棄改判，於 法有據，爰由本院予以廢棄，並改判如主文第2 項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 鄭峻明
法 官 陳芷萱
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 林秀珍
, 台灣公司情報網