臺灣高雄地方法院民事裁定 106年度勞小上字第8號
上 訴 人 沈建州
訴訟代理人 汪家淦
被上訴 人 台灣三井高科技股份有限公司
法定代理人 渡邊誠二
當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國106年9月29日本院
高雄簡易庭106 年度雄勞小字第54號小額民事判決提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的 金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程 序，民事訴訟法第536條之8第1 項定有明文。次按對於小額 程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為 之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。而所謂違背法 令，依同法第436條之32第2項規定準用同法第468條、第469 條第1款至第5款結果，係指判決不適用法規或適用不當者， 以及㈠判決法院之組織不合法者、㈡依法律或裁判應迴避之 法官參與裁判者、㈢法院於權限之有無辨別不當或違背專屬 管轄之規定者、㈣當事人於訴訟未經合法代理者、㈤違背言 詞辯論之公開之規定者言，同條第6 款「判決不備理由或理 由矛盾」之規定則不在準用之列。又同法第436 條之25亦規 定小額程序之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列2 款事項 ：即㈠原判決所違背之法令及其具體內容，㈡依訴訟資料可 認為原判決有違背法令之具體事實。即上訴人於上訴狀或理 由書內應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解 釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，上 訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 違背法令有具體之指摘，故如僅就自己主張重加陳述或就原 審取捨證據任加指摘，並未具體指出原判決違背何等法規， 其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例 意旨參照）。
二、查本件上訴人就原判決向本院合議庭提起上訴之理由係： ㈠原審系爭處分之合法性仍待商榷，上訴人已向主管機關提起 勞資爭議申訴，被上訴人即遭主管機關裁罰，該裁罰結果對 於法院判決雖無拘束力，惟仍應有一定證據能力，上訴人多 次聲請調查證據，然原審均未依法調查釐清，此顯係判決不
備理由。
㈡被上訴人公司既自陳減薪（罰薪）並未訂入「工作規則」之 懲罰種類，是被上訴人偽稱之「合意減薪」實屬無稽，原審 對於政府法令、勞資雙方合意之工作規則適用，均顯有曲解 。且被上訴人公司總經理志賀龍德既已受委任擔任本案訴訟 代理人，即為被告身分，如何能再做為證人傳訊，顯有角色 之利益衝突，故其證言應不予採用，則原審判決之基礎頓失 。被上訴人就前開「合意減薪」之事實基礎負有舉證之責， 且舉證內容應以書面證據為要件，而非前述具有利害關係之 總經理之模糊不確定記憶為「唯一證據」，並引用為裁判之 證據基礎，被上訴人對於此等應保有之證據卻付之闕如，此 部分顯係被上訴人編造答辯之詞。又有關合意減薪，應為公 司經營困窘，勞資雙方共體時艱而經雙方同意調整薪資之作 為，非類同本案雇主（即被上訴人）單方認定勞工（即上訴 人）犯錯，而片面決定減薪（罰薪）之過程，原審對此顯有 誤認。另被上訴人先辯稱薪資已於民國102年2月調整回復， 故主張非減薪（罰薪），然前述減薪過程係一次性減少上訴 人應領薪資（減薪比例為4.4%），但後續卻是逐年依員工考 核結果及通常薪資調整比例，而增加敘薪（底薪）之基礎， 亦可證被上訴人於100 年對上訴人之處分卻屬罰薪，而非原 審誤認之「合意」減薪。
㈢原審對於兩造不爭執事項之認定顯有偏誤，原審稱「被告（ 此部分應為誤植）因不實申報加班費及超時休息等情....下 稱系爭公告（既為爭執事項，如何能謂兩造不爭執）」，復 參上訴人陳報（二）狀內容略以：「處分公告內容：『記小 過1 次、減薪及追討虛報之加班費』，惟該部分被上訴人公 司並未合法送達，上訴人係於本次爭訟中，由被上訴人提出 之被證4 方得知，故應無原審所稱之不爭執事項。綜上聲明 ：原判決不利於上訴人部分廢棄。被上訴人應給付原告新臺 幣96,430元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。
三、經核上訴人所陳前開上訴理由，除係就其於原審主張附加補 敘外，所指原審有「判決不備理由」之違誤，非屬民事訴訟 法第436條之24第2項、第436條之32第2項規定小額訴訟程序 可得提起上訴之「違背法令」情節。又有關兩造是否合意減 薪之認定，係屬原審法院取捨證據、認定事實之範疇，且經 原審法院於判決中敘明志賀龍德證詞業經具結而可採，暨其 得心證之理由，上訴人無非係就原審所主張及原審已論斷之 事實及證據內容再為爭執，或補充、延續其於原審之攻擊防 禦方法，而未具體指出原判決有何其他違背法令之情形，且
依訴訟資料亦無從認為原判決有違背法令之具體事實，揆諸 前揭說明，本件上訴自難認為合法，應予駁回其上訴，並依 民事訴訟法第436條之32準用第436條之19第1 項之規定確定 本件訴訟費用額為如主文第2 項所示之金額。
四、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第449 條第1項、第436條之19第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
民事第六庭 審判長 法 官 蔣志宗
法 官 陳彥霖
法 官 朱世璋
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 陳威志
, 台灣公司情報網