臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第98號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王尉傑
上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有
二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第2458號）
，本院裁定如下：
主 文
王尉傑犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人王尉傑因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第50條、第53條 及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請定其應執行之刑等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。 二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服 社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之 罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢 察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」；「數罪併罰 ，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」， 刑法第50條、第53條分別定有明文。又「數罪併罰，分別宣 告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有 期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下， 定其刑期。但不得逾30年」，刑法第51條第5 款亦定有明文 。
三、本件受刑人王尉傑因犯如附表編號1 至4 所示之4 罪，均經 本院判決確定在案，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等附卷可稽。其中附表編號1 至2 所示為不得易 科罰金之罪，而附表編號3 至4 號為得易科罰金之罪，依修 正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定固不得併合處罰， 惟受刑人已於民國106 年12月22日請求檢察官就前揭各罪向 法院聲請定應執行之刑，有該日受刑人聲請書1 份在卷足憑 ，是依刑法第50條第2 項之規定，聲請人就附表所示各罪聲 請定其應執行之刑，本院認為本件聲請與首揭法條規定尚無 不合，應予准許。又按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法 律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由 裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目 的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院
為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以 上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由 裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束， 最高法院94年度台非字第21、233 號判決意旨可資參照號。 本件被告先後犯如附表所示之4 罪，而其所犯之如附表編號 3 至4 所示之罪業經本院以106 年度審訴字第780 號判決定 其應執行刑為有期徒刑6 月確定，揆諸前揭判決意旨，本院 定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界 限，即不得重於如附表編號1 至4 所示之4 罪宣告刑總和（ 即有期徒刑2 年2 月）；亦應受內部界限之拘束，即不得重 於如附表編號3 至4 所示之罪所定之應執行刑有期徒刑6 月 ，加計如附表編號1 至2 之宣告刑之總和（即有期徒刑2 年 ），準此，審酌受刑人所犯之如附表編號1 至4 所示之罪均 係違反毒品危害防制條例罪、各罪之犯罪日期相距期間，及 對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，爰定其應執行之刑如 主文所示。
四、爰依依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第2 項、第 53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
刑事第十四庭 法 官 黃姿育
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
書記官 張傑琦
附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │毒品危害防制條例 │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │有期徒刑4月．如易科 │
│ 宣 告 刑 │有期徒刑9月． │有期徒刑9月． │罰金新臺幣1000元折算│
│ │ │ │一日． │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │105 年10月19日或20日│ 106年01月10日 │ 106年01月10日 │
│ │上午某時許（聲請意旨│ │ │
│ │誤載19日，應予更正）│ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢106年度毒偵 │高雄地檢106 年度毒偵│高雄地檢106 年度毒偵│
│ 年 度 案 號 │字第78號 │字第1814、1936號（聲│字第1814、1936號（聲│
│ │ │請意旨漏載1936號，應│請意旨漏載1936號，應│
│ │ │予補充） │予補充） │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度審訴字第247號│106年度審訴字第780號│106年度審訴字第780號│
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年04月26日 │ 106年10月20日 │ 106年10月20日 │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ 高雄地院 │ 高雄地院 │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度審訴字第247號│106年度審訴字第780號│106年度審訴字第780號│
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年04月26日 │ 106年10月20日 │ 106年10月20日 │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐
│ 編 號 │ 4 │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 罪 名 │毒品防制條例 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │有期徒刑4月．如易科 │ │ │
│ 宣 告 刑 │罰金新臺幣1000元折算│ │ │
│ │一日． │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 犯 罪 日 期 │106年02月19日 │ │ │
│ │ │ │ │
├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│ 偵查(自訴)機關 │高雄地檢106 年度毒偵│ │ │
│ 年 度 案 號 │字第1814、1936號（聲│ │ │
│ │請意旨漏載1936號，應│ │ │
│ │予補充） │ │ │
├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度審訴字第780號│ │ │
│事實審│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判決日期│ 106年10月20日 │ │ │
├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │法 院│ 高雄地院 │ │ │
│ │ │ │ │ │
│確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │ │
│ │案 號│106年度審訴字第780號│ │ │
│判 決│ │ │ │ │
│ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │判 決│ 106年10月20日 │ │ │
│ │確定日期│ │ │ │
├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤
│ │ │ │ │
│備 註│ │ │ │
│ │ │ │ │
└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘