臺灣高雄地方法院刑事裁定 107年度聲字第153號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 范凱祥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107 年度執聲字第56號），本院裁定如下：
主 文
范凱祥犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等罪，先後 經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法 第477 條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數 有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下 ，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53 條、第51條第5 款分別定有明文。又數罪併罰之定應執行刑 ，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人或受刑 人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應 出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的 及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下採限制加重 原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法規範秩序 下比例原則等裁量權內部界限支配，以兼顧刑罰衡平原則。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經法院先後判處如附 表所示之刑，而於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書等在卷可稽，茲 檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院 衡酌受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪均為施用第二級 毒品案件，犯罪時間分別係民國105 年7 月4 日下午4 時50 分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許、106 年1 月23日 晚間某時許，依施用第二級毒品罪等總體情狀，就受刑人所 犯各罪，定其執行刑如主文所示，並諭知以新臺幣1,000 元 折算1 日之易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第 53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第八庭 法 官 黃鳳岐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 莊琇晴
【附表】
┌─┬────┬───────┬───────┬──────────────┬──────────────┐
│ │ │ │ │ 最後事實審 │ 確定判決 │
│編│ │ │ ├──────┬───────┼──────┬───────┤
│號│ 罪名 │ 宣告刑 │ 犯罪日期 │法院、案號 │ 判決日期 │法院、案號 │ 確定日期 │
│ │ │ │ （民國） │ │ （民國） │ │ （民國） │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│1 │毒品危害│有期徒刑2 月，│105 年7 月4 日│臺灣橋頭地方│106 年3 月14日│臺灣橋頭地方│106 年4 月18日│
│ │防制條例│如易科罰金，以│下午4 時50分許│法院106 年度│ │法院106 年度│ │
│ │（施用第│新臺幣1,000 元│為警採尿時起回│簡字第585號 │ │簡字第585 號│ │
│ │二級毒品│折算1 日 │溯96小時內之某│ │ │ │ │
│ │） │ │時許 │ │ │ │ │
├─┼────┼───────┼───────┼──────┼───────┼──────┼───────┤
│2 │毒品危害│有期徒刑3 月，│106 年1 月23日│臺灣高雄地方│106 年11月2 日│臺灣高雄地方│106 年12月5 日│
│ │防制條例│如易科罰金，以│晚間某時許 │法院106 年度│ │法院106 年度│ │
│ │（施用第│新臺幣1,000 元│ │簡字第3685號│ │簡字第3685號│ │
│ │二級毒品│折算1 日 │ │ │ │ │ │
│ │） │ │ │ │ │ │ │
├─┴────┴───────┴───────┴──────┴───────┴──────┴───────┤
│備註： │
└────────────────────────────────────────────────────┘