臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第536號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王進福
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
9182號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：
106 年度審易字第1228號），爰不經通常審判程序，改依簡易判
決處刑如下：
主 文
王進福犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、王進福於民國106 年5 月1 日16時許，在址設高雄市○○區 ○○○路0 號「高雄國際航空站」之不特定多數人可共見共 聞之計程車排班場，因不滿班務孫薏梅就計程車排班事宜之 處置，竟基於公然侮辱之犯意，以「幹你娘」、「幹你娘老 雞掰」等語辱罵孫薏梅，足以貶損孫薏梅在社會上之評價。二、前述犯罪事實，業據被告王進福於本院審理中坦承不諱（見 本院審易卷第34頁、第52頁），核與證人即告訴人孫薏梅以 及證人許照明於警詢、偵查中證述之情節相符（見警卷第2 頁、第3 頁、偵卷第14至15頁），並有現場蒐證光碟片1 片 暨勘驗報告附卷可查（見本院審易卷第59至60頁），足認被 告前述任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論 科。
三、按刑法上公然侮辱罪所規範之「公然」，祇以不特定人或特 定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已共 見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共 見或共聞之狀況，方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033號解釋、第2179號解釋、釋字第145 號解釋意旨參照） 。而所謂侮辱，乃對他人為輕蔑表示之行為，其內涵須具有 足使他人在精神、心理上有感受到難堪或不快之虞者，亦即 侮辱行為本身須具有侵害他人感情、名譽之一般危險者；而 是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職 業與被害人之關係等情事。經查，被告於事實欄所載時、地 ，以「幹你娘」、「幹你娘老雞掰」等語辱罵告訴人，因案 發之地點位於高雄國際航空站之計程車排班場，係屬任何人 均可能進出而得以共見共聞之公共空間，是就被告為上開言 詞之場合而言，應符合「公然」之要件甚明。又「幹你娘」 、「幹你娘老雞掰」之詞語，在社會通念及口語意義上，已 含有辱蔑對方之意，足使告訴人在精神上、心理上感覺難堪 ，並貶抑告訴人在社會上之評價，實為侮辱告訴人之言論。
況被告係於與告訴人發生口角爭執後，始對告訴人說出上開 言詞，足見被告理應知悉上開言詞足以貶損他人社會上之評 價、名譽，竟猶執意為之，則其有侮辱告訴人之故意甚明。 是核被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。四、爰審酌被告不思以理性態度處事，僅因細故與告訴人發生爭 執，即以不堪之言詞侮辱告訴人，無視他人人格尊嚴，法治 觀念淡薄，實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯罪，態度尚 可，業於本院審理中與告訴人成立調解，惟因經濟狀況困窘 ，故未能遵期給付賠償金新臺幣（下同）10,000元，此有本 院106 年度審附民字第310 號調解筆錄、告訴人提呈之刑事 聲請未履行調解筆錄狀、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表 、本院107 年1 月10日準備程序筆錄在卷足稽（見本院審易 卷第36至第38頁、第41頁、第43頁、第44頁、第52頁）；兼 衡其自陳教育程度為國中畢業、為計程車司機、月收入不到 15,000元、家庭經濟狀況不佳（見本院審易卷第53頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌前揭犯罪情節，諭知 以1,000 元折算1 日之易服勞役折算標準。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 刑法第309 條第1 項、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
高雄簡易庭 法 官 葉逸如
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 劉企萍
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第309條第1項
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。