臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第76號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 倪宗亨
選任辯護人 吳淑靜律師
鄧藤墩律師
張正忠律師
被 告 蔣坤翰
選任辯護人 陳柏中律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第27252 號、105 年度偵字第27255 號），本院判決如下：
主 文
倪宗亨共同犯妨害公眾往來安全致人重傷罪，處有期徒刑參年陸月；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑貳年陸月。應執行有期徒刑肆年陸月。
蔣坤翰共同犯妨害公眾往來安全致人重傷罪，處有期徒刑貳年。 事 實
一、倪宗亨為詠美時尚診所之院長，且係以腹部外科為專科之醫 師，於民國105 年11月17日下午9 時許診所營業結束後，與 女友黃鉌羚於同日下午9 時37分許，至址設高雄市○鎮區○ ○○路00○0 號「MR .OYSTER蠔蠔先生‧生蠔海鮮餐酒館」 餐廳（下稱「蠔蠔先生」），並邀約診所員工謝展中、曾琬 婷、楊懿筠、董文潔、秦嘉芸及朋友韓雨生、張高輝等人一 同前往聚餐。蔣坤翰原與秦嘉芸一同在高雄市鼓山區博愛二 路之「輕井澤鍋物」博愛店店內用餐，因女友秦嘉芸接獲倪 宗亨電話邀約，遂於同日下午10時24分許，隨同赴約而抵達 「蠔蠔先生」，與倪宗亨等人同桌餐飲。席間，倪宗亨、蔣 坤翰與同桌其餘友人共同飲盡「智利老樹藤夏多內」（白葡 萄酒，容量：750ml ，酒精濃度13.5度）2 瓶、「聖迪娜格 烏茲塔明那」（白葡萄酒，容量：750ml ，酒精濃度13度） 1 瓶、「智利老樹藤卡貝納」（紅葡萄酒，容量：750ml ， 酒精濃度13.5度）4 瓶之酒類，倪宗亨個人並由服務生或自 行倒酒共14次。
二、倪宗亨、蔣坤翰等人於翌日（18日）上午零時30分許離開「 蠔蠔先生」後，倪宗亨、蔣坤翰二人均明知飲酒後於吐氣中 所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之 0.05以上，或有其他不能安全駕駛情事者，依法不得駕駛動 力交通工具，竟仍各基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具之犯意，由倪宗亨駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 黑色，廠牌：BMW ，總排氣量：3999CC，下稱Ｂ車）搭載黃 鉌羚；蔣坤翰則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（棕色
，廠牌：JAGUAR，總排氣量：1999 CC ，下稱Ｊ車）搭載秦 嘉芸及另一名友人上路行駛，並各於起駛前，在新光路路旁 等候同車之人上車時，即開始以重踩油門、互飆引擎轉速聲 浪方式，相互刺激、挑釁，而為秦嘉芸所勸阻。三、嗣倪宗亨駕駛之Ｂ車與蔣坤翰駕駛之Ｊ車起駛後，均沿高雄 市前鎮區新光路由西往東方向，行經中華路與新光路口，左 轉中華四路往北行駛，並在中華四路與新光路口併排停等紅 燈時，二人又繼續相互以重踩油門、使引擎提速空轉發出噪 音方式挑釁。倪宗亨與蔣坤翰二人均明知該路段為交通往來 重要道路，雖值夜間，仍頗有人車通行往來，如在道路上競 速行駛，除將影響其他用路人正常使用道路外，並極易失控 撞及道路上其他人車，猶易使其他車輛無從閃避，而生往來 之危險，且本應遵守該路段每小時行車速度50公里之時速限 制，而當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷或障 礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟於酒後判 斷力、注意力及操控能力均下降之情形下，仍共同基於以競 速方式致生往來危險之犯意聯絡及行為分擔，俟中華四路與 新光路路口綠燈亮起時，倪宗亨即駕駛Ｂ車率先瞬間急速加 速起駛，並以時速逾60公里之車速行駛在雙向僅各有2 線快 車道，並各以安全島另隔出1 線慢車道之中華四路南向北內 側快車道上；蔣坤翰亦駕駛Ｊ車隨後在該路段同向外側快車 道後方加速欲超越Ｂ車，二車即在中華四路上併排競速。嗣 兩車競駛經中華四路與三多四路口附近時，適黃珮雯駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車（白色，廠牌：國瑞，下稱Ｔ 車）行駛在Ｂ車前方（內側快車道），倪宗亨見狀，本應注 意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，且行車變換車道時，應先顯示 方向燈光或手勢，當時客觀上亦無不能注意之情事，竟疏未 注意而於Ｊ車自其右側快速駛來時，未顯示方向燈光或手勢 ，即逕自向右切換欲變換車道，惟因受體內酒精作用而影響 肢體協調及空間判斷，無法正確掌握與鄰車之相對位置並有 效操控所駕車輛，以致於偏轉方向時，用力過猛，顯然超過 一般變換於相鄰車道間所需之力道及幅度，導致該車以右前 車頭強力衝撞行進在其右側稍前之蔣坤翰所駕Ｊ車左後車身 在先，進而又失控撞及前方由黃珮雯所駕駛之Ｔ車，造成蔣 坤翰所駕Ｊ車之行進方向，因不堪車身後段所受橫向推力形 成之強大力矩而全車瞬間向左偏轉，並順勢衝入對向車道（ 中華四路北往南方向），導致Ｊ車車頭先撞擊對向內側快車 道由陳宥蓁所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（白色 ，廠牌：AUSTIN，下稱Ａ車）左側車身，右後車身再撞擊對
向外側快車道由翁進欽所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車 左側車身，致使Ａ車因此往右側（中華四路北往南方向）分 隔島翻覆，造成陳宥蓁受有胸主動脈剝離、十二指腸穿孔及 橫結腸乙狀結腸撕裂傷、肝臟撕裂傷、胸骨骨折併雙側肺部 挫傷及右側氣胸、左側第一及第六第七肋骨骨折併血胸、頭 部外傷併蜘蛛網膜下腔出血、下頷骨骨折、骨盆骨折、雙側 股骨骨折、左側脛骨腓骨骨折、左側撓骨尺骨骨折、右側尺 骨骨折併脫臼、左腳大腳趾及第二到第五蹠骨及腳踝骨骨折 、鼻樑1 ×0.3 公分撕裂傷、牙齒斷裂、上唇3.5 ×0.5 公 分撕裂傷、左側嘴角1 ×0.3 公分撕裂傷、左側臉頰1 ×0. 5 公分撕裂傷、左側下巴3.2 ×0.5 公分撕裂傷、左側頸部 2.8 ×1 公分撕裂傷、左側肩膀1 ×0.5 公分撕裂傷、左側 前臂3 ×0.5 公分撕裂傷、左側大腿4 ×0.5 公分撕裂傷、 左側小腿10×4 公分撕裂傷、左側腳掌6 ×3 公分撕裂傷等 迄今肢體嚴重減損機能、腦部有重大難治之重傷害；而蔣坤 翰則受有右胸壁、右上肢及右髖多處挫傷合併擦傷等傷害； 翁進欽亦受有右肩挫傷、左膝挫傷及擦傷等傷害（翁進欽部 分未據告訴）。
四、倪宗亨明知已肇事致Ｊ車失控衝撞他車、且其撞擊力道必使 蔣坤翰及其他受此車禍衝撞之用路人等受有程度不等之傷害 ，竟未停下協助送醫或待警察到場處理，反另基於肇事致人 傷害而逃逸之犯意，逕自繼續往北駛離現場而逃逸。惟行駛 未遠，甫至中華四路與興中二路口時，即因該車於稍早猛力 轉向衝撞Ｊ車時，已造成右前輪輪軸斷裂、輪胎突出等嚴重 損壞，無法順利續駛，倪宗亨乃先停車讓黃鉌羚下車，再將 Ｂ車開往興中二路與自強三路口棄置後，搭乘計程車返家。五、嗣經員警據報前往現場處理，始循線查悉上情。蔣坤翰則於 偵查機關不知犯罪嫌疑人前，向前往現場處理之警員承認為 肇事人，並供出其與倪宗亨競速之行為而自首，而於105 年 11月18日上午1 時22分許，為警測得其吐氣所含酒精濃度達 每公升0.26毫克。而倪宗亨為規避刑責，遲至105 年11月18 日下午8 時30分許，始在律師陪同下至派出所，為警拘提到 案。
六、案經陳宥蓁之配偶黃啟鈁、蔣坤翰告訴及高雄市政府警察局 苓雅分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家
偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 職權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察 官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定 ，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，爰於 第2 項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據（參考刑事訴訟法第159 條之1 立法理由）。換言之，被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況 者，始例外否定其得為證據。查證人即共同被告蔣坤翰在檢 察官偵查中以證人身分所為之證述，業經依法具結，且查無 有顯不可信之情況。本院復於審判程序傳喚上開證人到庭作 證，並給予被告倪宗亨及其辯護人對質詰問之機會，是應可 認上開證人於偵查中具結之證述有證據能力。
㈡次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判決 其餘所援引之證據（被告倪宗亨及其辯護人爭執證人即共同 被告蔣坤翰於警詢中之證述部分，本判決並未引用），固有 部分屬傳聞證據，然被告及其辯護人均表示對該等證據之證 據能力無意見，或同意有證據能力（訴二卷第34頁），本院 復審酌該等證據作成時之狀況，並無違法取證之情事，且無 不宜作為證據之情形，依前開說明，爰認均有證據能力。二、被告辯解及本案無爭議之事實：
㈠被告辯解：
⒈被告倪宗亨固不否認有於上揭時、地飲用酒類後駕駛汽車上 路，且因過失肇事，致被害人陳宥蓁及同案被告蔣坤翰分別 受有前述之重傷害及傷害，及其肇事後逃逸之事實，惟矢口 否認有前述酒後不能安全駕駛致重傷，及以競速方式致生往 來危險，因而致重傷等犯行，辯稱：我只有喝一點酒，但未 達不能安全駕駛的程度。我也沒有競速的行為及意思，我的 車輛本來就會發出較大的引擎聲。依我車子的性能，如果要 競速，不會只有時速60公里等語。
⒉被告蔣坤翰就上揭事實均坦承不諱。
㈡本案並無爭議之事實：
⒈倪宗亨為詠美時尚診所之院長，且係以腹部外科為專科之醫 師，其於105 年11月17日下午9 時許診所營業結束後，與女
友黃鉌羚於同日下午9 時37分許至「蠔蠔先生」，並邀約診 所員工謝展中、曾琬婷、楊懿筠、董文潔、秦嘉芸及朋友韓 雨生、張高輝等人一同前往上址餐廳聚餐。而秦嘉芸原與蔣 坤翰一同在高雄市鼓山區博愛二路之「輕井澤鍋物」博愛店 店內用餐，接獲倪宗亨電話邀約後，遂於同日下午10時24分 許，偕同蔣坤翰抵達「蠔蠔先生」，與倪宗亨等人同桌餐飲 。當晚倪宗亨、蔣坤翰於現場與同桌其餘友人共同飲盡「智 利老樹藤夏多內」（白葡萄酒，容量：750ml ，酒精濃度13 .5度）2 瓶、「聖迪娜格烏茲塔明那」（白葡萄酒，容量： 75 0ml，酒精濃度13度）1 瓶、「智利老樹藤卡貝納」（紅 葡萄酒，容量：750m l，酒精濃度13.5度）4 瓶之酒類，席 間被告倪宗亨共計倒14次酒飲用等事實，除為被告倪宗亨、 蔣坤翰所是認外，另經證人柯政綸、陳隆昌、黃鉌羚、謝展 中、曾琬婷、楊懿筠、董文潔、秦嘉芸、韓雨生、張高輝證 述在卷，並有卷附之餐廳現場影像照片、上開酒類之蒐證照 片，及當日消費帳單可佐，堪以認定。
⒉被告倪宗亨、蔣坤翰等人於105 年11月18日上午零時30分許 離開「蠔蠔先生」後，被告倪宗亨駕駛Ｂ車搭載黃鉌羚，被 告蔣坤翰則駕駛Ｊ車搭載秦嘉芸及另名友人上路之事實，亦 為被告二人所坦認，復有證人黃鉌羚、秦嘉芸之證述可稽， 堪信為真。
⒊被告倪宗亨駕駛之Ｂ車與被告蔣坤翰駕駛之Ｊ車起駛後，均 沿高雄市前鎮區新光路由西往東方向，行經中華路與新光路 口，左轉中華四路往北行駛，並在中華四路與新光路口併排 停等紅燈。待中華四路與新光路路口綠燈一亮起時，被告倪 宗亨駕駛之Ｂ車先起駛，並行駛在中華四路南向北內側快車 道上，被告蔣坤翰駕駛之Ｊ車隨後起駛，並行駛在該路段同 向外側快車道。嗣兩車行駛經中華四路與三多四路口附近時 ，被告倪宗亨為閃避前方Ｔ車，未顯示方向燈光或手勢，即 切入右方之外側快車道，因而撞擊被告蔣坤翰所駕駛Ｊ車之 左後車身及Ｔ車之右前方車門、右方後照鏡、右前方輪胎， 並致Ｊ車失控打滑衝往對向車道（中華四路北往南方向）。 Ｊ車前車頭遂先撞擊對向內側快車道由陳宥蓁所駕駛之Ａ車 左側車身，右後車身再撞擊對向外側快車道由翁進欽所駕駛 車牌號碼000-00號營業小客車左側車身，Ａ車因此往右側（ 中華四路北往南方向）分隔島翻覆等事實，亦為被告二人所 不爭執，復據證人黃珮雯、翁進欽、黃鉌羚、秦嘉芸之證述 ，並有Ｊ車之行車紀錄器檔案、擷取影像照片暨本院106 年 12月13日之勘驗筆錄、高雄市政府警察局交通大隊苓雅分隊 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄
市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片 黏貼紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局刑案現場勘察報告 、車輛詳細資料報表存卷可參，是足以認定為真實。 ⒋陳宥蓁、翁進欽、被告蔣坤翰分別受有上開事實欄三所示之 傷害，各有阮綜合醫院105 年11月18日診斷證明書、105 年 12月5 日診斷證明書、出院病摘、病歷（陳宥蓁部分）、邱 外科醫院105 年11月18日乙診診斷書（翁進欽部分）、高雄 市立聯合醫院105 年12月19日診斷書（蔣坤翰部分）在卷可 證。又陳宥蓁「已拔管可自行呼吸，雙眼經眼科評估可視物 ，但聽能、味能、嗅能無法評估。病患無法表達意思，無法 口語表達。左上肢活動正常，右上肢及雙下肢目前無法自主 活動，有嚴重機能減損之可能。」、「依現有影像檢查（腦 部磁振造影及電腦斷層）及患者神經功能評估，腦部有重大 難治的傷害。」，亦有卷附阮綜合醫院105 年12月19日阮醫 教字第1050000667號函文可稽，是陳宥蓁之傷害程度應已達 刑法第10條第4 項第6 款所示之重傷害，而被告二人亦均不 爭執此情。
⒌被告倪宗亨於上開肇事致人傷害後，並未停下協助送醫或待 警察到場處理，即逕自駕車駛離現場而逃逸，並於105 年11 月18日下午8 時30分許，始在律師陪同下至派出所投案一節 ，除為被告倪宗亨所自白外，復經證人黃珮雯、黃鉌羚證述 在卷，並有被告倪宗亨棄置B 車地點之照片3 張、被告倪宗 亨105 年11月18日之警詢筆錄1 份附卷可按，足堪認定。 ⒍被告蔣坤翰於偵查機關不知犯罪嫌疑人前，向前往現場處理 之警員承認其為肇事人，並供出其與被告倪宗亨之競速行為 而自首，另於105 年11月18日上午1 時22分許，為警測得其 吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克等情，有高雄市政府警 察局苓雅分局道路交通當事人酒精測定紀錄表、高雄市政府 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告蔣坤翰10 5 年11月18日之警詢筆錄各1 份在卷可資證明。三、本案之爭點：
㈠被告二人是否有共同以競速方式致生往來危險之行為分擔及 犯意聯絡？
⒈按刑法第185 條第1 項之「以他法致生往來之危險」罪之「 他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來 通行之方法皆是，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式 在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁 建物，足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法」。而 「 飆車」之速度並無一定之標準，如其併排或追逐前車競駛 於道路超越限速之「飆車」方式為之，足以生公眾往來交通
之危險，自亦屬該條項所規定「以其他方法致生往來危險」 情形之一種，此有最高法院94年度台上字第2863號判決、10 0 年度台上字第4869號判決意旨可資參照。 ⒉本案經本院當庭勘驗被告蔣坤翰於案發當時所駕駛J 車之行 車紀錄器檔案，結果如下（勘驗標的、方法、結果詳見本院 106 年12月13日審判筆錄第11頁至第14頁；畫面擷圖詳見偵 一卷第68頁至第74頁反面）：
⑴播放程式時間00分00秒至02分53秒許（即錄影畫面時間00時 29分25秒至00時32分10秒許），畫面為被告蔣坤翰所駕駛J 車內之行車紀錄器所拍攝當時車輛前方之畫面及車內人物之 對話、周遭聲響。
⑵【路況背景：蔣車停放在高雄市前鎮區新光路由西往東方向 某路段之慢車道上（該路段左方為安全島，右方為停車格， 為一線道）】
秦（秦嘉芸，下同）：老闆的車很兇耶……（00分06秒至00分 19秒）（音樂聲太大及自13秒起接連三次疑似車輛猛踩油門 拉轉速聲，各次之音頻、聲響並越來越高、越來越大，致同 一女生語音模糊不清）
【關門聲】（00分20秒）
秦：欸（嘻笑），我們會被警察抓欸。（00分21秒） 秦：你拿我的面膜了嗎？（00分23秒）
蔣（蔣坤翰，下同）：等一下，你家老闆在阿，老闆在阿。（ 00分25秒）
秦：喔喔喔。（00分28秒）
【背景聲又傳出引擎提速聲】
秦：不要這樣子啦!你們會被警察抓。（00分35秒） 【隨即呈現靜止間倪宗亨所駕駛之B 車伴隨著明顯之引擎聲 浪超越蔣之J 車】（00分36秒至00分37秒） 秦：靠!他車很兇你不要跟他在那邊那個喔! （00分38秒） 【蔣車開始行進】（00分39秒）
秦：他沒事把他的車改的那麼凶我不懂為什麼。（00分46秒） 秦：小心小心，歐兜賣，小心，你小心不要撞到他們。（00分 48秒至00分52秒）
秦：什麼東西阿？（01分09秒）
蔣：鋁箔包。（01分11秒）
秦：ㄅㄧㄚˋ。(01分12秒)
秦：嘿，我們出來他們開了耶。（01分13秒） 秦：我覺得如果等一下你再去的話..（01分15秒） 【路況背景：路口紅燈，蔣之J 車在停止線前停等紅燈，倪 之B 車則已超越停止線及人行穿越道，而在機車待轉區附近
停等紅燈（01分16秒） 】
蔣：沒有，我睡你家。（01分17秒）
秦：直接睡我們家就好了。（01分18秒）
蔣：對對對，我也是這樣想。（01分19秒） 秦：我覺得這樣太危險了。（01分19秒）
蔣：我也是這樣想。（01分21秒）
秦：開來開去的。（01分22秒）
蔣：要回我家那一段，比較危險。（01分24秒） 秦：對阿，而且…阿你那邊有制服穿嗎？（01分26秒） 蔣：我都都（模糊不清）公司阿，我連毛巾都準備好了。（01 分28秒）
秦：喔，那就沒關係阿。（01分30秒）
蔣：對阿。（01分32秒）
秦：那你就去公司再換衣服就好了。（01分33秒） 秦：欸，你這樣子回家會不會被你媽媽罵阿？（01分35秒） 蔣：不會喔。（01分37秒）
秦：真的假的，這樣不會被你媽媽念阿？（01分38秒） 蔣：不會阿。（01分41秒）
秦：不回家睡的話。（01分43秒）
蔣：不會啦。（01分45秒）
蔣：誰抽菸阿？好臭喔！（01分48秒）
【綠燈亮，蔣之J車起步準備左轉】（01分50秒） 【倪之B 車、蔣之J 車左轉至中華四路與新光路口快車道併 排停等紅燈（B 車在左、J 車在右）】（02分04秒） 秦：不要，不要開車那麼像。（02分05秒） 【停等紅燈間，突傳出明顯猛踩油門提速之引擎聲浪】（02 分09秒）
秦：你不要他玩。（嬉鬧、拍打聲）（02分11秒） 蔣：呵嘿嘿（嘻笑）。(02分13秒)
另一女聲（以下簡稱A 女）：我跟你講，我不想要詠美診所被 PO在蘋果頭條。（伴隨蔣、秦笑聲）（02分13秒） 秦：全部都抓上警局。（02分17秒）
A女：全部酗酒。（02分19秒）
秦：好啦好啦! 你把窗戶拉起來啦，你這樣子很…（模糊不清 ）（02分24秒）
蔣：沒關係沒關係，等下，等老闆等老闆，你那邊關一個而已。 （02分26秒）
秦：後唷，你這樣我會想要一直講話捏，你很煩內。（02分30 秒）
【轉綠燈，倪之B 車先起步向前，蔣之J 車跟隨，瞬間伴隨
疑似引擎提速聲浪】（ 02分34秒）
秦：靠！他的聲音很大內，拜託你不要跟他玩。（02分36秒） 秦：你給我拉你的窗戶起來，你不要跟他玩。（02分41秒） 【路況背景：倪之B 車與蔣之J 車併駛於中華四路快車道二 線道，B 車在左，J 車在右，B 車左方為雙黃線，J 車右方 為安全島】
【從02分41秒起至02分44秒，J 車快速拉近與B 車距離，於 02分44秒Ｊ車車頭已逼近至B 車右後車側，B 車前方有另一 車輛】
秦：蔣…坤…翰!（02分44秒）
秦：阿……（尖叫聲）（02分45秒）
【Ｊ車似遭到撞擊，車頭轉向對向車道（02分46秒）】【Ｊ 車衝向對向車道，與對向來車發生碰撞，隨後畫面轉暗（ 02分48秒）】
蔣：幹!（02分52秒）
⒊又本案事故發生地點即高雄市中華四路路段，其汽車行車速 限為時速50公里一節，有上開卷附之道路交通事故調查報告 表㈠可稽。而被告二人於中華四路與新光路口停等紅燈，於 中華四路方向綠燈亮起而起駛，直到本案事故發生時，歷時 約10秒，且被告二人上開停等紅燈處，與案發事故現場之距 離約為169 公尺等情，分別有本院前述之勘驗行車紀錄器筆 錄，及警方現場測量距離之現場照片6 張可證。是以，被告 二人係以平均時速約60.84 公里【0.169 公里（距離）÷10 /3600 小時（時間）＝60.84 （時速）】之速度，駕駛車輛 行駛於上開停等紅燈處至案發事故現場之路段。再參以其等 駕車起駛時，時速須從零開始加速，勢必會拉低之後行駛之 平均速度之數值。而從本院上開勘驗J 車行車紀錄器之結果 ，亦足見被告蔣坤翰當時起駛後，於至案發事故現場前，明 顯有加速之動作，是於本案事故發生當時，被告二人之車速 理應明顯超過平均時速60公里左右，此由被告蔣坤翰於偵查 中自陳其感覺當時車速約時速70、80公里等語一情，亦可佐 證。
⒋另從上開勘驗結果可知，被告二人各自駕駛價值以數百萬元 計之名貴車輛，沿途不時製造刺耳之引擎提速聲浪，並以超 越速限非少之速度，併排行駛於本案事故發生路段；且當時 被告倪宗亨行駛之車道左方為雙黃線，被告蔣坤翰行駛之車 道右方即為安全島，二人於中華四路與新光路口起駛後，先 由被告倪宗亨於伴隨高分貝引擎聲響之情狀下，搶先起駛在 前，被告蔣坤翰起駛後則有明顯加速動作，於數秒內趕上被 告倪宗亨之B 車，而幾呈兩車併排以高速行進之狀態，並隨
即發生本案事故。又一般謹慎小心之道路使用者，對於道路 上以高速行駛，沿途並發出巨大聲響呼嘯而過之惹眼車輛， 或畏於以此方式駕車者多為紈褲、孟浪之人，或害怕該車輛 出力強大，如與之發生事故，彼此傷重程度必高下有別，或 擔憂該車輛價值不菲，如遭殃及，將無力負擔賠償之責等等 ，極易心生懼怕，敬而遠之。是以，被告二人駕駛一般認為 性能優越、價值昂貴之車輛，於夜間市中心鬧區道路行駛中 ，沿途不時發出巨大引擎聲響，並於本案事故發生路段以時 速超越60公里，甚至可能達70、80公里之速度，前後或併排 行駛於中華四路上，且已明顯壅塞該路段僅有之2 線快車道 ，客觀上極易失控撞及道路上之其他人、車或路旁之物，且 形成其他用路人極大之壓迫感，而影響自身之駕駛操控行為 ，揆諸首揭說明，自足生交通往來之危險，而屬刑法第185 條第1 項所稱之以競速之「他法」致生往來之危險者。 ⒌被告倪宗亨雖以前詞置辯，惟依前開勘驗筆錄可知，畫面中 之引擎聲響主要均發生在被告二人駕車尚在停等紅燈或綠燈 起駛之際，且依證人即共同被告蔣坤翰於偵查及本院審理中 證稱：我們當時是用P 檔踩引擎打招呼。當下倪宗亨踩，我 就是跟著踩，我想那我就陪他玩玩等語（偵一卷第224 頁、 訴二卷第87頁反面），顯係被告二人故意所為，且有互別苗 頭之意。又是否構成「競速」，並無一定之速度標準，應視 車輛行駛之路段、路況及時間而定。本案被告二人係於深夜 時分，於速限僅有50公里之市中心鬧區道路，在169 公尺之 短距離及10秒之短時間內，從零加速至時速60公里以上，且 相對位置從一前一後而至併排，是從刑法規範上，已足認該 當於此處所稱之「競速」行為，並不因被告倪宗亨所駕駛之 B 車性能有多優異，或從零加速至時速100 公里有多快速而 有異。被告倪宗亨之辯護人雖另爭執同案被告蔣坤翰不黯中 文，應無法充分理解「挑釁」、「競速」之意義。惟從上開 勘驗結果可知，當時連被告蔣坤翰駕駛之J 車內友人秦嘉芸 均已感受到來自被告倪宗亨發出巨大引擎聲響之壓迫，及被 告二人欲「比速度」之企圖，故不斷向被告蔣坤翰稱：「老 闆的車很兇耶……」、「不要這樣子啦! 」、「他沒事把他 的車改的那麼凶我不懂為什麼。」、「你不要他玩。」、「 你給我拉你的窗戶起來，你不要跟他玩。」等語。而被告蔣 坤翰亦如前所述，證稱：當下倪宗亨踩，我就是跟著踩，我 想那我就陪他玩玩等語，且客觀上並有於被告倪宗亨於上開 路口搶先起駛後，加速追上之具體行為，足認被告二人當時 之行為，不僅以足令旁觀之第三者感受到其等互相挑釁及欲 競速之意，被告蔣坤翰亦有接受被告倪宗亨之刺激，並與之
「競賽（玩玩）」之意。亦即，就本案客觀上之案發經過， 被告二人之行為，與一般社會上對於「挑釁」或「競速」二 語之理解，並無歧異。
⒍至於被告倪宗亨對其前揭與共同被告蔣坤翰相互重踩油門、 提催轉速之行為，雖另辯稱係因其座車配有八汽缸引擎，與 一般常人所駕四汽缸者不同，僅稍踩油門，引擎聲音即較為 大聲云云；並與證人即其女友黃鉌羚於本院審理時，均以該 車狀況，若將煞車踩到底，則隨即熄火，嗣煞車放掉又啟動 之聲響甚大，甚至造成一旁其他車輛均警報器大作，渠等並 曾因此而爭吵等情，辯稱前開驗得行車紀錄器錄得影像所示 聲響，並非刻意挑釁而催踩油門所致云云（訴二卷第98頁反 面）。然姑不論一般大汽缸引擎車輛，因動力豐沛，於低轉 速之情形下，即可輕易輸出相當之馬力，相較小汽缸引擎， 則因輸出功率較低，相對需提高至較高之轉速方能獲致所需 動力，凡此要與被告倪宗亨此部分所辯，已然有異。茲以被 告倪宗亨前揭所駕BMW 廠牌，4,000cc 汽缸引擎跑車，其售 價高達數佰萬元，並非低廉，苟如前開證人黃鉌羚於本院審 理時所為證述，以被告倪宗亨係因喜愛跑車，乃將原本所駕 價值不菲之賓士E320高級房車，換置為前開車輛，購入2 年 ，並均不曾為任何改裝行為等情（訴二卷第101 頁反面）， 則被告倪宗亨不惜數百萬元高價，並甘捨原本高檔豪華座車 而換購未久之車輛，果於未經改裝、調整之情形下，竟呈現 其前開所稱迥異於一般正常車輛應有表現及噪音之情形，猶 因而經常淪於抱怨、甚至爭吵之窘境者，自與一般事理大相 逕庭，無從採信，是被告倪宗亨所辯，要屬飾卸之詞，欲蓋 彌彰。
⒎依照上述之證據及說明，再參以被告二人均屬受有高等教育 ，且具備一定駕駛經驗之人等情，足認被告二人就其等本案 客觀上所為，應均能認知到係屬以競速方法致生往來危險之 行為。又共犯間之意思聯絡並不限於事前有所謀議，即僅於 行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，且其表示之方法， 亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可 ，本案從被告二人沿途互發出高分貝引擎聲響，並以如上開 勘驗筆錄所示之方式駕駛車輛等行為，以及被告蔣坤翰於友 人勸阻下，仍配合被告倪宗亨之挑釁，決定與之「玩玩」之 情，均堪認被告二人就上開以競速方法致生往來危險之行為 ，不僅客觀上有行為分擔，主觀上亦有犯意聯絡甚明。 ㈡被告倪宗亨是否有構成酒後不能安全駕駛罪？ ⒈按刑法第185 條之3 之規定，於102 年5 月31日修正，同年 6 月11日公布施行如下：「駕駛動力交通工具而有下列情形
之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金： 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。有前款以外之其他情事足認服用酒類或其 他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥品或其 他相類之物，致不能安全駕駛（第1 項）。因而致人於死者 ，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑（第2 項）。」，而核其修正理由為「不能 安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要。爰 修正原條文第一項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『 不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生 。」、「至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度 未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動 力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第二款。」。 ⒉本案公訴人雖以證人柯政綸、陳隆昌之證述，及蠔蠔先生餐 廳之被告倪宗亨等人之消費帳單、當日所點酒類之酒瓶外觀 照片、服務生平日幫顧客倒酒量之照片2 張、現場監視器擷 取畫面多張等證據，而認被告倪宗亨於本案事故發生前，有 飲用約1,400ml 之酒類，並引用卷附之體重與呼氣酒精濃度 達到0.25mg/L之飲酒量換算參考表，而計算被告倪宗亨於本 案駕車上路時，吐氣所含酒精濃度確已超過每公升0.25毫克 ，惟被告倪宗亨於105 年11月18日下午8 時30分許至派出所 投案，並經警於同日下午8 時40分許對其進行酒精測定，結 果其呼氣測試酒精濃度為0.00mg/L一情，有高雄市政府警察 局酒精測定紀錄表（倪宗亨）1 紙在卷可憑。而揆諸前揭刑 法第185 條之3 第1 項第1 款之修法意旨，可知立法者應係 以檢驗合格，具有可信性之儀器所測定之客觀數值作為判斷 不能安全駕駛之標準，以解決實務舉證上之困難。是凡經檢 驗合格，具有可信性之儀器，測定吐氣所含酒精濃度達每公 升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上時，即可認 定行為人客觀上已達不能安全駕駛之程度，而應依該條款處 罰。惟若行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達 上開標準，而在有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力 交通工具時，仍構成同條項第2 款之罪，以避免保護法益之 規範產生漏洞。是以，被告倪宗亨為警進行酒精濃度測定之 結果既為0.00mg/L，參以影響人體酒精代謝速度之因素甚多 ，且客觀上亦無法確認被告倪宗亨之酒測值係於何時點降為 零；公訴人據以認定被告倪宗亨飲用酒類數量所憑之證據， 即證人柯政綸、陳隆昌之證述，前後亦非全然一致；現場監 視器畫面亦過小，無法清楚判斷被告倪宗亨每次舉杯之飲酒 數量等情，自尚難僅憑公訴人所提出之「體重與呼氣酒精濃
度達到0.25mg /L 之飲酒量換算參考表」，遽以推論被告倪 宗亨本案駕駛車輛上路時，其酒精濃度確實已逾刑法第185 之3 條第1 項第1 款所定之客觀標準。亦即，本案於客觀上 並無從證明被告倪宗亨於駕車上路時，酒精濃度已逾刑法第 185之3條第1項第1款規定之數值。
⒊惟被告倪宗亨與診所員工及友人於上開時間，在蠔蠔先生餐 廳內共同飲盡「智利老樹藤夏多內」（白葡萄酒，容量：75 0ml ，酒精濃度13.5度）2 瓶、「聖迪娜格烏茲塔明那」（ 白葡萄酒，容量：750ml ，酒精濃度13度）1 瓶、「智利老 樹藤卡貝納」（紅葡萄酒，容量：750m l，酒精濃度13.5度 ）4 瓶之酒類，席間倪宗亨共計倒14次酒飲用等情，業已如 前述。又被告倪宗亨為上開聚會之招集者，席間居於主人之 地位數度點酒、要求服務員倒酒、帶頭舉杯敬酒，且當日在 場人士飲用酒類均無加冰塊稀釋等情，亦有證人楊懿筠、董 文潔、張高輝、秦嘉芸於偵查中，及證人柯政綸、陳隆昌於 偵查及本院審理中之證述在卷，足見被告倪宗亨於本案駕車 上路之前，至少已有飲用顯非一般小酌之相當數量，且酒精 濃度非低之酒類。
⒋另證人即共同被告蔣坤翰於偵查中具結證稱：當時倪宗亨呈 現比較高昂的狀態，就是稍微微醺的感覺等語，再參以被告