臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第686號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪登茂
選任辯護人 張永昌律師（法律扶助）
謝明佐律師（法律扶助）
被 告 葉正宇
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年
度偵字第10154 號、106 年度偵字第3724號、106 年度毒偵字第
1758號），本院判決如下：
主 文
洪登茂犯如附表編號1至17所示之罪，共拾柒罪，所處之刑及沒收分別如附表「罪刑及沒收」欄所示。應執行有期徒刑拾貳年。葉正宇犯如附表編號17所示之罪，所處之刑及沒收如附表「罪刑及沒收」欄所示；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪登茂明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例 第2條第2項第1、2款所列之第一、二級毒品，不得販賣、轉 讓及持有，而葉正宇亦明知甲基安非他命依法不得為販賣及 持有，渠等竟為下列行為：
㈠洪登茂意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因之各別犯意， 以其所有之門號0000000000 號行動電話（含SIM卡，未扣案 ），作為聯絡交易毒品之工具，分別於如附表編號1至4所示 之時間、地點，以如附表編號1至4所示之金額，販賣第一級 毒品海洛因予葉正宇4次，從中牟取不法利益。 ㈡洪登茂基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，以其所有之門號 0000000000 號行動電話（含SIM卡，未扣案），作為聯絡轉 讓毒品之工具，於附表編號5 所示之時間、地點及方式，無 償轉讓第一級毒品海洛因予葉正宇1次。
㈢洪登茂意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之各別 犯意，以其所有之門號0000000000 號行動電話（含SIM卡， 未扣案），作為聯絡交易毒品之工具，分別於如附表編號 6 至16所示之時間、地點，以如附表編號6至16 所示之金額， 販賣第二級毒品甲基安非他命予吳泰安、宋培文、陳永清等 人共計11次，從中牟取不法利益。
㈣洪登茂、葉正宇共同意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安 非他命之犯意聯絡，以洪登茂所有之門號0000000000號行動 電話（含SIM 卡，未扣案），作為聯絡交易毒品之工具，於 如附表編號17所示之時間、地點，以如附表標號17所示行為
分擔及金額，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予陳永清1 次，從中牟取不法利益。又洪登茂對其分別如附表編號1至 17所示販賣第一、二級毒品及轉讓第一級毒品等17次犯行， 於偵查及審判中均全部自白，並供出毒品來源而經檢警查獲 ，葉正宇則對其如附表編號17所示販賣第二級毒品犯行，於 偵查及審判中皆自白。
二、葉正宇前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2419號 裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國 91年5月20 日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢 察署（下稱高雄地檢）檢察官以91年度毒偵字第2058號為不 起訴處分。又於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之93 年間，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2647號判決 有期徒刑8月、4月確定，詎其猶不知悔改，基於施用第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於106年2月14日晚間某時，在其 位於高雄市○○區○○街0巷00○0號住處內，以將甲基安非 他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品 甲基安非他命1次。嗣於106年2月15日20 時許，為警持高雄 地檢核發之拘票拘提葉正宇到案，並經其同意採尿送驗，檢 驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。又 葉正宇對其所涉施用毒品犯行，於偵查中已供出毒品來源而 經檢警查獲。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事 訴訟法第159條之5第1 項規定甚明。本判決下列使用之傳聞 證據，業據檢察官、被告洪登茂及其辯護人、被告葉正宇及 公設辯護人於本院審理過程中均明示同意有證據能力（見本 院卷第61、89頁），本院審酌該等陳述作成時之情況正常， 所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性 ，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1 項之規定 ，認該等陳述具有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實㈠至㈣部分，業據被告洪登茂、葉正宇迭於警詢 、偵查及本院審理時均坦承不諱（洪登茂見高市警鳳分偵字
第00000000000號卷【下稱警卷】第1至17 頁、高雄地檢106 年度偵字第10154號卷【下稱偵二卷】第143至144 頁背面、 第155頁、本院卷第55頁，葉正宇見警卷第27至33 頁、高雄 地檢106年度偵字第3724號卷【下稱偵一卷】第13至21 頁、 本院卷第55頁），核與證人即購毒者吳泰安、宋培文、陳永 清於警詢、偵查時之證述內容相符（吳泰安見警卷第45至51 頁、偵二卷第114至117頁，宋培文見偵二卷第73至77頁、第 91至94頁，陳永清見警卷第79至84頁、偵二卷第66至68頁背 面），並有本院105年聲監字第2680號、106年聲監續字第84 號通訊監察書及門號0000000000號之通訊監察譯文附卷可稽 （警卷第36至37頁、第53至55頁背面、第79至80頁背面、第 113至第115頁背面），而審其等對話內容，皆可與上揭被告 洪登茂、葉正宇自白及證人之證詞互為勾核，足認被告洪登 茂、葉正宇之任意性自白與事實相符，應堪採信。又上揭事 實部分，復據被告葉正宇坦認在卷(見高雄地檢106年度毒 偵字第1758號卷【下稱偵三卷】第31至31頁背面，本院卷第 53頁），並有高雄市政府警察局鳳山分局偵辦毒品案件嫌疑 人尿液採集編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥 物實驗室KH/201 7/00000000濫用藥物檢驗報告等件可資佐 證（警卷第39頁、偵三卷第11頁），故此部分之事實，亦堪 認定。
二、又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。本案被告洪登茂、葉正 宇販賣毒品部分，業據被告洪登茂自陳：賺取的利潤就是伊 向大盤買海洛因或甲基安非他命，之後轉賣給如附表所示之 人，可以從中賺取些微海洛因或甲基安非他命施用等語（見 本院卷第58頁），及被告葉正宇自陳：共同販賣甲基安非他 命給陳永清部分，該甲基安非他命是洪登茂的，伊沒有分到 錢，但洪登茂會分給伊免費的甲基安非他命施用等語（見警 卷第32頁背面、偵一卷第21頁），足見被告洪登茂及葉正宇 對於販賣毒品乙事均屬有利可圖，且衡酌毒品海洛因及甲基 安非他命之非法買賣，政府一向查禁森嚴，且重罰不寬貸， 衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風 險之理（最高法院84年度第3 次刑事庭會議決議、87年度臺 上字第3164號判決參照），足證被告洪登茂、葉正宇基於賺 取利潤之意圖而從事販毒行為，故被告洪登茂就上揭事實 ㈠、㈢、㈣即如附表編號1至4、6至17 所示之販賣毒品犯行 實際上均有獲利，而被告葉正宇亦係基於營利之意圖而為上
揭事實㈣即如附表編號17所示之販賣毒品犯行，至為灼然 。
三、另被告葉正宇前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第 2419 號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向， 於91年5月20 日執行完畢釋放出所，並經高雄地檢檢察官以 91年度毒偵字第2058號為不起訴處分；復於前開觀察、勒戒 執行完畢釋放後5年內之93 年間，再因施用毒品案件，經本 院以93年度訴字第2647號判決有期徒刑8月、4月確定，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，則被告葉正宇於觀察 、勒戒執行完畢後，5 年以內既曾再犯施用毒品罪，並經追 訴處罰，則被告葉正宇被訴本案施用第二級毒品犯行，依毒 品危害防制條例第20條第3 項規定，自不得再為觀察、勒戒 之裁定，本案檢察官依法提起公訴，自無不合。四、綜上所述，本案事證明確，被告洪登茂、葉正宇如上揭事實 欄所示之犯行，洵堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠罪名：
按海洛因、甲基安非他命分係毒品危害防制條例第2條第2項 第1、2款所管制之第一、二級毒品，不得非法持有、施用、 轉讓及販賣。是故，核被告洪登茂就上揭事實㈠即如附表 編號1至4所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一 級毒品罪，共4罪，就上揭事實㈡即如附表編號5所為，係 犯同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪，共1 罪，就上揭事 實㈢至㈣即如附表編號6至17所為，係犯同條例第4 條第2 項販賣第二級毒品罪，共12罪；核被告葉正宇就上揭事實 ㈣即如附表編號17所為，係犯同條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪，就上揭事實所為，係犯同條例第10條第2 項施用 第二級毒品罪。被告洪登茂、葉正宇各就為如上揭事實㈠ 至㈣、㈣及所示各次犯行，而分別持有第一、二級毒品 之低度行為，分別為各次販賣、轉讓或施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告洪登茂、葉正宇就上揭事實㈣所示 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。被告洪登茂 所犯如上揭事實㈠所示販賣第一級毒品犯行共4 次、如上 揭事實㈡所示轉讓第一級毒品1次、如上揭事實㈢至㈣ 所示販賣第二級毒品共12次；被告葉正宇所犯如上揭事實 ㈣所示販賣第二級毒品犯行1 次、如上揭事實所示施用第 二級毒品1次，均屬犯意各別，行為互殊，皆應分論併罰。 ㈡累犯部分之說明
被告葉正宇前因公共危險案件，經本院以104 年度交簡字第 1554號判決判處有期徒刑3月確定，於104年9月7日縮刑期滿
執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，被告 葉正宇於受有期徒刑完畢後5 年內再犯如上揭事實㈣、 所示之2 罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑之部分不予加 重外，餘均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢毒品危害防制條例第17條第2項規定適用之說明 ⒈按毒品危害防制條例第17條第2 項減輕其刑之適用，固須於 偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。但所謂「自 白」，係指被告承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認 犯罪事實之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審 機關之推究訊問而被動承認，亦屬自白。而被告之自白，宜 從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹 義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實 所為之陳述在內，不包括該事實之法律評價，被告或犯罪嫌 疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認， 縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定 減刑事由之成立（最高法院99年度臺上字第4874號、98年度 臺上字第448 號判決參照）。又所謂犯罪事實，係指符合犯 罪構成要件之具體的社會事實，與刑罰法律所規定之各種犯 罪構成要件，乃依罪刑法定主義所制定之抽象法律概念有別 。是被告供述是否可認已自白，應以被告就訊問（或詢問） 者問題所回答敘述之具體社會事實內容為何而定（最高法院 106年度臺上字第2892 號判決參照）。
⒉查被告葉正宇就上揭事實㈣所示共同販賣甲基安非他命予 陳永清部分，雖未直接承認有與被告洪登茂共同販賣第二級 毒品（狹義之自白），惟於偵查中已自承「當天我跟洪登茂 在我位於高雄市三民區住處，因為洪登茂跟我講他很懶不想 去，所以洪登茂拿1包甲基安非他命給我去九如路的羊肉店 找阿清，我當天騎乘機車過去九如羊肉店，洪登茂叫我去那 裡認機車，我過去問他是否為阿茂的朋友，對方說是，我把 甲基安非他命1 包交給對方....，電話是洪登茂跟阿清在講 ，我是負責拿甲基安非他命到現場，本次販賣甲基安非他命 之行為，我沒有分到錢，洪登茂只有分給我免費的甲基安非 他命讓我吃」等語（見偵一卷第14頁），足認被告葉正宇就 共同販賣甲基安非他命之主要犯罪事實，亦即有交付甲基安 非他命予他人，且非無利可圖等節業已坦認在卷，僅係主觀 上不知此情在法律評價上係構成販賣。甚至當檢察官詢以被 告葉正宇「有無故意誣賴洪登茂與你共同販賣甲基安非他命 ？」，被告葉正宇仍以「我沒有誣賴洪登茂販賣甲基安非他 命的事，只是東西不是我的，我沒有賺到錢，洪登茂只提供 給我免費吃甲基安非他命的機會」等語回應（見偵一卷第21
頁），未見被告葉正宇對於「共同販賣」有否認之情，是被 告葉正宇於偵查中上開所述，參照上開說明，核屬廣義之自 白無誤。是以，被告葉正宇迭於偵查及本院審理時就上揭事 實㈣所示1 次販賣甲基安非他命犯行皆自白在卷，自應依 毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒊又被告洪登茂迭於偵查及本院審理時就上揭事實㈠至㈣即 如附表所示17次販賣海洛因、轉讓或販賣甲基安非他命犯行 皆自白在卷，前已述及，故被告洪登茂就上揭事實㈠至㈣ 即如附表所示17次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。
㈣毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 ⒈次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，亦為同條例第17條第1 項所明定。本案檢警依據被 告洪登茂於警詢時供出毒品來源為綽號「花枝」（即蔡惠丞 ）之男子，因而於106年2月9日查獲蔡惠丞確實於106年2月5 日及6 日，分別販賣甲基安非他命、海洛因予被告洪登茂， 並收取價金合計新臺幣16,000元，嗣經高雄地檢以106 年度 偵字第3342、6076號案件偵查起訴乙情，有高雄市政府警察 局鳳山分局106年5月26日高市警鳳分偵字第10672711500 號 刑事案件報告書及起訴書存卷可憑（見偵二卷第2、156-3至 156-5 頁），足見被告洪登茂確實有供出毒品來源並因而查 獲之情，是就被告洪登茂如上揭事實㈠至㈣即如附表所示 17次犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減 輕其刑。
⒉又被告葉正宇於警詢中供出其所施用第一、二級毒品海洛因 及甲基安非他命之來源為被告洪登茂部分，使得檢警因而查 獲被告洪登茂有販賣毒品之事實，有高雄市政府警察局鳳山 分局106年2月16日高市警鳳分偵字第10670880900 號解送人 犯報告書在卷可參（見偵一卷第1 頁），可見被告葉正宇確 實有供出毒品來源並因而查獲之情，故就被告葉正宇如上揭 事實所示施用毒品犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條 第1 項規定，減輕其刑。至被告葉正宇所犯如上揭事實㈣ 所示犯行部分，因本件檢警早已透過通訊監察掌握「阿茂」 上開犯行，且於106年2月15日對附表編號17之毒品買受人陳 永清訊問時，提示口卡片供陳永清指明「阿茂」即被告洪登 茂，陳永清於斯時復明確供述附表編號17所示交易情形係與 被告洪登茂聯繫後，由被告葉正宇出面交付毒品等語（見警 卷第83至84頁），是檢警於此時應可確認被告洪登茂涉有上 開犯行；反觀被告葉正宇係於105年2月16日才供出被告洪登
茂（見警卷第32至33頁），自無因被告葉正宇之供述，使得 檢警因而查獲被告洪登茂涉有上開犯行之情，故無毒品危害 防制條例第17條第1 項規定之適用，公訴意旨認被告葉正宇 所犯如上揭事實㈣亦有供出毒品來源為被告洪登茂，有毒 品危害防制條例第17條第1 項規定之適用，容有誤會，併予 敘明。
㈤刑法第59條規定適用與否之說明
被告洪登茂、葉正宇之辯護人雖各請求針對如上揭事實㈠ 、㈢至㈣所示販賣第一、二級毒品、上揭事實㈣販賣第二 級毒品部分，依刑法第59條酌減其刑等語。惟刑法第59條所 述之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為確可憫恕，且即予宣告法 定最低度之刑，猶嫌過重者，始有適用。衡以被告洪登茂、 葉正宇均正值壯年，自陳從事海產、浪板工作，卻仍販毒牟 利，依其犯罪情狀以觀，客觀上並無足以引起一般同情，顯 可憫恕之情狀；況被告洪登茂、葉正宇各如上揭事實欄㈠ 、㈢至㈣所示販賣第一、二級毒品、上揭事實㈣販賣第二 級毒品部分，被告洪登茂依毒品危害防制條例第17條第2 項 、第1項遞減其刑後，最輕本刑分別為有期徒刑5年、1年2月 以上，被告葉正宇依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減 輕其刑後，最輕本刑則為3年6月以上，皆無宣告法定最低刑 度猶嫌過重之情形，故被告洪登茂、葉正宇各如上揭事實 ㈠、㈢至㈣、上揭事實㈣所示犯行，自無從依刑法第59條 規定酌減其刑。至於辯護人尚稱被告洪登茂遭查獲販毒之金 額、數量輕微，並非大盤毒梟；被告葉正宇則僅是幫忙被告 洪登茂送毒品給陳永清，犯罪情節比被告洪登茂輕，若因無 法供出毒品來源而減輕其刑，將導致被告葉正宇遭判之刑度 比被告洪登茂重，恐失公平，以及被告葉正宇獲利甚微，僅 係能無償獲得被告洪登茂提供之毒品施用等語，核辯護人上 開所稱，均已列為法定刑內從輕科刑之標準，尚不得再執此 作為依刑法第59條酌量減輕之理由，故被告洪登茂、葉正宇 之辯護人上開所請，均不足採。
㈥準此，被告洪登茂所犯如上揭事實㈠至㈣所示17次犯行， 均有上開2種刑之減輕事由，爰依刑法第70條、第71條第2項 規定，先依毒品危害防制條例第17條第2 項較少之數減輕後 ，再依同條例第17條第1項遞減輕之（依刑法第66 條但書規 定得減輕至三分之二）。被告葉正宇所犯如上揭事實㈣、 所示犯行則同有刑之加重與減輕事由，爰依刑法第71條第 1項規定，先加（惟法定刑為無期徒刑除外）後減之。 ㈦量刑
爰審酌被告洪登茂、葉正宇均明知毒品戕害國人身心健康及 危害社會風氣至深且鉅，被告洪登茂竟僅因貪圖利益而於上 揭事實㈠、㈢所示之時、地，販賣牟利，並無償轉讓海洛 因予被告葉正宇，而被告葉正宇除自身施用甲基安非他命外 ，尚與被告洪登茂於上揭事實㈣所示時、地，共同販賣甲 基安非他命予他人，皆已增加毒品在社會流通之危險性，顯 然漠視法律規定，被告洪登茂、葉正宇所為均不足取；惟念 及被告洪登茂、葉正宇迭於偵查及本院審理時均坦認犯行， 堪認尚知所悔悟，並酌以被告洪登茂、葉正宇惡性與一般大 量販賣之情形，猶非重大，暨與被告洪登茂轉讓之海洛因數 量非鉅，併考量被告洪登茂智識程度為國中畢業、未婚無小 孩、從事海產工作、身體無重大疾病，被告葉正宇智識程度 為高職畢業、從事浪板工作、未婚無小孩、身體無重大疾病 ，以及被告洪登茂、葉正宇在本案之販賣或轉讓之數量、金 額、動機、手段與分工等一切情狀，就被告洪登茂所犯如上 揭事實㈠至㈣即如附表所示之17罪、被告葉正宇所犯如上 揭事實㈣及所示2 罪，各量處如附表「罪刑及沒收」欄 及主文所示之刑，並就被告葉正宇所犯上揭事實二所示之罪 ，諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日之折 算標準。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採 限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，被告洪登茂 16次販賣毒品、1次轉讓毒品均集中在105年12月至106年1月 間，且16次販賣之手法相同，如以實質累加方式定應執行刑 ，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對被告洪登茂造成之痛苦程度， 係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪 數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告洪登茂行為不法性之 法理（即多數犯罪責任遞減原則），因而定被告洪登茂應執 行之刑如主文所示。
五、沒收
㈠按犯本條例第4、8條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1 項定有明文。查未扣案之門號0000000000號行動電話（含SI M卡）1支，業據被告洪登茂坦承係其所有供本案販賣或轉讓 毒品聯絡所使用等語（見本院卷第58頁），應依上開規定， 隨同於被告洪登茂所犯如上揭事實㈠至㈢即如附表編號 1 至16所示各罪宣告沒收；另依上開規定及共同正犯責任共同 原則，隨同被告洪登茂、葉正宇共犯上揭事實㈣即如附表 編號17所示之罪，分別宣告沒收，並均依刑法第38條第4 項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
其價額。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條之1第1項前段、第3 項復有規定。又犯毒品危害防制條例 第4 條之販賣毒品罪者，其因犯罪所得之財物，沒收之，如 全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，（ 修正前）同條例第19條第1 項雖有明文，然所稱因犯罪所得 之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即 無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度臺 上字第2331號判決參照）。又共同實行犯罪行為之人，基於 責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組 織分工及有無不法所得，未必盡同。其分配較少甚或未受分 配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收、追徵、追繳之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰 ，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則，故 共同正犯間犯罪所得之沒收、追徵或追繳，應就各人分受所 得之數額為之，追徵、追繳亦以其所費失者為限，並非須負 連帶責任（最高法院104年度臺上字第3243號判決參照）。 查：
⒈被告洪登茂如附表編號1至4、6至9、11至17所示各次販毒所 得，業據被告洪登茂自承業已收取完畢等語（見本院卷第56 至58頁），核與證人葉正宇、吳泰安、宋培文、陳永清證述 內容相符，均屬被告洪登茂因販毒所得之財物，雖未扣案， 仍應隨同被告洪登茂各犯如附表編號1至4、6至9、11至17所 示各次販賣第一、二級毒品罪，宣告沒收，並諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告洪 登茂就附表編號10所示販賣毒品予宋培文之價金3,000 元部 分，雖然未收取現金，而係以其積欠宋培文之3,000 元債務 抵償，惟此3,000元仍屬刑法第38條之1第4 項所謂「財產上 利益」，核屬被告洪登茂犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
⒉另被告葉正宇雖與被告洪登茂共同犯如上揭事實㈣即附表 編號17所示之犯行，然該次販賣所得1,000 元係由被告洪登 茂事後收取，業據被告洪登茂、被告葉正宇陳述在卷（見警 卷第13頁、偵一卷第14頁），核與證人陳永清證稱：當天被 告洪登茂請被告葉正宇到九如羊肉店拿甲基安非他命給伊， 但伊當時沒錢，過兩天伊下班，大概下午5、6點，被告洪登 茂到伊家，伊再把1,000 元給被告洪登茂等語相符（見偵二 卷第68頁背面），足見被告葉正宇並未收到該次販賣所得，
參照上開說明，自無庸對被告葉正宇宣告沒收該1,000 元， 附此敘明。
⒊末依修正後刑法第40條之2第1項之規定，上開宣告多數沒收 之物，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1、2項、第8條第1項、第10條第2項、第17條第1、2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第40條之2第1項，判決如主文。
本案經檢察官蕭琬頤起訴，檢察官李明蓉到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第八庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 賴建旭
法 官 侯弘偉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 林勁丞
附表：
┌─┬───┬────┬────────┬──────────────┬────────┬─────────┐
│編│行為人│對象 │交易方式、毒品種│通聯時間、內容 │ 證據出處 │罪刑及沒收 │
│號│ ├────┤類及價金 │ │ │ │
│ │ │時間 │ │ │ │ │
│ │ ├────┤ │ │ │ │
│ │ │地點 │ │ │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼──────────────┼────────┼─────────┤
│1 │洪登茂│葉正宇 │洪登茂於105 年12│A:洪登茂 B:葉正宇 │1.證人葉正宇供述│洪登茂販賣第一級毒│
│（│ ├────┤月25日12時9 分許│◎105 年12月25日12時9 分46秒│ （警卷第28頁背│品，處有期徒刑伍年│
│即│ │105 年12│起，陸續以其持用│(B:000000000) │ 面-29 頁、偵一│貳月。 │
│起│ │月25日12│之門號0000000000│A:喂 │ 卷第15 -16頁）│未扣案之門號○九六│
│訴│ │時33分稍│行動電話與購毒者│B:阿茂，你有在家嗎 │2.臺灣高雄地方法│六二三一○三七號行│
│書│ │後某時 │葉正宇使用之公用│A:你在哪 │ 院105 年聲監字│動電話（含SIM卡） │
│附│ │ │電話聯繫販毒事宜│B:我在凱旋路金銀島這，我剛下│ 第2680號、106 │壹支及販毒所得壹仟│
│表│ │ │後，於左列之時間│ 班，今天做半天 │ 年聲監續字第84│元均沒收，於全部或│
│編│ │ │、地點，以1,000 │A:有喔 │ 號通訊監察書、│一部不能沒收或不宜│
│號│ │ │販賣第一級毒品海│B:恩 │ 洪登茂持用之09│執行沒收時，均追徵│
│1 │ │ │洛因（重量0.2 公│A:好，我知道了 │ 00000000行動電│其價額。 │
│）│ │ │克）予葉正宇1 次│B:我過家裡嗎 │ 話通訊監察譯文│ │
│ │ │ │。 │A:ㄟ │ 表（警卷第36、│ │
│ │ │ │ │B:你講 │ 113-115 頁） │ │
│ │ │ │ │A:我在如阿這 │3.被告洪登茂供述│ │
│ │ │ │ │B:我過去，你別跑了 │ （警卷第13頁背│ │
│ │ ├────┤ │A:好 │ 面-14 頁、偵二│ │
│ │ │高雄市鼓│ │B:你別跑了，別在跑來跑去，好│ 卷第143-144 頁│ │
│ │ │山區登山│ │ 嗎 │ 背面、155 頁）│ │
│ │ │街60巷64│ │A:好 │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │◎105 年12月25日12時33分43秒│ │ │
│ │ │ │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │ │ │B:喂，茂阿我到了，我上去喔 │ │ │
│ │ │ │ │A:恩 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼──────────────┼────────┼─────────┤
│2 │洪登茂│葉正宇 │洪登茂於106 年1 │A:洪登茂 B:葉正宇 │1.證人葉正宇供述│洪登茂販賣第一級毒│
│（│ ├────┤月8 日1 時4 分許│◎106 年1 月8 日1 時4 分36秒│ （警卷第29-30 │品，處有期徒刑伍年│
│即│ │106 年1 │起，陸續以其持用│(B:000000000) │ 頁、偵一卷第16│貳月。 │
│起│ │月8 日1 │之門號0000000000│A:喂 │ -18 頁） │未扣案之門號○九六│
│訴│ │時26 分 │行動電話與購毒者│B:喂，阿茂喔？ │2.臺灣高雄地方法│六二三一○三七號行│
│書│ │稍後某時│葉正宇使用之公用│A:嘿 │ 院105 年聲監字│動電話（含SIM卡） │
│附│ │（交貨）│電話聯繫販毒事宜│B:芋阿... 你有去處理嗎？有嗎│ 第2680號 、106│壹支及販毒所得壹仟│
│表│ │ │後，於左列交貨之│ ？ │ 年聲監續字第84│元均沒收，於全部或│
│編│ │同日19時│時間、地點，由洪│A:怎樣？ │ 號通訊監察書、│一部不能沒收或不宜│
│號│ │53分稍後│登茂先交付海洛因│B:沒啦，我吐得要死 │ 洪登茂持用之09│執行沒收時，均追徵│
│2 │ │某時（取│1 包給葉正宇；嗣│A:吐得要死？ │ 00000000行動電│其價額。 │
│）│ │款） │後洪登茂再於同日│B:嘿阿，說那個就沒用 │ 話通訊監察譯文│ │
│ │ │ │18時3 分許起，陸│A:你身上剩多少？ │ 表（警卷第36- │ │
│ │ │ │續與購毒者即葉正│B:我身上…. 怎樣？要買甚麼？│ 36 頁反、113- │ │
│ │ │ │宇以上開聯絡方式│A:買東西 │ 115 頁） │ │
│ │ │ │聯繫取得毒品價金│B:要買甚麼，我身上剩20 │3.被告洪登茂供述│ │
│ │ ├────┤事宜後，洪登茂再│A:你這麼可憐，你娘 │ （警卷第14-15 │ │
│ │ │高雄市鼓│於左列取款之時間│B:我給我叔叔拿500 而已，都花│ 頁、偵二卷第 │ │
│ │ │山區登山│、地點，向購毒者│ 光了 │ 143-144 頁背面│ │
│ │ │街60巷64│葉正宇收取上開毒│A:買一下吃的東西 │ 、155 頁） │ │
│ │ │號（交貨│品價金1,000 元。│B:買一下吃的，好啦好啦 │ │ │
│ │ │） │洪登茂以此方式販│A:??路這邊 │ │ │
│ │ │ │賣第一級毒品海洛│B:好啦好啦 │ │ │
│ │ │高雄市三│因（重量0.2 公克│ │ │ │
│ │ │民區天宮│）1 次。 │◎106 年1 月8 日1 時13分53秒│ │ │
│ │ │街25巷5 │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │號（取款│ │B:喂阿茂喔，我到了，我在房子│ │ │
│ │ │） │ │ 外面 │ │ │
│ │ │ │ │A:你在樓下喔？ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │◎106 年1 月8 日1 時26分31秒│ │ │
│ │ │ │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │ │ │A:喂 │ │ │
│ │ │ │ │B:喂，你說阿如那邊嗎？ │ │ │
│ │ │ │ │A:我從頭到尾都說那邊 │ │ │
│ │ │ │ │B:齁，我走進去，我走進去，我│ │ │
│ │ │ │ │ 到了 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │◎106 年1 月8 日18時3 分4秒 │ │ │
│ │ │ │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │ │ │B:喂，阿茂，我拿錢還你，你在│ │ │
│ │ │ │ │ 哪 │ │ │
│ │ │ │ │A:在家 │ │ │
│ │ │ │ │B:在家，我剛下班，我騎過去十│ │ │
│ │ │ │ │ 五分 │ │ │
│ │ │ │ │A:好 │ │ │
│ │ │ │ │B:等我一下 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │◎106 年1 月8 日18時27分27秒│ │ │
│ │ │ │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │ │ │A:喂 │ │ │
│ │ │ │ │B:我到了 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │◎106 年1 月8 日19時53分17秒│ │ │
│ │ │ │ │(B:000000000) │ │ │
│ │ │ │ │B:喂，阿茂，我在你家外面 │ │ │
│ │ │ │ │A:好 │ │ │
├─┼───┼────┼────────┼──────────────┼────────┼─────────┤
│3 │洪登茂│葉正宇 │洪登茂於106 年1 │A:洪登茂 B:葉正宇 │1.證人葉正宇供述│洪登茂販賣第一級毒│
│（│ ├────┤月12日18時21分許│◎106 年1 月12日18時21分40秒│ （警卷第30頁背│品，處有期徒刑伍年│
│即│ │106 年1 │起，陸續以其持用│(B:000000000) │ 面-31 頁、偵一│貳月。 │
│起│ │月12日18│之門號0000000000│A:喂 │ 卷第19頁 ） │未扣案之門號○九六│
│訴│ │時27分稍│行動電話與購毒者│B:喂，阿茂我拿錢，我到了，我│2.臺灣高雄地方法│六二三一○三七號行│
│書│ │後某時 │葉正宇使用之公用│ 芋阿 │ 院105 年聲監字│動電話（含SIM卡） │
│附│ │ │電話聯繫販毒事宜│ │ 第2680號、106 │壹支及販毒所得壹仟│
│表│ │ │後，於左列之時間│◎106 年1 月12日18時27分28秒│ 年聲監續字第84│元均沒收，於全部或│
│編│ │ │、地點，以1, 000│(B:000000000) │ 號通訊監察書、│一部不能沒收或不宜│
│號│ │ │販賣第一級毒品海│B:喂，阿茂，可以叫甜ㄟ( 陳虹│ 洪登茂持用之09│執行沒收時，均追徵│
│4 │ │ │洛因（重量0.2 公│ 伊）拿出來 │ 00000000行動電│其價額。 │
│）│ │ │克）予葉正宇1 次│A:我現就沒辦法 │ 話通訊監察譯文│ │
│ │ │ │。 │B:好 │ 表（警卷第37頁│ │
│ │ ├────┤ │ │ 、113-115頁） │ │
│ │ │高雄市三│ │ │3.被告洪登茂供述│ │
│ │ │民區天宮│ │ │ （警卷第15頁背│ │
│ │ │街25巷5 │ │ │ 面-16 頁、偵二│ │
│ │ │號 │ │ │ 卷第143-144 頁│ │
│ │ │ │ │ │ 背面、155 頁）│ │
├─┼───┼────┼────────┼──────────────┼────────┼─────────┤
│4 │洪登茂│葉正宇 │洪登茂於106 年1 │A:洪登茂 B:葉正宇 │1.證人葉正宇供述│洪登茂販賣第一級毒│
│（│ ├────┤月26日8 時22分許│◎106 年1 月26日8 時22分7秒 │ （警卷第31-31 │品，處有期徒刑伍年│
│即│ │106 年1 │起，陸續以其持用│(B:000000000) │ 頁背面、偵一卷│貳月。 │
│起│ │月26日8 │之門號0000000000│B:喂，阿茂，你到家了嗎 │ 第19-21 頁） │未扣案之門號○九六│
│訴│ │時44分稍│行動電話與購毒者│A:好啊 │2.臺灣高雄地方法│六二三一○三七號行│
│書│ │後某（交│葉正宇使用之公用│B:過去呢，我過去了 │ 院105 年聲監字│動電話（含SIM卡） │
│附│ │貨） │電話聯繫販毒事宜│ │ 第2680號、106 │壹支及販毒所得壹仟│