臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第595號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王士銘
選任辯護人 曾慶雲律師
被 告 葉明琴
吳情銘
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第910 號、106 年度毒偵字第1876號、106 年度偵字第
2733號），本院判決如下：
主 文
王士銘犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年拾月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000行動電話門號SIM 卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年肆月。扣案行動電話壹支（含門號0000000000行動電話門號SIM 卡壹張）沒收。應執行有期徒刑拾陸年貳月。葉明琴犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。又犯持有第一級毒品純質淨重十公克以上罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號2 、9 所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號6 、11所示之物沒收。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1 所示之物沒收銷燬。扣案如附表二編號6 、8 、10、11所示之物沒收。所犯不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月。吳情銘犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表二編號5所示之物沒收。
事 實
一、王士銘明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，未經許可不得意圖販賣而持有及販賣， 竟基於販賣海洛因以營利之犯意，於附表一各編號所示之時 間、地點，使用其所有之門號0000000000號行動電話與葉明 琴聯絡交易海洛因事宜。待商議完畢後，王士銘即於附表一 所示之時間、地點，分別販賣如附表一所示之數量、價額之 海洛因予葉明琴共2 次（各次販賣時間、地點、交易方式、 販賣之數量及價額均詳如附表一所示）。
二、葉明琴明知海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款、第2 款規定之第一級、第二級毒品，不得 施用、持有、轉讓，竟分為下列犯行：
㈠基於轉讓第一級毒品之犯意，於105 年7 月底間某日，在屏 東縣恆春鎮○○宮停車場，無償轉讓第一級毒品海洛因（無 證據證明淨重達5 公克）予劉○○（起訴書誤載為劉○○，
應予更正）1 次。
㈡又基於持有第一級毒品海洛因純質淨重10公克以上之犯意， 分別於105 年7 、8 月間某日，在不詳地點，以新臺幣（下 同）約7 萬9,000 元代價向真實姓名、年籍不詳、綽號「少 年仔」之男子販入海洛因約7 錢；又於105 年7 、8 月間某 日，在高雄市鳥松區仁美一帶，以約6 萬5,000 元代價向「 少年仔」之男子販入海洛因約5 錢，欲供已施用而持有之； 復於105 年12月27日上午8 時許，在高雄市大寮區正氣路73 之8 號3 樓住處，以將海洛因摻入香菸點火吸食煙霧之方式 施用第一級毒品海洛因1 次。
㈢復基於施用第二級毒品之犯意，於105 年12月26日傍晚某時 ，在高雄市○○區○○路00○0 號3 樓住處，以將甲基安非 他命置於玻璃球管吸食器內以火燒烤吸食煙霧之方式施用第 二級毒品甲基安非他命1 次。
三、吳情銘明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款所列之第二級毒品，不得持有、轉讓，亦知甲基安非他 命係藥事法規範之禁藥，不得轉讓他人，竟基於轉讓禁藥之 犯意，於105 年10月31日晚上8 時10分許，在高雄市○○區 ○○路00巷00○0 號住處內，無償轉讓單次施用數量之禁藥 甲基安非他命（無證據證明其所轉讓之數量淨重達10公克） 予邱世傑當場施用1 次。
四、嗣因員警對王士銘、葉明琴、吳情銘所持用之門號實施通訊 監察，並於105 年12月27日上午9 時許，在高雄市○○區○ ○路00○0 號3 樓葉明琴、吳情銘2 人同居住處持搜索票執 行搜索，當場扣得葉明琴、吳情銘分別所有如附表二所示等 物；再於同日上午9 時40分許，在高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號王士銘住處拘提王士銘，並獲王士銘同意執行搜 索，當場扣得廠牌SONY行動電話1 支（含門號0000000000行 SIM 卡1張），而查悉上情。
五、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、證人葉明琴、吳情銘於警詢陳述之證據能力： 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。 然被告以外之人於司法警察（官）調查中所為之陳述，與判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情形，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2 亦有明文。本件被告王士銘之辯護人於本院行準備程序時，
爭執證人葉明琴、吳情銘於警詢陳述之證據能力（見院一卷 第56頁正面）。經查：
㈠證人葉明琴於警詢時陳述向被告王士銘購買海洛因之經過等 節，核與其等於本院中具結後所為證述之情節大致相符，並 無實質性之差異。參諸前開規定，證人葉明琴於警詢中之陳 述即無作為證據之必要，故無證據能力。
㈡證人吳情銘於警詢中之陳述，固屬被告以外之人於審判外之 言詞陳述。然證人吳情銘就其曾見聞被告王士銘與葉明琴交 易毒品一情，於警詢中之陳述，顯與於本院審理中之證述歧 異。本院審酌上開證人吳情銘於接受詢問時，係經員警採取 一問一答之方式製作詢問筆錄，且於本院審理中到庭作證時 ，未曾反映警詢筆錄係遭受不正方法訊問或非出於其自由意 志為陳述，堪認員警製作證人吳情銘之警詢筆錄時，係依法 定程序為之，並無違法調查情事，是證人吳情銘陳述之信用 性已受保障。再衡諸證人吳情銘於本院審理作證時，對於事 發當日之細節多答以沒印象、不清楚等語，而於警詢時之陳 述顯然較為明確，足見證人吳情銘於警詢時之陳述因較接近 案發，該時之記憶應較深刻清晰，亦較不及權衡利害及取捨 得失，所受外界影響程度較低，足認證人吳情銘於上開警詢 之供詞，自有特別可信之情形，且為本案認定被告王士銘犯 罪事實有無所必要之證據，依上開規定，應認有證據能力。 故辯護人主張證人吳情銘警詢陳述無證據能力等語，尚不足 採。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159 條之5 定有明文。本案除上開證人葉明琴、吳情銘警詢 中之陳述以外，本院所用以認定犯罪事實存否之各項證據資 料，其中屬於被告王士銘、葉明琴、吳情銘以外之人於審判 外之言詞、書面陳述，雖係傳聞證據，然被告王士銘及辯護 人、被告葉明琴、吳情銘及檢察官於本院準備程序時，均表 示同意上開言詞、書面陳述，均有證據能力（見院一卷第46 頁正面、第56頁正面、第62頁正面），復據本院於審理之調 查證據程序逐一提示並告以要旨，檢察官、被告王士銘及辯 護人、被告葉明琴、吳情銘均未爭執上開證據之證據能力， 且於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌此等證據資料 作成時之情況，核無違法不當之瑕疵，亦無其他違反法定程
序取證之情形，且與待證事實具有關連性，以之作為本案之 證據亦屬適當，應有證據能力。
貳、實體事項
一、被告王士銘部分：
訊據被告王士銘固坦承於附表一各編號所載時間、地點，駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車前去與葉明琴見面，惟否 認有何販賣第一級毒品海洛因予葉明琴之犯行，辯稱：葉明 琴是要跟我借錢而不是跟我買海洛因等語；辯護人則為被告 辯稱：葉明琴陳稱其於105 年12月遭查扣如附表二編號2 所 示之海洛因為同年7 、8 月向綽號「少年仔」所購買，持有 之數量已高於其日常施用所需，則葉明琴何需於如起訴書所 載之105 年10月8 日、28日再向被告王士銘購買海洛因？又 葉明琴於105 年10月22日與被告王士銘通話時向被告王士銘 抱怨「東西太甜」，也就是品質不良，若葉明琴於105 年10 月8 日確實向被告王士銘購買海洛因，則葉明琴應該可即時 向被告王士銘反映品質不佳，而非拖至105 年10月22日才有 此動作。另葉明琴於105 年10月28日與被告王士銘之通話時 ，要求被告王士銘找之前之朋友出來討論毒品品質不佳的問 題，可見被告王士銘並非葉明琴購買毒品之對象。且該日通 話中均未提及交易毒品之種類、金額、數量，並無證據顯示 被告王士銘有販賣海洛因之犯行等語。經查：
㈠被告王士銘於附表一編號1 、2 各編號所示之時間、地點， 使用其所有之門號0000000000號行動電話與葉明琴聯絡交易 海洛因事宜。待商議完畢後，王士銘即於附表一所示之時間 、地點，分別販賣如附表一所示之數量、價額之海洛因予葉 明琴共2 次等情，業據同案被告即證人葉明琴於偵查及本院 審理時證稱：被告王士銘的綽號叫「帥弟」，被告王士銘的 上游是綽號「少年仔」的人，我跟「少年仔」買過幾次毒品 後，他說以後要買毒品就跟被告王士銘聯絡，並給我被告王 士銘的電話。我於附表一編號1 、2 所示之時間、地點向被 告王士銘購買海洛因，附表一編號1 所示之該次交易，我們 一手交錢、一手交貨，但他當次給我的海洛因品質不好；附 表一編號2 所示之該次交易，我是用賒帳的方式跟被告王士 銘購買海洛因。因為被告王士銘在此之前給我的海洛因品質 不好，我要他讓我退貨，但是被告王士銘還跟我要錢，我說 我沒有錢，請他的上游出來談。後來因為我跟他買的海洛因 已經施用完，所以再問他可不可以讓我先賒帳拿3 錢海洛因 ，被告王士銘也同意，我認為他是要以此來敷衍我。我跟被 告王士銘交易毒品時，我的同居人吳情銘會開車載我去，被 告王士銘則是開車牌號碼數字0061的自用小客車去，吳情銘
知道我是要去買毒品等語（見警卷第21至23頁，偵卷第62頁 、第171 頁，院一卷第46頁反面、第109 頁反面至113 頁正 面、第114 頁正面至115 頁反面），核與證人吳情銘於警詢 及偵查中證稱：我有載葉明琴去跟被告王士銘交易海洛因， 所以我看過被告王士銘，被告王士銘會下車過來跟葉明琴講 話，有時我的車會靠的離被告王士銘的車很近，被告王士銘 開的車子車牌號碼數字是0061等語相符（見警卷第7 頁，偵 卷第59頁正面、第171 頁），且有如附表一各編號所示之通 訊監察譯文（警卷第17至18頁、第28至30頁）、並有( 吳情 銘) 105 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認車牌號碼 000-0000號自小客車照片( 警卷第10至11頁) 、( 葉明琴) 105 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認車號000-0000 號自小客車照片(警卷第26至27頁)、(王士銘)門號00000000 00雙向通聯紀錄（偵卷第101至134頁、第157至163頁、第16 5頁）、本院105年聲監字第2080號通訊監察書(偵卷第187至 188頁)、105年聲監續字第2514號通訊監察書(偵卷第195至 196頁)、本院105年聲監續字第2513號通訊監察書(偵卷第19 9至200頁)等附卷可憑，並有扣案之被告王士銘所持用之廠 牌SONY行動電話1支（含門號0000000000行SIM卡1張）在案 可考，堪以認定。
㈡被告王士銘及辯護人固以前詞置辯，惟查：
⒈證人葉明琴就被告王士銘所為販賣第一級毒品之犯行，業已 證述明確，且與證人吳情銘前開證述相符，並有前開事證在 卷可憑，堪認證人葉明琴之證述洵有所據。且觀諸證人吳情 銘於105 年10月22日下午5 時19分18秒持門號0000000000號 行動電話與被告王士銘所持之0000000000號行動電話聯繫， 並於電話中對被告王士銘稱：「你們用的太甜了」、「之前 我覺得不會，難怪我那些朋友都不敢講」等語，此有通訊監 察譯文在卷可考（見警卷第18頁），此據證人吳情銘於警詢 及偵查中證稱：這通電話是葉明琴要我打電話問王士銘，向 他購買的海洛因和之前不一樣、品質不好，看王士銘要怎麼 處理等語（見警卷第6 頁，偵卷第59頁反面）；並於本院審 理中證稱：這通電話是葉明琴要我打的，通話對象就是我那 天所看到從車上下來跟葉明琴接洽的人。所謂太甜，指的應 該是品質不太好等語（見院一卷第118 頁）。是以證人葉明 琴託證人吳情銘向被告王士銘詢問海洛因品質之情形以觀， 足見被告王士銘與葉明琴於該日前應有交易海洛因之事實， 則證人葉明琴證述於附表一編號1 所示時間、地點與被告王 士銘交易海洛因等語，應非憑空捏造之詞。又被告葉明琴10 5年10月28日該日以所持之門號0000000000之行動電話與被
告王士銘所持用之門號0000000000號行動電話聯繫，於該日 凌晨2時5分01秒時稱：「你有辦法叫之前的朋友出來嗎？」 、「我們當面講一講。」、「就那次的問題阿，太離譜了。 」等語，有通訊監察譯文在卷可查（見警卷第28頁）。此據 證人葉明琴於本院審理時證稱：因為王士銘的海洛因品質不 好，我要向他退貨，王士銘還要跟我要錢並說他無法跟上游 交代，所以我要他找上游出來談等語（見院一卷第112頁正 面）；又於該日晚上7時41分42秒、49分50秒、晚上8時22分 39秒、29分11秒、35分33秒與被告王士銘以電話聯繫相約見 面，亦有通訊監察譯文在卷可查（見警卷第29至30頁），此 並經證人葉明琴於本院審理中證稱：105年10月28日晚上7時 41分42秒，我是要跟王士銘拿海洛因，我問他可以讓我欠多 少，他說要我先拿3錢去，在此之前的對話，我覺得他願意 讓我欠，是因為要用那3錢敷衍我等語（見院一卷第113頁正 面）；於翌日29日晚上8時44分27秒，證人葉明琴又以電話 聯繫被告王士銘，並稱：「怎麼又同樣這樣阿」、「和之前 一樣阿」、「我用鏡子下去看一樣啦」、「有夠離譜阿」等 語，有通訊監察譯文附卷足憑（見警卷第30頁），此經證人 葉明琴於本院審理時證稱：因為王士銘給的毒品跟先前的品 質一樣不好等語（見院一卷第113頁反面），是自證人葉明 琴與被告王士銘上開對話之脈絡以觀，被告葉明琴前開證稱 因被告王士銘之前給我的海洛因品質不好而要求退貨，但被 告王士銘並未處理，故而其於105年10月28日晚上8時22分39 秒、29分11秒、35分33秒與被告王士銘以電話聯繫見面要再 向被告王士銘購買海洛因，並要求賒欠款項等語，核與通訊 監察譯文所呈現之情形相符，足見被告王士銘確於附表一編 號2所示時間、地點確有販賣海洛因予證人葉明琴，否則證 人葉明琴何需於翌日晚上8時44分27秒再向被告王士銘抱怨 其所給的毒品與先前毒品品質一樣不好之理？亦徵證人葉明 琴前開證述被告王士銘販賣海洛因等語，應與事實相符，堪 以採信。
⒉反觀被告王士銘於警詢時陳稱：門號0000000000號行動電話 是我在車子撿到的，但我沒有用該門號跟葉明琴、吳情銘通 話，我不知道是何人拿這支門號跟他們通話等語（見警卷第 34頁）；於偵查中供稱：我沒有使用門號0000000000號這個 門號，我也不認識葉明琴、吳情銘等語（見偵卷第65頁正面 至66頁正面、第179 頁反面）；於本院審理時則供稱：門號 0000000000號行動電話是我在使用，我也有用該門號跟葉明 琴、吳情銘聯繫過。我於附表一編號1 、2 所示時間、地點 都有跟葉明琴見面，但葉明琴是要來跟我借錢等語（見院一
卷第56頁反面至57頁正面），可見被告王士銘起初否認其使 用門號0000000000號之行動電話，且不認識葉明琴、吳情銘 ；後於本院審理時則坦承有以該門號與葉明琴、吳情銘聯繫 ，並有與葉明琴見面，其前後供述嚴重相悖，足徵被告王士 銘有意隱瞞其持用門號0000000000號行動電話與葉明琴、吳 情銘聯繫之事實，已有可疑。再者，被告王士銘雖辯稱葉明 琴與其相約見面是為借錢等語，然觀以其二人於見面當日之 通話內容，未顯示葉明琴有提及向被告王士銘借錢之端倪， 倘葉明琴確有意向被告王士銘借錢，衡無在通話中隱諱不語 之理。且被告王士銘就其所辯稱葉明琴欲向其借錢一節，業 據證人葉明琴於本院審理時否認並證稱：我只有跟被告王士 銘購買3 錢海洛因該次交易，還沒給被告王士銘錢，但我並 沒有跟他借錢等語（見院一卷第115 頁反面），而被告王士 銘復未能提出具體事證以實其說，可徵被告王士銘前開所辯 ，顯屬事後推諉卸責之詞，並無可採。
⒊又辯護人固以前詞置辯。而查證人葉明琴於105 年7 、8 月 間向綽號「少年仔」之人購買海洛因，且藏放至105 年12月 27日為警搜索查獲一情，經證人葉明琴於偵查及本院審理時 陳稱：警方所查扣之海洛因是我於105 年7 、8 月間向「少 年仔」購買，我買完後放到忘記了，這段期間因為有施用之 需要，所以我才會再向被告王士銘購買等語（見偵卷第62頁 反面、第170 頁反面，院一卷第109 頁反面、第115 頁反面 ），且有高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押-(葉明琴 ) 處所：高雄市○○區○○路00○0 號3 樓之本院105 年聲 搜字第1913號搜索票( 警卷第43頁) 、搜索扣押筆錄( 警卷 第44至47頁) 、扣押物品清單( 警卷第48至50頁) 、扣押物 品收據( 警卷第51頁) 、現場查扣照片( 警卷第113 至115 頁) 、高雄市政府警察局刑事警察大隊106 年毒保字第2 號 扣押物品清單、扣押物品照片( 偵卷第143 至145 頁、第 148 至151 頁) 、法務部調查局濫用藥物實驗室106 年1 月 26日調科壹字第10623002320 號鑑定書( 偵卷第166 頁) 在 卷可佐，固堪認定。然證人葉明琴究竟出於何原因，於105 年7 、8 月間購入大量毒品後，再向被告王士銘購買毒品， 事涉證人葉明琴個人如何處置、使用毒品，縱其所陳稱之理 由非合常情，然此僅係其購買毒品背後動機有無可議之問題 ，而無礙於其向被告王士銘購買海洛因此一事實之認定。又 證人葉明琴於附表一編號1 所示時間向被告王士銘購買海洛 因，直至105 年10月22日始向被告王士銘抱怨品質不良一情 ，固經認定從前。然證人葉明琴未及時向被告王士銘反應海 洛因不佳，可能之原因不一而足，尚不足以此推翻被告王士
銘販賣海洛因予證人葉明琴之事實認定。另證人葉明琴於 105 年10月28日與被告王士銘通話時表示要其找上游出來溝 通毒品品質一情，亦經認定從前。而證人葉明琴既對被告王 士銘所交付毒品之品質有所疑慮，則其為釐清被告王士銘是 否從中動手腳，而欲直接與被告王士銘之上游詢問，核與常 情無違，要難以此否定被告王士銘即為證人葉明琴購買毒品 之直接對象。末參以一般毒品交易者為逃避查緝，往往使用 隱諱不明之暗語或簡短用語，而避免在電話中就交易細節詳 為陳述。本案被告王士銘與證人葉明琴雖於通話中均未提及 交易毒品之種類、金額、數量，惟據證人葉明琴於本院審理 時證稱：我跟被告王士銘交易都是見面才談交易的數量、金 額等語（見院一卷第115 頁正面），且證人葉明琴已證述毒 品交易過程綦詳，對於附表一中對話內容亦能解釋其語意及 脈絡，則附表一所示監聽譯文內容雖非具體，然其兩人確有 毒品交易及見面之事實，應非子虛。從而，辯護人前開所辯 各節，核與事理不符，均無可採。
⒋另證人吳情銘雖於本院審理時證稱：我曾經開車載葉明琴去 高雄市大寮區的○○富便利超商，確切日期不太記得，但那 次我有遠遠的看到一個人，時間過太久，所以我沒有印象葉 明琴實際上是跟誰接洽，我不清楚那個人是不是被告。那次 我有看到對方的車子，警察做筆錄時有讓我指認那車子，但 車牌號碼我不知道。我不認識被告王士銘，也沒有跟他見過 面等語（見院一卷第116 頁反面至117 頁反面），核與其前 開於警詢時所為之證述相異。惟證人吳情銘於警詢及偵查中 均明確證述其曾載葉明琴前往向被告王士銘購買海洛因，又 於警詢時指認被告王士銘及其當時所駕駛之車牌號碼000-00 00號汽車，此有( 吳情銘) 105 年12月27日指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認車牌號碼000-0000號自小客車照片( 警卷第10 至11頁) 在卷可佐。而其於警詢及偵查中之陳述及指認復與 證人葉明琴所述相符，可見證人吳情銘於警詢及偵查中所述 具有相當之可信性。況被告吳情銘於本院審理中亦證稱：我 在警局作筆錄時所做的指認，是依照我當時的印象所為等語 （見院一卷第118 頁反面），亦徵證人吳情銘於警詢中之記 憶應屬清晰。復衡以證人吳情銘於接受警詢及偵訊時，距本 案被告王士銘與葉明琴交易毒品之日僅相隔約2 月，相較於 本院審理中作證時相隔近1 年，參以人之記憶隨時間經過而 日益模糊之經驗法則，證人吳情銘於警詢及偵查中所述因與 本件案發時間較為接近，其記憶應較為鮮明深刻，應較其於 本院審理中所為之證述更為可信，故應以證人吳情銘警、偵 所述可採，則證人吳情銘於本院審理中之證詞尚不足為有利
於被告王士銘之認定。
㈢參以非法販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且毒品無公 定之價格，並可任意分裝、添加其他成分或增減其份量，而 每次買賣之價量，亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、 需求程度及對行情之認知等因素而異其標準，非可一概而論 ，因之販賣之獲利，委難察得實情。而販賣之人從價差或量 差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同，是 縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係 按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣 之事證有所不足。且毒品價格昂貴，取得不易，苟無利可圖 ，應無甘冒被查緝法辦之危險，而平白為轉讓毒品之可能， 當屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此 ，被告王士銘上開販賣第一級毒品之犯行，均顯有販賣毒品 圖利之意圖，亦堪認定。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告王士銘所為如附表一各編號 所示販賣第一級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、被告葉明琴部分
訊據被告葉明琴就事實欄二所載之犯罪事實，於警詢、偵查 及本院審理中均坦承不諱（見警卷第21至24頁，偵一卷第61 至63頁、第170 頁反面，院一卷第45頁反面、第107 頁正面 、第127 頁反面），核與證人劉○○於警詢及偵查中之證述 相符（見警卷第120 至126 頁，偵卷第54至55頁），且有高 雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押（處所：高雄市○○ 區○○路00○0號3樓）：高雄地方法院105年聲搜字第1913 號搜索票(警卷第43頁)、搜索扣押筆錄(警卷第44至47頁)、 扣押物品清單(警卷第48至50頁)、扣押物品收據(警卷第51 頁)、現場查扣照片(警卷第113至115頁)、高雄市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告單、扣押物品照片(警卷第70至71頁)、高雄市政府警察 局刑事警察大隊查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗 報告單及扣押物品照片(警卷第72至73頁)、高雄市政府警察 局刑事警察大隊106年毒保字第2號扣押物品清單及扣押物品 照片(偵卷第143至145頁、第148至151頁)、法務部調查局濫 用藥物實驗室106年1月26日調科壹字第10623002320號鑑定 書(偵卷第166頁)、高雄市立凱旋醫院106年2月17日高市凱 醫驗字第45649號濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第167頁)、 毒品案件尿液採證代碼對照表(偵卷第182頁)、台灣檢驗科 技股份有限公司－高雄106年5月4日濫用藥物檢驗報告(偵卷 第183至185頁)、106年院總管字第1661號扣押物品清單(院 一卷第39至41頁)等在卷可佐，足認被告葉明琴之自白均與
事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告葉明琴所犯如事 實欄二所載之犯行，均堪認定，應依法論科。
三、被告吳情銘部分
訊據被告吳情銘就事實欄三所載之犯罪事實，於偵查及本院 審理時均坦承不諱（見偵卷第58頁反面，院一卷第62頁正面 、第107 頁正面、第127 頁反面），核與證人邱世傑於警詢 及偵查中之證詞相符（見警卷第134 至143 頁，偵卷第19至 21頁），並有門號0000000000通訊監察譯文( 警卷第144 至 146 頁) 、105 年12月27日指認犯罪嫌疑人紀錄表( 警卷第 147 至148 頁) 、高雄市政府警察局刑事警察大隊106 年檢 管字第31號扣押物品清單、扣押物品照片( 偵卷第139 頁) 、臺灣高雄地方法院105 年聲監字第2080號通訊監察書( 偵 卷第187 至188 頁) 、臺灣高雄地方法院105 年聲監續字第 2514號通訊監察書( 偵卷第195 至196 頁) 、106 年院總管 字第1661號扣押物品清單( 院一卷第39至41頁) 等附卷足憑 ，且有扣案如附表二編號5 所示之行動電話在案可考，足認 被告吳情銘之自白均與事實相符，堪予採信。從而，本件事 證明確，被告吳情銘所犯如事實欄三所載之犯行，堪以認定 ，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告王士銘部分：
㈠核被告王士銘所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第1 項 販賣第一級毒品罪。被告王士銘各次販賣第一級毒品海洛因 前，持有海洛因之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告王士銘2 次販賣第一級毒品犯行，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈡按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應 審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。 故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款 事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最 高法院70年度第6 次刑事庭會議決議參照）。查本件被告王 士銘販賣第一級毒品海洛因之次數僅為2 次，且其販售之對 象僅有葉明琴，且其所犯如附表一編號2 部分，實際上並未 取得價金，其惡性與犯罪情節核與動輒獲利龐大之毒販有重 大差異，與販賣第一級毒品罪法定最低本刑無期徒刑相衡， 依一般社會觀念，量以最低之刑度尚嫌過重，堪認確有情輕 法重堪予憫恕之處。因此，爰均依刑法第59條之規定，減輕
其刑。
㈢爰審酌被告王士銘不思正途賺取財物，明知毒品戕害他人身 心健康，竟仍販售圖利，嚴重損及國人健康、影響社會治安 ，且其犯後仍否認犯行，難認態度良好。而其所販賣海洛因 之數量亦非少數，是其犯罪情節尚難屬輕微。惟考量被告王 士銘並無刑事犯罪之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可查，是其素行尚佳。又被告王士銘為本件犯行 時，年僅23歲，智慮尚淺；兼衡其販賣毒品之對象僅有1 人 、次數共2 次、又販賣海洛因僅有1 次獲取犯罪所得。復審 酌被告王士銘於警詢時自述高職畢業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等 一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑。另按刑法第51條數 罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累 加方式定應執行刑，該條第5 款即明定：「宣告多數有期徒 刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期。但不得逾30年」。本院考量被告王士銘販賣海洛因之 對象僅有葉明琴1 人，販賣海洛因之次數共2 次，且犯罪時 間均在105 年10月間，對法益侵害之加重效應不大，如以實 質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之 不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被 告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等 比方式增加，是則以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以 評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則） ，爰定其應執行刑如主文所示。
㈣沒收
⒈按毒品危害防制條例第18條、第19條，係於105 年5 月27日 修正，並於105 年7 月1 日施行，係因應上開刑法施行法第 10條之3 施行後為之修正，為刑法沒收規定之特別規定，自 應優先適用。依其立法理由，其中刑法未規定者，為刑法沒 收規定之特別規定，自應優先適用，刑法已規定者，則回歸 刑法沒收章之規定。換言之，在毒品案件中關於扣案之毒品 及供犯罪所用之物之沒收，應分別優先適用毒品危害防制條 例第18條第1 項、第19條，至於其餘之沒收，應回歸刑法沒 收之規定，合先敘明。
⒉扣案之廠牌SONY行動電話1 支（含門號0000000000號SIM 卡 1 張），為被告王士銘所有，且供其與葉明琴聯繫交易毒品 所用一情，有前開通訊監察譯文在卷可佐，自屬被告王士銘 所有且供其犯罪所用之物，應依修正後之毒品危害防制條例 第19條第1項之規定，宣告沒收。
⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項、第3 項分別定有明文。查被告王士銘 因犯如附表一編號1 所示之販賣第一級毒品所獲取之未扣案 價金7 萬元，係該次犯罪所得，應附隨被告王士銘該次販賣 毒品之犯行宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵之。至所犯如附表一編號2 所示之犯行，因被告 王士銘尚未向葉明琴收取價金，此業據證人葉明琴前開證述 明確，是此部分被告王士銘並無獲取犯罪所得，自無從宣告 沒收，附此敘明。
⒋至被告王士銘經員警搜索扣得之K 盤、筆記本、廠牌IPHONE 之行動電話（含門號0000000000號之SIM 卡1 張）、廠牌 SAMSUNG 之行動電話（含門號0000000000號之SIM 卡1 張） 等物，卷內並無證據資料可證明上開物品與本件販賣毒品犯 行有關，爰不予宣告沒收。
二、被告葉明琴部分
㈠按施用第一級、第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例 第10條第1 項、第2 項定有處罰明文。故施用第一級、第二 級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對 合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定 ，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制 條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月9 日施行，其中 第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯 」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說 明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處 分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察 、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，即依法追訴或裁定交 付審理。經查被告葉明琴前於101 年間因施用毒品案件，經 本院以101 年度毒聲字第504 號裁定送觀察、勒戒後，因認 有繼續施用毒品傾向，復經本院以101 年度毒聲字第968 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，於102 年7 月26因停止處 分釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以102 年 度戒毒偵字第58號為不起訴處分確定。又於前開觀察、勒戒 執行完畢5 年內即105 年間，再因施用毒品案件，經本院判 處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 查，其情形已屬「5 年內再犯」，則本件被告葉明琴施用第 二級毒品犯行，應依法追訴處罰。
㈡核被告葉明琴所犯如事實欄二㈠所為，係犯毒品危害防制條 例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪；事實欄二㈡所為，係 犯毒品危害防制條例第11條第3 項持有第一級毒品純質淨重
10公克以上；事實欄二㈢所為，則係犯毒品危害防制條例第 10條第2 項施用第二級毒品罪。被告葉明琴轉讓及施用前持 有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之低度行為 應分別為轉讓及施用之高度行為所吸收，均不另論持有第一 級毒品及第二級毒品罪。又被告葉明琴自述其購買所持有之 第一級毒品海洛因毒品均供己施用之用，則被告施用第一級 毒品之低度行為應為前開持有第一級毒品純質淨重10公克以 上之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告葉明琴雖分次向 「少年仔」購入7 錢、5 錢之海洛因，然並無證據顯示各次 所持有之海洛因純質淨重均達10公克以上，是基於疑義利益 歸諸被告之原則，僅就其所持有海洛因部分整體評價，而論 以持有第一級毒品純質淨重10公克以上一罪。又被告葉明琴 所犯前開3 罪（轉讓第一級毒品、持有第一級毒品純質淨重 10公克以上及施用第二級毒品），犯意各別，行為互殊，應 予分論併罰。又查被告葉明琴就其所犯轉讓第一級毒品，業 於偵查、本院審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17 條第2 項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告葉明琴因施用毒品經觀察、勒戒完畢，猶未能徹 底戒絕毒品，足見其戒絕毒癮之意志尚仍不堅，未能體悟施 用毒品對自身、家人造成之傷害及社會之負擔。且明知國家