臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第4807號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林歆寧
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（106 年度毒偵字第2990號），本院判決如下：
主 文
林歆寧施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、林歆寧前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認 有繼續施用毒品之傾向，再經法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，於民國98年9 月18日執行完畢釋放。復於前開強制 戒治執行完畢後5 年內之99年間，再犯施用毒品案件，經臺 灣雲林地方法院以99年度港簡字第180 號判處有期徒刑4 月 確定。詎林歆寧猶不思戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之 犯意，於106 年8 月5 日11時40分許( 聲請意旨誤載為106 年8 月7 日12時許為警採尿時起回溯120 小時內某時許，應 予更正) ，在其位於高雄市○鎮區○○○○巷00○0 號住處 ，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次 。嗣於106 年8 月6 日20時40分許，因涉嫌毒品案件為警逮 捕，經警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命之 陽性反應，而悉上情。
二、上開事實，業據被告林歆寧於偵查中坦承在卷，並有高雄市 政府警察局前鎮分局復興路派出所毒品案件尿液採證代碼對 照表（送驗代碼：I-106229）、台灣檢驗科技股份有限公司 106 年8 月21日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：I-106229） 在卷可稽，足認被告上開自白核與事實相符，洵堪採為本件 論罪科刑之依據。是本件事證明確，被告犯行，應堪認定。三、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款 所稱之第二級毒品，不得非法施用、持有。核被告所為，係 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其 持有甲基安非他命後，進而施用，其持有之低度行為應被其 施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案 件，經臺灣雲林地方法院以99年度港簡字第180 號判處有期 徒刑4 月確定；復因施用毒品案件，經本院以99年度審簡字 第3909號判處有期徒刑3 月確定；再因施用毒品案件，經本 院以100 年度簡字第2527號判處有期徒刑3 月確定，上開3 罪嗣經本院以100 年度聲字第3883號裁定應執行有期徒刑9 月確定( 下稱甲罪) ；次因施用毒品案件，經本院以100 年 度簡字第4368號判處有期徒刑5 月確定( 下稱乙罪) 。甲乙
二罪經接續執行，於101 年7 月3 日執行完畢。而本次被告 係於106 年8 月5 日11時40分許施用第二級毒品1 次，非刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本次犯行，故不得論以累犯 ，聲請意旨於此容有誤會，附此敘明。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已多次因施用毒品，經 法院判刑確定，猶未能徹底戒除毒癮，繼續施用毒品，顯見 其並無戒除毒害之決心，實有不該；惟念及其於偵查中坦承 犯行，犯後態度尚可，及施用毒品者乃自戕一己之身體健康 ，並具有病患性人格之特質，其行為本身對社會所造成之危 害並非直接、鉅大，暨其大學肄業之智識程度、自述家境勉 持之生活狀況、前科品行非佳等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第 1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、 第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 吳俞玲
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 22 日
書記官 許雅惠
附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。