臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第900號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡易呈
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第21121號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後
，合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡易呈犯如附表編號1、2所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並於保護管束期間內禁止對蔡文斌、高秀櫻實施家庭暴力。
事 實
一、蔡易呈為蔡文斌、高秀櫻之子，渠等具有家庭暴力防治法第 3條第3款所定之家庭成員關係。蔡易呈前因對蔡文斌、高秀 櫻及其胞姐高佳純為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事 地方法院於民國106年9月30日以106年度家護字第1675號民 事通常保護令，裁定令其：不得對高秀櫻、蔡文斌、高佳 純實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法 侵害之行為。不得對高秀櫻為騷擾之行為。保護令之有 效期間為2年。詎蔡易呈明知該保護令裁定內容，竟於該保 護令有效期間內，分別為如附表所示之行為，致蔡文斌、高 秀櫻心生畏懼，以此方式對蔡文斌、高秀櫻實施精神、經濟 上之騷擾、脅迫，而違反該保護令裁定。
二、案經蔡文斌、高秀櫻訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蔡易呈所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行審判程序。又依刑事訴訟法 第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第 159條第1項有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞 證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合 先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢（警卷第6至11頁）、偵訊（偵 卷第6頁至第6頁反面）、羈押庭（聲羈卷第6頁）及本院審 理（易字卷第30頁、第38頁反面）時均坦承不諱，核與證人 即告訴人蔡文斌於警詢（警卷第12至18頁）、證人高秀櫻於
警詢（警卷第19至21頁）時之證述內容相符，復有臺灣高雄 少年及家事地方法院106年度家護字第1675號民事通常保護 令裁定影本（警卷第22至23頁反面）、高雄市政府警察局苓 雅分局（下稱苓雅分局）保護令執行紀錄表（警卷第24頁） 、苓雅分局三多路派出所家庭暴力加害人訪查紀錄表（警卷 第25頁）、苓雅分局對家暴相對人約制告誡單（警卷第25頁 反面）、臺灣高雄地方法院檢察署（下稱雄檢）檢察官令（ 警卷第26頁）、雄檢電話傳真通知單（警卷第27頁）、家庭 暴力事件通報表（警卷第28至41頁）、現場照片（警卷第42 至46頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採為 論罪科刑之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按家庭暴力防治法所稱之「騷擾」者，指任何打擾、警告、 嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏佈情境之行 為，家庭暴力防治法第2條第4款定有明文。查被告為告訴人 蔡文斌及高秀櫻之子，有個人戶籍資料1份（警卷第51頁） 在卷可參，渠等為家庭暴力防治法第3條第3款所稱之家庭成 員，又被告前經臺灣高雄少年及家事地方法院核發106年度 家護字第1675號民事通常保護令，裁定令其：不得對高秀 櫻、蔡文斌、高佳純實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為。不得對高秀櫻為騷擾之行 為。被告明知該保護令之內容，仍為如附表所示之犯行，是 核被告如附表編號1所為，係違反家庭暴力防治法第61條第2 款違反保護令禁止騷擾罪；如附表編號2所為，係違反家庭 暴力防治法第61條第2款違反保護令禁止騷擾罪及刑法第346 條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪。又被告如附表編號2所為 ，係以一行為觸犯上開違反保護令罪及恐嚇取財未遂罪，為 想像競合犯，應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。又被告所犯 上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告如下所述之一切情狀， 量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資 儆懲。
⒈犯罪之動機、目的：被告明知該保護令之內容，仍漠視法 院裁定效力及刑罰制裁，為索取金錢，對告訴人等2人實 施家庭暴力之騷擾行為，所為非是。
⒉犯罪之手段：被告係以砸毀該住處玻璃、徒手毀壞烘碗機 、對告訴人等2人出言辱罵及恫嚇，藉此對告訴人等2人施 以家庭暴力之騷擾，應予非難。
⒊犯罪行為人之生活狀況：被告與告訴人等2人在高雄市○
○區○○街00巷0弄0號同住，現未有工作及收入（易字卷 第38頁反面、第39頁）。
⒋犯罪行為人之品行：被告前因妨害公務案件，經本院於 105年4月7日以104年度簡字第5021號判決判處應執行拘役 20日確定，於105年4月7日緩刑付保護管束，因被告未履 行義務勞務，經本院於106年6月10日以106年度撤緩字第 22號裁定撤銷緩刑確定；復因違反家庭暴力防治法案件， 經雄檢以106年度偵字第21105號聲請簡易判決處刑，惟被 告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參（易字卷第25-1頁至第25-3頁），素行 尚可。
⒌犯罪行為人之智識程度：被告自述高中肄業之教育程度（ 易字卷第38頁反面）。
⒍犯罪行為人違反義務之程度：被告未念及告訴人等2人養 育之恩，不知善盡孝道，竟對告訴人等2人實施家庭暴力 之騷擾，所為實不足取。
⒎犯罪所生之危險或損害：被告在該住處內對告訴人等2人 實施家庭暴力之騷擾，致告訴人等2人心生畏懼而不敢返 回該住處，業經告訴人蔡文斌於警詢時陳述明確（警卷第 17頁），惟告訴人等2人於審理時均請求給予被告機會， 並均陳稱：被告因一時沈迷線上遊戲，請求本案從輕量刑 ，我們已原諒被告，被告與我們同住，我們不會感到害怕 等語（易字卷第39頁反面）。
⒏犯罪後之態度：被告犯後坦承犯行，犯罪後態度良好，因 一時情緒失控，而罹刑典，諒經此科刑教訓，應知所警惕 而無再犯之虞。
㈢緩刑部分：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份（易字卷第25-1頁至第25-3頁） 在卷可考，參以被告與告訴人等2人已達成和解，告訴人等2 人於審理時均請求給予被告機會等語（易字卷第39頁反面） ，又被告無業，無穩定經濟收入，本件縱從輕量刑而科予被 告得易科罰金之刑，告訴人等2人基於親情疼愛，為免被告 入監，恐由告訴人等2人支付罰金，被告犯後積極與告訴人 等2人達成和解，修補犯行肇生之損害，足認顯有悔悟之心 ，參諸其素行及坦承全部犯行之犯後態度，應係一時失慮致 罹刑章，經此偵查、審判、科刑之教訓，當知所警惕，信無 再犯之虞，故對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，並依家庭暴 力防治法第38條第1項規定，諭知緩刑期內付保護管束，並
依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，禁止被告對告訴 人等2人實施家庭暴力行為。如被告於緩刑付保護管束期間 ，有違反上開條件且情節重大者，依家庭暴力防治法第38條 第5項規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第2款、刑法第346條第3項、第1項，刑法第41條第1項前段，第51條第5款，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項第1款，刑法第11條前段、第74條第1項第1款判決如主文。
本案經檢察官李佳韻提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
刑事第十庭 法 官 呂俊杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 23 日
書記官 張玉茹
附錄本判決論罪科刑之法條：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。
中華民國刑法第346條（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬───────┬────────┬──────────┬──────────┐
│編號│被害人 │行為時間 │行為地點 │行為方式 │罪名及宣告刑 │
├──┼────┼───────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 1 │蔡文斌、│於106年11月22 │高雄市苓雅區武嶺│蔡易呈因不滿其自臺灣│蔡易呈犯違反保護令罪│
│ │高秀櫻 │日22時20分 │街61巷2弄3號住處│高雄地方法院檢察署離│，處有期徒刑參月，如│
│ │ │ │內 │開時身上沒錢，且家人│易科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │不聞不問，明知高雄市│仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │苓雅區武嶺街61巷2弄 │ │
│ │ │ │ │3號為蔡文斌及高秀櫻 │ │
│ │ │ │ │之住處，竟基於違反上│ │
│ │ │ │ │開保護令之犯意，於左│ │
│ │ │ │ │列時間，在該住處內，│ │
│ │ │ │ │砸毀玻璃洩憤，以製造│ │
│ │ │ │ │使蔡文斌及高秀櫻心生│ │
│ │ │ │ │畏佈情境，並撥打電話│ │
│ │ │ │ │告知蔡文斌，以此方式│ │
│ │ │ │ │對蔡文斌、高秀櫻實施│ │
│ │ │ │ │精神、經濟上之騷擾、│ │
│ │ │ │ │脅迫，而違反該保護令│ │
│ │ │ │ │。 │ │
├──┼────┼───────┼────────┼──────────┼──────────┤
│ 2 │蔡文斌、│106年11月23日 │同上 │蔡易呈於106年11月23 │蔡易呈犯恐嚇取財未遂│
│ │高秀櫻 │23時許 │ │日23時許，在該住處內│罪，處有期徒刑肆月，│
│ │ │ │ │，因向蔡文斌索取新臺│如易科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │幣（下同）10萬元未果│壹仟元折算壹日。 │
│ │ │ │ │，竟意圖為自己不法之│ │
│ │ │ │ │所有，並基於違反該保│ │
│ │ │ │ │護令及恐嚇取財之犯意│ │
│ │ │ │ │，於左列時間，在該住│ │
│ │ │ │ │處內，徒手搗毀該住處│ │
│ │ │ │ │之烘碗機（涉犯刑法毀│ │
│ │ │ │ │器損壞罪嫌部分，未據│ │
│ │ │ │ │告訴），並以「幹你娘│ │
│ │ │ │ │機掰」、「幹」等語辱│ │
│ │ │ │ │罵蔡文斌、高秀櫻，並│ │
│ │ │ │ │向蔡文斌及高秀櫻恫稱│ │
│ │ │ │ │：「你們想不出辦法，│ │
│ │ │ │ │房子我會打到你們沒辦│ │
│ │ │ │ │法住」、「你們籌不出│ │
│ │ │ │ │錢給我，我就要放火燒│ │
│ │ │ │ │掉房子」等語，致蔡文│ │
│ │ │ │ │斌、高秀櫻均心生畏懼│ │
│ │ │ │ │，以此方式對蔡文斌、│ │
│ │ │ │ │高秀櫻實施精神或經濟│ │
│ │ │ │ │上之騷擾、脅迫，而違│ │
│ │ │ │ │反該保護令裁定，惟蔡│ │
│ │ │ │ │文斌及高秀櫻未因此交│ │
│ │ │ │ │付10萬元與蔡易呈，蔡│ │
│ │ │ │ │易呈因而恐嚇取財未遂│ │
│ │ │ │ │。 │ │
└──┴────┴───────┴────────┴──────────┴──────────┘