臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第784號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 徐世傑
選任辯護人 蔡千卉律師（法律扶助）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第13595
號），本院判決如下：
主 文
徐世傑犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案尖嘴鉗壹支沒收。
事 實
一、徐世傑意圖為自己不法之所有，於民國106年7月25日下午5 時50分許，攜帶其所有客觀上足以對人之身體安全構成威脅 ，具有危險性之兇器尖嘴鉗1支，至位於高雄市○○區○○ ○路000號之家福股份有限公司鼎山分公司（下稱家樂福鼎 山店）內，佯裝購物，以上開尖嘴鉗將附表編號5至編號6所 示男性休閒鞋1雙、素面五分褲2件上所附防盜磁扣撬開卸除 ，並將商品吊牌拆下，再將該休閒鞋換穿腳上，其餘附表編 號1至編號4、編號6至編號7之商品則藏匿於隨身包包內，而 竊取如附表所示商品，僅持1瓶飲料結帳即欲離去時，為家 樂福鼎山店安全課警衛長郭泓儀察覺有異，攔查並報警處理 ，經警獲報到場起獲附表所示商品及前開尖嘴鉗1支等物， 查悉上情。
二、案經家樂福鼎山店訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本件為刑事訴訟法第376條第2款所列案件，依同法第284條 之1前段規定（前揭條文於106年11月16日均經修正，但與本 案無涉），由法官1人獨任審判，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條定有明文。 被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可 信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證 據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。辯護人為被告徐世 傑主張證人郭泓儀於警詢中之證述為審判外之陳述，無證 據能力等語，經查，本院審酌證人郭泓儀就相同事項，已 於本院審理中證述在卷，所證基本內容經核與其於警詢中 之供述並無顯著差異，就使用證據之必要性而言，因有其
審理中之具結證詞可作為替代證據，故其於警詢中之陳述 ，尚非證明犯罪事實之存否所必要。另就該證人於警詢時 之陳述，復查無合於刑事訴訟法所定傳聞證據得為證據之 例外情形，是依刑事訴訟法第159條第1項之規定，應認證 人郭泓儀於警詢時之陳述無證據能力。
㈡又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查檢察官及被告 於本院行審理程序時，除上開證人郭泓儀警詢筆錄外，對 本判決以下引用之證據資料，均同意有證據能力（見本院 卷第21頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採 用之證據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，本院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不 當之情形，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應 屬適當，揆諸前開規定，應有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告徐世傑固坦承於上開時間，在家樂福鼎山店內竊取 如附表所示之商品，並隨身攜帶尖嘴鉗1支等事實，惟矢口 否認有何持尖嘴鉗撬開卸除防竊磁扣之犯行，辯稱：該尖嘴 鉗係當天打工之工具，被告僅徒手拆下鞋子、衣服上的吊牌 （非防盜磁扣），並未使用尖嘴鉗撬開防盜磁扣行竊云云。 惟查：
㈠被告於上開時間，攜帶其所有尖嘴鉗1支，至家樂福鼎山 店賣場，換穿附表編號5之男鞋，及將附表編號1至編號4 、編號6至編號7商品藏放於隨身包包內，均未結帳而竊取 如附表所示商品，嗣經該賣場安全課郭泓儀發現報警，並 扣得附表所示商品（均已發還），及尖嘴鉗1支之事實， 業據被告歷於偵查及本院審理時均坦承不諱（見警卷第2 至4頁、偵查卷第11頁反面、本院卷第20頁反面），核與 證人即家樂福鼎山店安全課課長郭泓儀於本院審理時具結 證述相符（見本院卷第21至28頁反面），並有扣押筆錄、 扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙、照片6張（見警 卷第13至22頁）等在卷可佐，此部分事實堪信為真。 ㈡被告雖以前開之詞置辯，惟查：
⒈證人郭泓儀於本院證稱：原則上家樂福賣場內商品，無 論廠商寄賣或家樂福批貨之商品，諸如衣服褲子或鞋子
，每件都會有防盜磁扣。由於遭竊物品為季節商品，已 經沒有在賣，郭泓儀有在賣場拍攝相同價位的商品，都 有防盜磁扣。防盜磁扣有不同款式，但中間都是由大頭 針穿過，需要專業工具才能打開，人工拉扯會把商品扯 壞，只有在要顧客要結帳、購買商品時才會拆下防盜磁 扣。被告當日攜帶之尖嘴鉗有一個小洞可以剪鐵絲的設 計，可以剪掉防盜磁扣的大頭針。另外被告當天查獲之 褲子及鞋子都沒有防盜磁扣，也沒有吊牌（見本院卷第 23頁背面至第28頁）等語，並提供家樂福賣場長褲及同 價位之休閒鞋裝設防盜磁扣之照片1份（同卷第37至40 頁）。觀諸前開照片1份，可見圖示長褲及鞋子確實均 裝有防盜磁扣穿過商品以防止遭竊，非用鋒利之工具剪 斷，顯難以徒手將之拆除。參之扣案尖嘴鉗，確實如證 人所述於尖嘴下部有小洞之設計（見警卷第22頁照片） ，而得以作為拆除防盜磁扣之用。
⒉何況，被告歷於警詢、檢察官訊問時分別供稱：「我有 使用斜嘴鉗（即扣案尖嘴鉗）將兩件一樣的褲子以及休 閒鞋上之磁扣撬開。」（警卷第3頁）、「我當時是使 用我打工所用的尖嘴鉗將商品上防盜用的磁扣撬開，我 用這方式偷了兩件褲子、一雙鞋子…。」（偵卷第11頁 背面）等語，已明確供述其於行竊附表編號5、編號6之 休閒鞋1雙及素面五分褲2件時，確有使用尖嘴鉗拆除磁 扣之行為。考量其前揭警詢及檢察官訊問時，均經辯護 人在場陪同（見警卷第2頁、偵卷第11頁、本院卷第20 頁），是其前揭自白應具備任意性，並無疑問。乃被告 於本院準備程序時始翻異前詞辯稱係挑選未裝設防盜磁 扣之褲子及鞋子，復無法合理說明供述前後不一之理由 ，是其前開辯解，難令採信。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯，並無足採，其攜帶 兇器加重竊盜犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具 有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險 性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要， 最高法院79年臺上字第5253號著有判例。本案被告於上開 時地持以供竊取前揭鞋子、褲子之尖嘴鉗1支，質地堅硬 、尖端銳利且易於使用，為足以殺傷人生命、身體之器械 ，自堪認為係具有危險性之兇器，核被告所為，係犯刑法
第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。
㈡被告前因公共危險案件，經本院104年度交簡字6540判決 有期徒刑4個月併科罰金新臺幣（下同）45,000元確定， 於105年8月16日入監，同年12月15日徒刑執行完畢，此有 卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第5 頁反面），其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本案犯行，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加 重其刑。
㈢爰審酌被告正值壯年，竟貪慾圖利，不思以合法正當途徑 賺取所得，冀不勞而獲，攜帶兇器剪斷防盜磁扣竊盜之犯 行，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，惟考量 其於本院審理中雖未坦承所有犯行，然有承認竊取附表商 品事實，犯後態度尚可，兼衡其所竊取之物品市價約3,19 3元，有卷內每日損失紀錄表可稽（見警卷第23頁），價 值非鉅，復經被害人家樂福鼎山店代理人郭泓儀依法領回 ，有贓物認領保管單1紙在卷（見警卷第18頁）可查，暨 犯罪動機、目的、及被告經濟狀況不佳，已有好幾年沒有 工作、復有輕度身心障礙（為肢障，見警卷第28頁身心障 礙證明）等一切情狀，量處如主文所示之刑。至辯護人固 以被告犯行尚屬輕微，且有顯可憫恕之處為由，請求依照 刑法第59條規定減輕其刑。然查本院認為被告固然領有輕 度肢體障礙之身心障礙手冊（見警卷第28頁），惟其於本 案行為前之106年7月16日及106年7月20日各至屈臣氏行竊 而經臺灣高雄地方法院檢察署及臺灣橋頭地方法院檢察署 提起公訴及聲請簡易判決處刑（見本院卷起訴書及聲請簡 易判決處刑書），竟仍準備尖嘴鉗1支用以拆除防盜磁扣 ，行竊本案附表所示之物，未見有何因肢體障礙等影響其 行為之情，再者，被告所述僅靠母親在菜市場幫忙洗碗維 生，哥哥並沒有固定拿錢回家，即便屬實，亦無法作為其 攜帶尖嘴鉗行竊賣場，而屬情堪憫恕之理由，核與刑法第 59條之要件未符，自亦無從適用該規定予以酌減其刑，附 此敘明。
㈣末查扣案尖嘴鉗1支，係供犯罪所用之物，且屬被告所有 ，業經其供承在卷（見本院卷第31頁），應依刑法第38條 第1項第2款規定，宣告沒收。至於附表所示竊得之物品， 因均已發還予被害人，此有卷內贓物認領保管單在卷可憑 （見警卷第18頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣 告沒收或追徵，併此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之 1前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1
項第2款，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第三庭 法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 洪王俞萍
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌───┬──────────┬──┬───────┐
│ 編號 │品名 │數量│價格 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│1 │ARIEL洗衣球 │1盒 │269元 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│2 │檀香沐浴露 │1瓶 │238元 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│3 │海水仙精華慕絲 │1盒 │655元 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│4 │3M鈦金屬事務剪刀 │1把 │235元 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│5 │男性休閒鞋 │1雙 │599元 │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│6 │素面五分褲 │2件 │798元 │
│ │ │ │（一件399元） │
├───┼──────────┼──┼───────┤
│7 │男性伸縮馬卡龍短褲 │1件 │399元 │
└───┴──────────┴──┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網