臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度訴字第697號
106年度易字第707號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥宇
選任辯護人 楊林澂律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連偵緝字
第4 號、106 年度偵緝第291 號），本院合併審理後，判決如下
：
主 文
陳彥宇共同犯如附表三所示之罪，共伍拾伍罪，各處如附表三所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌年陸月。
陳彥宇被訴如附表五所示部分均免訴。
事 實
一、陳彥宇（綽號「小P 」）於民國102 年3 月起，與壬○○、 吳宇田、張庭瑋、顏辰達、徐子晴、蔡宗文、施正哲、陳混 銘（壬○○等8 人涉嫌共同詐欺取財部分，前經法院判決有 罪確定）、鍾○宇（85年5 月生，姓名年籍詳卷），以及位 於大陸地區姓名年籍不詳綽號「小胖」、「孫仔」、「年輕 人」、「東哥」等成年男子共組詐欺集團，分工方式為：「 小胖」、「孫仔」、「年輕人」在大陸地區負責指揮集團成 員撥打電話對臺灣地區人民進行詐騙，陳彥宇、「東哥」則 在大陸地區負責撥打電話指示在臺灣地區之車手（頭）領取 詐欺所得及將自車手（頭）處所取得贓款上繳之工作，且陳 彥宇可獲得其經手處理部分之詐欺所得總金額2%之報酬。其 中車手頭壬○○負責自行或指示吳宇田、鍾○宇收購如附表 一編號1 至42所示人頭帳戶並將取得之人頭帳戶帳號告知陳 彥宇、「東哥」後，即推由該集團姓名年籍不詳之成年成員 對臺灣地區人民進行詐騙，再由壬○○分別指揮車手張庭瑋 、顏辰達、鍾○宇提領上開人頭帳戶內贓款，壬○○復於扣 除收購人頭帳戶之款項及其本身與所管領車手應得之報酬後 ，將餘款分別匯入陳彥宇所提供其母徐子晴提供之不知情陳 週文所申辦中華郵政股份有限公司苓雅分局帳號000-000000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶，供本案詐欺集團使用期間僅 至102 年4 月8 日）、「東哥」所提供之陳混銘所申辦中華 郵政股份有限公司新竹英明街郵局帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱乙帳戶）內，或以現金交付陳混銘；嗣由徐子 晴依陳彥宇指示自行或要求不知情之陳週文自甲帳戶內將贓 款取出，再將之匯入陳彥宇所指定帳戶內；或由陳混銘依「 東哥」指示自乙帳戶內將贓款取出，再將之匯入「東哥」所 指定帳戶內。另有車手蔡宗文、施正哲於該集團姓名年籍不
詳之成年成員對臺灣地區人民進行詐騙後，分別依陳彥宇指 示取得附表一編號43至48、50、51⑴、52至55所示人頭帳戶 提款卡並提領詐欺所得，蔡宗文、施正哲復於扣除其等提領 現金5%計算之報酬（蔡宗文、施正哲均分）後，依陳彥宇指 示將餘款交予徐子晴或不知情之陳週文，再由徐子晴依陳彥 宇指示將贓款匯入陳彥宇所指定帳戶內。陳彥宇與上述其他 成員於參與詐欺集團期間，即以上開分工模式為下列行為： ㈠陳彥宇與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」、「東哥」及其 等所屬詐欺集團成年成員、附表一編號1 至42共同正犯欄所 示行為人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，於附表一編號1 至42所示時間，以各該編號所示方 式施以詐術，致各該編號所示之人陷於錯誤而將各該編號所 示金額分別匯入各該編號所示帳戶內（或購買遊戲點數後將 序號、密碼告知姓名年籍不詳之集團成員）【詐騙時間、手 法、匯款時間（購買遊戲點數時間）、匯款帳戶（購買遊戲 點數地點）、匯款金額（購買遊戲點數金額）等詳如附表一 編號1 至42所示，除附表一編號1 所示部分因款項尚未匯入 而未遂，及附表一編號17所示部分因人頭帳戶遭警示而未及 提領詐欺所得外，其餘款項旋遭提款一空】。
㈡陳彥宇與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」及其等所屬詐欺 集團成年成員、附表一編號43至55共同正犯欄所示行為人， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於 附表一編號43至55所示時間，以各該編號所示方式施以詐術 ，致各該編號所示之人陷於錯誤而將各該編號所示金額分別 匯入各該編號所示帳戶內【詐騙時間、手法、匯款時間、帳 戶、匯款金額等詳如附表一編號43至55所示，除附表一編號 49所示部分因無證據證明已匯款成功而未遂外，其餘款項旋 遭提款一空】。
㈢嗣經警方分別於102 年4 月9 日、同年6 月27日對蔡宗文、 施正哲、壬○○、張庭瑋執行搜索後，扣得如附表四編號1 至4 所示之物，遂循線查獲上情。
二、案經張志豪、王鵬程、張偉昕、葉輪、林宜叡、曾琬真、蔡 文田、陳玫鶯、胡雅涵、施秋鳳、黃仁祺、許耿銘、黃俊維 、張育銓、連俊豪、柯雅竹、紀元翔、林仁安、李炘蓓、洪 志弦、林芬錦、孔維堂、林麗璇、鄭至為、陳淳昱、曾玉屏 、李美玲、謝佳倫、許仲亨、劉品澤、蔡易樺、甲○○、未 ○○、戌○○、亥○○、丁○○、天○○、丑○○、玄○○ 、宇○○告訴，暨高雄市政府警察局刑事警察大隊移請臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本判決有罪部分所引用之傳聞證據，當事人、辯護人於本院 準備程序時均明示同意有證據能力（見本院訴字卷一第117 頁背面至第127 頁背面），且本院審酌該等傳聞證據製作時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定， 認該等傳聞證據均有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳彥宇於偵訊及本院審理中坦承不 諱（見臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵緝字第291 號卷 ，下稱偵緝字卷，第12頁背面至第13頁、第35至36頁、第52 至54頁；本院審易字卷第57頁；本院訴字一卷第116 頁背面 至第117 頁；本院訴字卷二第119 頁背面至第121 頁背面） ，且據證人即另案被告壬○○、張庭瑋、顏辰達、陳週文、 陳混銘於警詢、偵訊及法院審理中，以及證人即另案被告徐 子晴於偵查與法院審理中暨證人即另案被告蔡宗文、施正哲 、鍾○宇於警詢及偵訊時陳述明確（見高雄市政府警察局刑 事警察大隊高市警刑大偵四字第10272132200 號卷1 ，下稱 警一卷，第12至18頁背面、第41頁背面至第46頁、第82頁背 面至第85頁背面、第93至96頁、第104 頁背面至第111 頁、 第142 頁背面至第147 頁背面、第171 頁背面至第174 頁、 第182 頁及其背面、第184 至187 頁、第196 至198 頁；臺 灣高雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第133 號影卷9 ， 下稱影偵一卷，第21至31頁、第133 至138 頁、第168 至17 6 頁、第232 至238 頁、第274 至275 頁背面、第277 至27 8 頁背面、第280 至281 頁背面、第283 至284 頁背面、第 308 至315 頁、第356 至358 頁；臺灣高雄地方法院檢察署 102 年度少連偵字第133 號影卷8 ，下稱影偵二卷，第86至 91頁、第99至100 頁；臺灣高雄地方法院檢察署102 年度少 連偵字第133 號影卷7 ，下稱影偵三卷，第508 頁背面至第 510 頁背面、第536 頁背面至第538 頁背面、第539 頁背面 ；臺灣高雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第133 號影卷 6 ，下稱影偵四卷，第247 至251 頁：臺灣高雄地方法院檢 察署102 年度少連偵字第133 號影卷5 ，下稱影偵五卷，第 369 至370 頁、第372 至374 頁背面、第429 至430 頁；高 雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第00000000 000 號卷，下稱警A 卷，第2 至4 頁背面、第7 至9 頁、第 14至15頁背面；臺灣高雄地方法院檢察署102 年度偵字第95 15號影卷，下稱影偵A 卷，第28至30頁、第34頁背面至第36
頁、第41頁背面至第43頁、第45至47頁、第87至90頁、第91 至92頁背面、第128 至129 頁、第144 至145 頁、第170 至 171 頁、第182 頁背面至第183 頁背面、第185 頁背面、第 186 頁背面、第196 頁背面至第200 頁；本院訴字卷二第54 頁背面至第59頁背面、第63-2至63-13 頁、第63-14 至63-2 7 頁背面、第63-29 頁背面至第63-31 頁背面、第63-39 至 63-40 頁背面、第63-44 頁），並經證人即人頭帳戶提供（ 申辦）者蔡宗穎、王瀚陽、鄭詠隆、鄭智豪、陳孝威、蔡麗 娟、詹宏仁、伍德諭、蕭仲偉、陳能一、張凱智、蔡兩展、 梁美蘭、王懷葦、林阿靠、黃玉琳、陳長順、徐紫文、曾雅 婷、陳冠男、林正樹、莊智翔於警詢或偵訊中證述無訛（見 警一卷第220 至221 頁、第227 頁及其背面、第262 頁背面 至第264 頁背面；高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑 大偵四字第10272132200 號卷2 ，下稱警二卷，第2 至3 頁 、第4 頁背面至第6 頁、第26頁背面至第28頁、第65頁背面 至第66頁背面、第72頁背面至第74頁、第93頁背面至第95頁 、第148 至150 頁、第162 頁背面至第164 頁背面、第182 頁背面至第183 頁、第207 頁背面至第209 頁背面、第229 頁背面至第231 頁背面；影偵二卷第4 至8 頁、第11至12頁 、第49至50頁、第59頁背面至第62頁背面、第75至76頁；影 偵三卷第508 頁背面、第536 頁背面至第537 頁、第539 頁 及其背面；影偵四卷第246 、247 、250 頁；警A 卷第27頁 及其背面、第31頁及其背面、第33頁及其背面；臺灣高雄地 方法院檢察署102 年度偵字第24318 號影卷，下稱影偵B 卷 ，第73頁背面至第77頁、第83頁、第101 頁背面至第102 頁 、第112 頁及其背面、第117 頁背面至第118 頁），復有附 表二所示被害人證詞及相關書證在卷可佐，且有附表四編號 1 至4 所示物品扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實 相符，堪以採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被 告上述犯行均堪認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
查被告行為後，刑法詐欺罪章業於103 年6 月18日經總統令 修正公布，並於同年月20日生效，修正前刑法第339 條第1 項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人 將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1 千元以下罰金」，本次修正後，除將刑法第339 條之罰金刑部分提高至新臺幣50萬元以下外，並增訂刑法第 339 條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者 ，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金 ：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同
犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，經比 較修正前後之規定，以被告行為時即修正前刑法第339 條第 1 項之規定對被告較為有利，依刑法第2 條第1 項前段，自 應適用修正前刑法第339 條第1 項之規定處斷。三、論罪科刑：
㈠核被告就詐欺如附表一編號1 、49所示被害人所為，均係犯 修正前刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪；就 詐欺如附表一編號2 至48、50至55所示被害人所為，均係犯 修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又附表一編號49 所示部分，因卷內無告訴人丁○○匯款進入該編號所示人頭 帳戶之紀錄，故無法認定此部分被告及其所屬詐欺集團成員 已取得告訴人丁○○所匯款項而未遂，應論以未遂犯，公訴 意旨認此部分成立詐欺取財既遂罪，容有誤會。另被告與「 小胖」、「孫仔」、「年輕人」、「東哥」及其等所屬詐欺 集團成年成員間，就詐欺如附表一編號1 至42所示被害人之 行為，與各該編號共同正犯欄所示行為人，有犯意聯絡、行 為分擔，應論以共同正犯；被告與「小胖」、「孫仔」、「 年輕人」及其等所屬詐欺集團成年成員間，就詐欺如附表一 編號43至55所示被害人之行為，與各該編號共同正犯欄所示 行為人，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。又如附 表一編號3 、5 、6 、8 、13、15、16、22、23、26、28、 29、32、33、34、41、42、46、51、55所示同一被害人因遭 詐欺而多次匯款（或匯款並購買遊戲點數）部分，客觀上雖 有數舉動，然各係本案詐欺集團成員於密接時、地，基於同 一機會、方法，本於單一決意，對於同一被害人所為侵害同 一法益之行為，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯， 各應以一罪論。又被告就附表一編號1 至55所示共55次犯行 ，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈡被告就詐欺附表一編號1 、49所示被害人部分之行為尚屬未 遂，犯罪情節較既遂輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定， 均按既遂犯之刑度減輕其刑。至公訴意旨雖認被告為成年人 ，因本案部分犯行與少年鍾○宇為共同正犯，而認該部分犯 行應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段規 定加重其刑等語。惟成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分 之一，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段固 有明文，但上開規定係犯罪構成要件之一部分，若認定被告 應依該規定加重其刑者，自須證明被告主觀上對於共犯係兒 童或少年此點有所認識，亦即須證明被告就其與兒童或少年
共同實施犯罪有直接故意或間接故意。查鍾○宇係85年5 月 生，於其為本案犯罪時雖係12歲以上未滿18歲之少年，然稽 之證人壬○○於本院審理中具結證稱：我負責招募在臺灣領 款的車手，但不會跟被告講車手們的年籍資料，且我當初不 知道鍾○宇未滿18歲，也沒有跟被告講過鍾○宇未滿18歲， 被告不會過問我找到的車手人選是否適當，我也不會跟被告 報告我找到哪些人等詞（見本院訴字卷二第55頁、第56頁背 面），足見管領在臺車手鍾○宇之證人壬○○不曾將鍾○宇 年籍資料告知被告，被告亦未曾主動了解之，則在卷內無證 據證明斯時在大陸地區之被告曾見過或接觸過鍾○宇情形下 ，被告是否對於共犯中有未滿18歲少年一事具直接或間接故 意，實有疑問；況卷內無其他證據足以證明被告對鍾○宇之 年齡有所認知，故無法依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定加重被告刑責，附此敘明。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，卻 不思以正當途徑賺取金錢，為貪圖不法利益而加入本案詐欺 集團，並負責在大陸地區撥打電話指示在臺灣地區之車手（ 頭）領取詐欺所得及將自車手（頭）處取得贓款上繳之工作 ，進而與其他共犯分工為本案詐欺犯行，嚴重影響國家經濟 秩序及社會治安，更使許多被害人蒙受鉅額財物損失，衍生 嚴重社會問題，且本案詐欺集團分工細膩、成員橫跨兩岸， 犯罪規模完整，惡性非輕，是被告所為殊值非難。又考量被 告係在大陸地區指揮在臺之壬○○、蔡宗文、施正哲等人提 領款項，犯罪地位較在臺車手（頭）為高一節，以及被告迄 未與任何被害人和解或賠償渠等損失，惟於本院審理中坦認 犯行，犯後態度尚可等情，並兼衡被告行為對於附表一編號 1 至55所示被害人造成之財產損害多寡，暨被告於本院審理 中自承之學歷程度及經濟狀況（見本院訴字卷二第121 頁背 面至第122 頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。 另刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原 則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案 各罪之犯罪時間尚屬集中（102 年3 月至同年5 月間），且 犯罪手法類似，並酌以上開犯罪情狀後，認如以實質累加之 方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵 而違反罪責原則，以及考量因生命有限，刑罰對被告造成之 痛苦程度係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加， 是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價前開被告行 為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），為被告定 應執行刑如主文所示。
四、沒收部分：
刑法有關沒收部分之條文業於104 年12月30日、105 年6 月 22日修正公布，並均自105 年7 月1 日起施行。修正後刑法 第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律。」是於新法施行後，關於沒收部分應一律 適用裁判時法，無新舊法比較問題。依修正後刑法第38條第 2 項規定，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬 於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。 另犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之。修正後刑法第38條 之1 第1 項、第3 項、第38條之2 第1 項亦定有明文。所謂 「認定顯有困難」係指可預期無法對不法所得及追徵之範圍 與價額作出具體確認，或需要不合比例之時間與花費始能查 明者。不法利得之估算，乃是藉由蓋然性之考量，決定行為 人獲利之數量，在訴訟上並不採取嚴格證明原則，法院不受 法定證據方法與法定調查程序之限制，在不違反論理法則與 經驗法則下，法院應本於合義務之裁量，而為不法利得範圍 與價額之估算。由於估算具有相當程度之不確定性，在估算 基礎上，仍有罪疑唯輕原則之適用。再者，共同正犯間對於 犯罪所得之沒收，應以實際所得之有無、多寡，為決定沒收 有無及數額多少之憑據，始符個人責任原則及罪責相當原則 ，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。經查： ㈠扣案如附表四編號1 至4 所示之物，分係共同正犯壬○○、 張庭瑋、本案詐欺集團成員所有，且供壬○○、張庭瑋、蔡 宗文、施正哲聯繫其等本案所參與之各次詐欺取財犯行使用 等節，業據壬○○、張庭瑋、蔡宗文、施正哲於警詢中均坦 認在卷（見警一卷第16頁背面至第17頁，影偵一卷第30頁、 第134 至136 頁，警A 卷第2 頁背面至第3 頁、第4 頁、第 7 頁背面至第8 頁、第9 頁及其背面），且有通訊監察譯文 在卷可參（見影偵二卷第93頁，影偵三卷第201 至202 頁） ，應依修正後刑法第38條第2 項本文規定及共同正犯責任共 同原則，在各該相關犯行項下宣告沒收之（各罪沒收之物詳 附表三沒收欄所示）。
㈡查被告可獲得其經手處理部分之詐欺所得總金額2%之報酬， 且其將款項匯至大陸地區時會從中賺取些許匯差，此據被告 於本院審理中供述在卷（見本院訴字卷二第120 頁背面至第 121 頁），惟卷內查無證據足以認定被告各次將本案詐欺所 得匯至大陸地區之時間、當時匯率及其上繳予其他集團成員
之確切金額為何，是無法認定被告確實有獲得其所稱匯差之 報酬，依罪疑有利被告原則，應認被告未因本案犯行獲得匯 差部分之利益，而在本案無其他證據足以證明被告除其自述 分得所經手之詐欺所得總金額2%之報酬外，尚有額外獲取其 他酬勞之證據，自應以被告所陳上述比例作為計算犯罪所得 之依據（至本案詐欺所得屬於遊戲點數部分，因無證據可證 明被告有獲得此部分利益或任何變得之物，應認被告就遊戲 點數部分無犯罪所得），並詳述被告各次犯行之犯罪所得計 算情形如下：
⒈關於附表一編號2 至16、18至42所示部分（附表一編號1 、 17所示部分，各因被害人未匯款、款項未遭提領而無犯罪所 得問題）：
此部分犯行之車手頭壬○○係將所詐得款項扣除相關費用及 報酬後之餘款，分別依被告、「東哥」指示匯入陳週文申辦 之甲帳戶、陳混銘申辦之乙帳戶，或以現金方式交給陳混銘 ，其中被告指示部分（亦即被告負責經手處理部分）係匯入 甲帳戶中等節，業經認定如前；又自102 年3 月4 日起至同 年4 月8 日止存入甲帳戶之款項均係壬○○所匯贓款（得認 定與本案有關款項應為102 年3 月7 日起至同年4 月8 日止 所存入者），且自102 年3 月至同年5 月底以無摺存款方式 存入乙帳戶之款項亦屬詐欺贓款一情，業據證人壬○○於偵 訊時陳述明確（見影偵五卷第429 至430 頁），且有甲、乙 帳戶歷史交易清單各1 分存卷可查（見影偵五卷第419 至42 1 、425 頁）。再者，因卷內無證據可明確區分上述各筆詐 欺所得經壬○○匯至何帳戶內，則被告為上述犯行之確切犯 罪所得認定顯有困難，爰依修正後刑法第38條之2 第1 項規 定估算之；本院酌以被告與「東哥」均負責指揮車手頭壬○ ○領款，是被告與「東哥」之犯罪地位相當，且甲、乙帳戶 於102 年3 月7 日至同年4 月8 日期間均有數筆壬○○匯入 詐欺款項之紀錄，認就被害人匯款時間落在102 年3 月7 日 至同年4 月8 日此期間內部分（即附表一編號2 至13、37、 38所示部分），採取各次詐欺所得總金額（不含遊戲點數金 額）乘以2%後之一半金額為被告犯罪所得之方式估算之（計 算後之小數點後數字不計入犯罪所得），並就被告以上開方 式估算所得如附表一編號2 至13、37、38所示各次詐欺取財 犯行之犯罪所得（詳細金額見附表三編號2 至13、37、38沒 收欄所示），依修正後刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項 規定，隨同於各該相關犯行項下，諭知沒收，於全部或一部 不能沒收時，追徵之（因此部分犯罪所得為流通貨幣即新臺 幣，並無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得數額已屬確定，
無確認價額之必要）。至附表一編號14至16、18至36、39至 42所示部分，因甲帳戶內已無存入本案詐欺款項之紀錄，依 罪疑有利被告原則，應認被告此部分無實際犯罪所得。 ⒉關於附表一編號43至48、50至55所示部分（附表一編號49所 示部分，因卷內無被害人匯款成功之資料，故無犯罪所得問 題）：
此部分犯行之車手蔡宗文、施正哲分別依被告指示提領詐欺 所得，並於扣除其等應得報酬後，依被告指示將餘款交予徐 子晴或不知情之陳週文，再由徐子晴依被告指示將贓款匯入 被告所指定帳戶內之事實，業經認定如前，故依附表一編號 43至48、50至55所示部分各次詐欺所得總金額2%計算被告此 部分犯罪所得（其中附表一編號51所示部分因車手蔡宗文僅 提領新臺幣【下同】29,984元，被告此次實際犯罪所得亦以 此金額作為計算基準），並依修正後刑法第38條之1 第1 項 前段、第3 項規定，隨同於各該相關犯行項下，諭知沒收， 於全部或一部不能沒收時，追徵之（因此部分犯罪所得為流 通貨幣即新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，且犯罪所得數 額已屬確定，無確認價額之必要）。
㈢末查本案其餘扣案物品，依卷內既有事證，均難認與被告所 為本案各該犯行間具有何等直接關聯性，皆無諭知沒收之必 要，爰不予沒收。又修正後刑法第51條第9 款已刪除宣告多 數沒收，併執行之規定，而將該項規定移至修正後刑法第40 條之2 第1 項，故就沒收已無定應執行刑之問題。如宣告多 數沒收，自應適用新法，併執行之，無庸再於被告所定應執 行刑項下再次宣告沒收，附此敘明。
參、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨雖認附表一編號55所示部分，被害人宙○○受詐騙 後匯入該編號所示莊智翔帳戶之款項，除了本院認定之2 筆 匯款（29,989元、29,987元）外，尚包含1 筆金額為69,999 元之款項，惟觀諸卷附被害人宙○○之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、上述帳戶交易資料（見警A 卷第45頁背面 、第89頁及其背面），可見被害人宙○○遭詐騙後僅匯入29 ,989元、29,987元至上述帳戶內，且無其他證據足認被害人 宙○○另有匯款69,999元至上述帳戶內，故無法證明被告尚 有詐欺被害人宙○○69,999元之犯行，然此部分如成立犯罪 ，與前開經本院就附表一編號55論罪科刑部分應為接續犯之 一罪關係，爰就該部分不另為無罪諭知。
肆、免訴部分：
一、公訴意旨另以：被告與「小胖」、「孫仔」、「年輕人」、 「東哥」、壬○○、吳宇田、張庭瑋、顏辰達、徐子晴、陳
混銘、鍾○宇、蔡宗文、施正哲及另多名真實姓名年籍不詳 之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡及行為分擔，共組車手詐騙集團，並以附表五編號1 至10所示詐騙手法，向各該編號所示被害人施以詐術，致前 開被害人於各該編號所示時間匯款至各該編號所示人頭帳戶 ，再由負責自該金融帳戶提領款項之蔡宗文、施正哲提款， 於緊接其後之某時，徐子晴由不知情之陳週文搭載前往或指 示不知情之陳週文至約定地點，向蔡宗文、施正哲收取詐欺 得手之現金（事先經蔡宗文、施正哲扣除提領款項5%佣金） 後，再依被告指示轉匯至其餘不詳帳戶，因認被告此部分（ 即臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵緝字第291 號起訴書 附表一編號13至16、18至23所示部分）涉犯修正前刑法339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302 條第1 款定有明文。查上開公訴意旨所起訴之事實，前 經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴（102 年度偵字 第25221 號、103 年度偵字第5791號、第10174 號、第1113 4 號），經本院審理後，認被告就上開起訴書附表一編號6 、8 、9 、11、28、30、31、32、36、37所示被害人卯○○ 、丙○○、子○○、辰○○、庚○○、己○○、戊○○、午 ○○、巳○○、申○○部分，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項詐欺取財罪，故以本院106 年度易緝字第11號判決就上 開部分予以論罪科刑，嗣經臺灣高等法院高雄分院於106 年 12月5 日以106 年度上易字第684 號判決將原判決定執行刑 部分撤銷改判應執行有期徒刑7 年8 月，其餘上訴駁回而告 確定（下稱前案），是被告上開所涉犯行均已於106 年12月 5 日確定，此有相關起訴書、一審刑事判決書、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。經核上開公訴意旨關於被告犯 本判決附表五編號1 至10所示行為之被害人及詐欺事實，與 前案經起訴並判決確定部分（即前案起訴書附表一編號6 、 8 、9 、11、28、30、31、32、36、37所示部分）均屬一致 而屬同一案件無疑。因此，被告被訴如附表五編號1 至10所 示部分既曾經判決確定，檢察官復就同一案件再行起訴而繫 屬本院，依前揭法條規定，應就此部分為免訴判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第302 條第1款，刑法第2 條第1 項前段、第2 項，刑法第28條、第25條第2項、第51條第5 款，修正前刑法第339 條第1 項、第3 項，修正後刑法第38條第2 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第1 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官地○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳佳穎
法 官 洪毓良
法 官 林明慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 李佩穎
附表一：
┌──┬───┬────┬────────────┬─────┬───────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐騙時間│詐騙手法 │匯款時間/ │匯款帳戶/ 購買│匯款/ 購│共同正犯│
│ │ │ │ │購買遊戲點│遊戲點數地點 │買遊戲點│ │
│ │ │ │ │數時間 │ │數金額（│ │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣）│ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│1 │常美華│102 年4 │詐欺集團成員於左列時間致│尚未匯款 │黃玉琳申辦之中│常美華尚│吳宇田、│
│ │ │月1 日下│電常美華，佯稱係其女兒，│ │華郵政股份有限│未匯入左│壬○○ │
│ │ │午2 時許│要求其匯款10萬元進入右列│ │公司楊梅秀才郵│列款項即│ │
│ │ │（起訴書│帳戶內云云 │ │局帳號000-0000│發現遭騙│ │
│ │ │誤載為同│ │ │0000000000號帳│而未匯款│ │
│ │ │年月2 日│ │ │戶 │ │ │
│ │ │某時，應│ │ │ │ │ │
│ │ │予更正）│ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│2 │李承勳│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│14,567元│壬○○、│
│ │ │月7 日下│電李承勳，佯稱其先前拍賣│7 日下午5 │北富邦商業銀行│ │張庭瑋、│
│ │ │午4 時50│交易因會計疏失變成12期自│時26分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │動扣款，須依指示操作提款│ │000000號帳戶 │ │徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│3 │張志豪│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│22,022元│壬○○、│
│ │（提出│月7 日下│電張志豪，佯稱其先前拍賣│7 日下午4 │北富邦商業銀行│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午4 時30│交易因員工疏失變成12期自│時58分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │動扣款，須依指示操作提款├─────┤000000號帳戶 ├────┤徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 │102 年3 月│ │15,883元│ │
│ │ │ │ │7 日下午5 │ │ │ │
│ │ │ │ │時58分許 │ │ │ │
│ │ │ │ ├─────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │ │102 年3 月│在斗六市大同路│17,000元│ │
│ │ │ │ │7 日晚上7 │統一超商內購買│ │ │
│ │ │ │ │時20分許 │遊戲點數 │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│4 │王鵬程│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│蔡宗穎申辦之台│11,000元│壬○○、│
│ │（提出│月7 日下│電王鵬程，佯稱要販賣物品│7 日下午6 │北富邦商業銀行│ │陳混銘、│
│ │告訴）│午4 時許│予其，要求其匯款云云 │時38分許 │帳號000-000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │ │ │110614號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│5 │張偉昕│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之合│29,999元│壬○○、│
│ │（提出│月23日下│電張偉昕，佯稱其先前網路│23日下午5 │作金庫忠孝分行│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午3 時35│買賣交易因店家疏失變成12│時3 分許 │帳號000-000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │期扣款，須依指示操作提款│ │0000000 號帳戶│ │徐子晴 │
│ │ │ │機以更改設定云云 ├─────┼───────┼────┼────┤
│ │ │ │ │102 年3 月│在臺北市大安區│15,000元│ │
│ │ │ │ │23日下午5 │安和路二段與臨│ │ │
│ │ │ │ │時24分許 │江街口之統一超│ │ │
│ │ │ │ │ │商內購買遊戲點│ │ │
│ │ │ │ │ │數 │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│6 │葉輪 │102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之合│115,000 │壬○○、│
│ │（提出│月22日下│電葉輪，佯稱係其女兒，因│22日下午1 │作金庫忠孝分行│元 │張庭瑋、│
│ │告訴）│午1 時30│買賣股票不夠錢需要其匯款│時36分許 │帳號000-000000│ │綽號「喇│
│ │ │分許 │云云 │ │0000000 號帳戶│ │叭」之男│
│ │ │ │ ├─────┼───────┼────┤子、陳混│
│ │ │ │ │102 年3 月│王瀚陽申辦之中│120,000 │銘、徐子│
│ │ │ │ │22日下午2 │國信託商業銀行│元 │晴 │
│ │ │ │ │時許 │仁愛分行帳號82│ │ │
│ │ │ │ │ │0-000000000000│ │ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│7 │林宜叡│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│27,123元│壬○○、│
│ │（提出│月22日下│電林宜叡，佯稱其先前網路│22日下午某│信商業銀行帳號│ │陳混銘、│
│ │告訴）│午某時許│購物付款方式有誤，須依指│時許 │000-0000000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │示操作提款機以更改設定云│ │0000號帳戶 │ │ │
│ │ │ │云 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│8 │曾琬真│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│16,123元│壬○○、│
│ │（提出│月22日下│電曾琬真，佯稱其先前購物│22日下午6 │信商業銀行帳號│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午5 時45│付款方式有誤，須依指示操│時40分許 │000-0000000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │作提款機以更改設定云云 ├─────┤0000號帳戶 ├────┤徐子晴 │
│ │ │ │ │102 年3 月│ │10,751元│ │
│ │ │ │ │22日下午6 │ │ │ │
│ │ │ │ │時42分許 │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│9 │蔡文田│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之板│11,764元│壬○○、│
│ │（提出│月22日下│電蔡文田，佯稱其先前網路│22日下午7 │信商業銀行帳號│ │張庭瑋、│
│ │告訴）│午6 時24│購物付款方式有誤，須依指│時5 分許 │000-0000000000│ │陳混銘、│
│ │ │分許 │示操作提款機以更改設定云│ │0000號帳戶 │ │徐子晴 │
│ │ │ │云 │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼────────────┼─────┼───────┼────┼────┤
│10 │賴雪珠│102 年3 │詐欺集團成員於左列時間致│102 年3 月│王瀚陽申辦之中│100,000 │壬○○、│
│ │ │月22日下│電賴雪珠，佯稱係其大嫂，│22日下午2 │國信託商業銀行│元 │張庭瑋、│
│ │ │午2 時許│因買賣股票要向其借款10萬│時54分許 │○○分行帳號00│ │陳混銘、│
│ │ │ │元云云 │ │0-000000000000│ │徐子晴 │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │ │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網