臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第696號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳筌誠
指定辯護人 本院公設辯護人黃文德
上列被告因違反醫療法等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵
字第7434號），本院判決如下：
主 文
吳筌誠犯妨害醫療罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳筌誠於民國106 年2 月27日19時許，前往高雄市立凱旋醫 院5 樓會客室探視因思覺失調症，經法院判決監護處分而住 院治療之女兒，因等候近半小時後，見其女留著眼淚，並手 持一撮頭髮及自行記載「000剛剛打我，我腦震盪」之紙 條，竟未究其虛實，即持上開頭髮及紙條質問護理師000 ，見000否認此事，因而心生不滿，明知值班之護理師00 0當時正執行醫療業務中，而為醫療法第10條第1 項所規 定依法執行醫療業務之醫事人員，竟基於傷害、對醫事人員 執行醫療業務施強暴之犯意，徒手朝000之頭部、手部攻 擊，致000受有「臉部挫傷併紅腫2x1 公分、右手挫傷併 擦傷1x0.5 公分」之傷害，以此方式施強暴於執行醫療業務 之醫事人員，足以妨害000醫療業務之執行。斯時在護理 站監看監視器畫面之駐衛警000見狀，立即前去架開吳筌 誠並勸阻之，吳筌誠始罷手。
二、案經000訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條之5 定有明文。查，本案所引用之相關證據 資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分， 縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之 傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨， 且各經檢察官、被告吳筌誠及辯護人表示意見，當事人已知 上述證據乃屬傳聞證據，已明示同意作為本案之證據使用（
見審易卷第26頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，而具有證 據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見易字卷第29 頁反面），核與證人即告訴人000於警詢、偵查中之證述 （見警卷第5 至7 頁，偵卷第23頁反面、第24頁）、證人即 護理師吳旻諭、劉芳君於偵查中之證述（見偵卷第24頁）、 證人即駐衛警000於警詢、偵查及本院審理時之證述（見 警卷第8 至10頁，偵卷第8 頁，易字卷第21頁反面至第24頁 反面）相符，並有高雄市立民生醫院診斷證明書（見警卷第 11頁）、被告提供之紙條及頭髮之照片（見警卷第22頁）、 高雄市立凱旋醫院106 年6 月15日高市凱醫成字第10670746 100 號函暨被告女兒之106 年度住院病歷資料（見偵卷第31 至127 頁）、本院103 年度簡上字第283 號判決（見偵卷第 128 至132 頁）等件在卷可稽。足認被告之任意性自白與事 實相符，堪以採信。
㈡從而，本件事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論 科。
二、論罪科刑
㈠查被告行為後，醫療法第106 條第3 項於106 年5 月10日修 正公布，並於同年月12日施行，該條項由「對於醫事人員執 行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療 業務者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰 金。」修正為「對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、 脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務 者，處3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 」經比較新、舊法結果，被告行為後之新法並未有利於被告 ，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件應適用被告行為時之 法律即修正前醫療法第106 條第3 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前醫療法第106 條第3 項之妨害醫療 罪、刑法第277 條第1 項之傷害罪。又，被告以一強暴行為 ，同時觸犯修正前醫療法第106 條第3 項之妨害醫療罪、刑 法第277 條第1 項之傷害罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條之規定，從一重之妨害醫療罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因等候女兒會客時間過 久，又見女兒流淚並手持一撮頭髮及自行記載遭告訴人000 攻擊之紙條，在久候不耐及愛女心切之下，情緒控制不佳 ，竟未經查證、不明究理，徒手攻擊執行醫療業務之告訴人
，對於辛苦照料病患之告訴人而言，不僅受有前揭身體上之 傷害，且飽受精神上之打擊，影響醫療環境與醫護人員執業 安全，以及醫病關係之發展，所為實應非難。惟念被告於本 院審理時終知坦承犯行，且當庭向告訴人道歉，請求告訴人 原諒，犯後態度非劣，復考量被告前無傷害之前科，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，末斟以被告於本 院審理時自陳專科畢業、從事保全工作、每月收入新臺幣（ 下同）1 萬9,000 元至2 萬元、離婚、有1 名在凱旋醫院接 受治療之女兒、與妹妹同住之（見易字卷第28頁反面至第29 頁）智識程度、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、辯護人另以：被告犯罪動機係因女兒在凱旋醫院治療中，案 發當天被告到醫院會面時，因等待時間過長，加上女兒與被 告會面時，淚流滿面，又遞一張紙條及一撮頭髮，紙條上寫 著「000剛剛打我，我腦震盪」等語，被告見狀，一氣之 下遂找告訴人理論，情緒一時失控，且因過於相信女兒所寫 之紙條內容，在護女心切情況下，未經查證其女說法是否屬 實，即對告訴人為上開施暴行為，被告上開舉措固應非難， 惟其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以最低度刑之有期徒刑2 月，猶嫌過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑；被告為低 收入戶，經濟困窘，又需扶養照顧罹有思覺失調症之女兒， 而被告現年65歲，僅靠保全工作之微薄收入養家，且於審理 時，已當庭向告訴人道歉，深具悔意，被告雖曾因槍砲案件 經法院判決有期徒刑1 年，惟於84年6 月20日執行完畢，迄 今未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，請求予以緩刑 之機會等語。然查，被告行為後，醫療法第106 條第3 項之 規定業已修正，經新舊法比較，本件適用被告行為時之法律 即修正前醫療法第106 條第3 項規定，已如前述，是辯護人 所指本件被告適用醫療法第106 條第3 項規定，科以最低度 刑之有期徒刑2 月猶嫌過重，容有誤會；再者，被告女兒因 罹有思覺失調症經法院判決監護處分而在凱旋醫院住院治療 ，在醫護人員專業照顧之下，被告得以放心外出工作賺取生 活所需乙節，業據被告於本院審理時供陳在卷（見易字卷第 28頁反面），被告身為病患家屬，明知醫護人員照顧之辛勞 ，縱令愛女心切，仍不應在未經查證、不明究理之情況下， 貿然相信女兒所言，逕自對告訴人施以暴力行為，嚴重危害 醫療環境與醫護人員執業安全，阻礙醫病關係之發展，復考 量告訴人迄今仍無法原諒被告所為（見易字卷第31頁）。是 本院斟酌再三，認本件被告並無以暫不執行刑罰為適當之情 形，辯護人此部分所請，尚屬不宜，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前醫療法第106 條第3 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第277條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條，判決如主文。
本案經檢察官林芝郁提起公訴，檢察官胡詩英到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏妙芳
中 華 民 國 107 年 1 月 29 日
附錄本件論罪科刑法條：
修正前醫療法第106條第3項
對於醫事人員執行醫療業務時，施強暴、脅迫，足以妨害醫事人員執行醫療業務者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。