臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第664號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張旗翃
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第
00000號、105年度偵字第16630號）本院判決如下：
主 文
張旗翃共同犯妨害公務員執行職務罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、張旗翃（原名張豪）及張興邦（業經本院另為判決）均為殯 葬業從業人員，張興邦為龍威禮儀社之員工。民國103年12 月間，張興邦因處理死者張嘉豐之喪葬事宜，與死者家屬張 芬發生糾紛，龍威禮儀社負責人成晉漢遂向高雄市殯葬管理 處申請召開協調會；103年12月31日10時15分許，高雄市殯 葬管理處殯葬禮儀課課員周志高在辦公室主持協調會，張芬 委任里長許永堃到場，張興邦、張旗翃亦與張國勝、謝智欽 、林紘億等人到場（張國勝、謝智欽、林紘億所涉本件犯嫌 ，業經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為不起訴處分），詎 張興邦因不滿周志高要求其出示證件，竟與張旗翃共同基於 妨害公務之犯意聯絡，在高雄市殯葬管理處殯葬禮儀課辦公 室內，共同徒手毆打依法執行公務之周志高，致周志高受有 左眉撕裂傷之傷害（傷害周志高部分，業經臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官為不起訴處分），以此方式妨害周志高執行 公務。嗣經周志高報警後，經警調閱監視錄影畫面而循線查 悉上情。
二、案經周志高訴由高雄市警察局三民第二分局報告高雄地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。查檢察官、被告張旗翃於本院行 審理程序時，對本判決以下引用之證據資料，均同意有證據 能力（見本院106年度易字第664號卷（下稱本院卷）第62、
81頁），且於言詞辯論終結前，均未就本院經調查採用之證 據，主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本 院復審酌各該證據作成時之情況，尚無違法之不當之情形， 且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前開規定，應有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
訊據被告固坦承有於上揭時日在高雄市殯葬管理處見及共同 被告張興邦，惟矢口否認有何妨害公務之犯行，辯稱：我當 時是去辦火化資料，我只是去看熱鬧，一進去就看到有人頭 破掉躺在地上，人都走散了，我沒有打人等語（見高雄市政 府警察局三民二分局刑案偵查卷宗（下稱警二卷）第57頁、 臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第13277號卷（下稱偵 一卷）第6頁背面、本院卷第61頁及背面），經查：（一）103年12月31日10時15分許，告訴人即高雄市殯葬管理處 殯葬禮儀課課員周志高在辦公室主持協調會，鼓山區登山 里里長許永堃、共同被告張興邦及被告張旗翃均在場，詎 共同被告張興邦因不滿告訴人要求其出示證件，竟在上揭 地點內，徒手毆打告訴人，告訴人因而受有左眉撕裂傷之 傷害等節，業據共同被告張興邦供承在卷（見本院卷第43 頁、第53頁背面），核與證人即告訴人周志高之證述（見 高雄市政府警察局三民二分局高市警三二分偵字第000000 00000號卷（下稱警一卷）第15-22頁、偵一卷第61、64、 69-70頁、臺灣高雄地方法院檢察署105年度偵字第00000 號卷（下稱偵二卷）第49、71-72頁）、證人蔣瑞唐之證 述（見警一卷第30-31、33-36頁、偵二卷第80頁及背面） 、證人許永堃之證述（見警一卷第38-42頁、偵一卷第61- 62頁）、證人郭瑞燕之證述（見警一卷第45-47頁、偵二 卷第71頁）大致相符，並有高雄榮民總醫院診斷證明書、 監視器錄影畫面截圖及現場照片等件可稽（見警一卷第25 、26-29、37、43-44、62-69頁、高雄市政府警察局三民 第二分局高市警三二分偵字第10572130700號卷（下稱警 三卷）第168-172頁），並為被告所不爭執，堪認為真實 。
（二）被告雖為上開辯稱，然查：
1、依證人蔣瑞唐證稱：我在高雄市殯葬管理處殯葬禮儀課擔 任書記工作，當時我在辦公室內，周志高依標準程序出示 證件後，說明要協調什麼事情，周志高就請張興邦出示證 件，張興邦不願意，說「你不認識我嗎」，就突然動手， ，張興邦出去後，第二次帶被告進來，指著周志高說「就
是他，打」，被告就進入辦公室加入毆打行列，以徒手打 周志高的頭，我當時一直勸他們不要繼續打，距離事發現 場約1公尺，我還有接觸到他們等語（見警一卷第30頁背 面至第31頁、偵二卷第80頁及背面、本院卷第81頁背面至 第84頁背面），本院審酌證人蔣瑞堂於事發當時在場，且 因有參與勸架過程遂與渠等之距離均甚近，故而得以明確 說明當日之情狀並指出參與毆打之人，又其與被告並不相 識而無怨隙，實無甘冒偽證罪之處罰而誣陷被告之理，是 認其證詞應堪採信；況參證人即共同被告張興邦曾於警詢 時證稱：我到現場時，有一些殯葬同業人員進來，當時我 拒絕拿出證件，跟周志高發生衝突，我就動手毆打周志高 頭部，其他的人見我動手之後也動手毆打周志高，參與本 案的人我只認識張國勝、張豪，我跟他們說要協調消費糾 紛，他們才自己跟進去參與打人事件等語（見警二卷第6 、8-9頁），核與證人蔣瑞堂上開所述相符，堪認證人蔣 瑞堂所述為真；又參證人周志高證稱：我記得打我的是2 個人，主要是張興邦打我，我被打到左眼流血，整個眼鏡 被打掉，視線不是很好，人也昏昏的，我抱著頭蹲在地上 ，之後進來打我的人我現在已經無法指認，只記得穿白色 衣服等語（見偵一卷第70頁、偵二卷第49、71頁、本院卷 第85頁背面），並參照錄影監視畫面所示（見警三卷第16 8-172頁），當日事發過後，與共同被告張興邦一齊走出 殯葬管理處門口之數人中，僅有被告一人穿著白色衣服（ 見警三卷第172頁），是以，綜合上開證據，應堪認定被 告於當日確實有毆打告訴人。
2、復依證人周志高證稱：103年12月31日召開協調會時我有 穿殯葬管理處的背心等語（見本院卷第85頁），核與證人 蔣瑞堂證稱：我們上班時需要穿背心，當天周志高有穿背 心，直到他受傷後我們幫他止血、包紮，要送醫院時才把 他的背心拿掉等語（見本院卷第81頁背面、第82頁背面） 相符，且依被告陳稱：我有進去，知道打架地點在辦公室 裡面，裡面的人除了殯葬業的人就是公務員等語（見本院 卷第94頁背面至第95頁），足認被告於本案事發時，明確 知悉當時毆打之告訴人係穿著殯葬管理處背心之公務員。 3、至證人即共同被告張興邦雖於本院證稱：（提示警三卷第 37頁，問：為何這麼多人跟你一起進出？）我一個人進去 ，打完之後有很多人走在我後面，我不知道他們為什麼跟 我一起出來，我跟他們沒有往來。我沒有叫他們打周志高 ，我打完就走了，只有我一個人打他，我不認識一起走出 來的那些人等語（見本院卷第87頁背面至第88頁背面、第
89頁背面至第90頁），然依監視畫面所示（見警三卷第17 2頁），當時隨共同被告張興邦走出殯葬管理處門口之人 分別為被告、謝智欽及林紘億（謝智欽及林紘億均經檢察 官為不起訴處分），而依證人林紘億證稱：張興邦之前是 我老闆，我跟張旗翃曾當過同事等語（見警三卷第121頁 、偵二卷第73頁），應堪認定林紘億與共同被告張興邦熟 識；另參共同被告張興邦因本案於105年5月18日經臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官聲請羈押，經本院駁回羈押聲請 ，於其提出新臺幣（下同）15萬元後釋放，並命其應遵循 相當條件乙情，有本院105年度聲羈字第293號裁定可稽（ 見本院105年度聲羈字第293號卷（下稱聲羈卷）第56-57 頁），經查，當日係由共同被告張興邦之女友蔡玟雯為之 繳付保證金15萬元，此有本院收受訴訟案款通知及國庫存 款收款書可稽（見聲羈卷第46-47頁），又查，蔡玟雯同 日亦為被告繳付保證金2萬元，有臺灣高雄地方法院檢察 署被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知及國庫存 款收款書可稽（見偵一卷第15-18頁），洵堪認定被告與 共同被告張興邦應有相當交情，是以，共同被告張興邦上 開證稱所述之其與林紘億及被告均不認識等語，顯與事實 不符，亦與其於警詢時所述相異（見警二卷第6、8-9頁， 詳如上述），且觀之共同被告張興邦證稱當日只有其1人 毆打告訴人等語，亦與本院上開認定之結果相異，是認共 同被告張興邦於本院所為證詞恐有避重就輕或迴護被告之 情，自難以此為被告有利之認定，附此敘明。
（三）綜上所述，被告上開所辯，均屬推諉卸責之詞，洵無足採 。本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應 依法論科。
二、論罪科刑：
（一）查告訴人係高雄市殯葬管理處課員，經任用為薦任第七職 等之公務員，有銓敘部106年2月10日部銓五字第00000000 00B號函可稽（見偵二卷第55-56頁），告訴人於上揭時、 地處理協調會事宜，自屬依法執行職務，是核被告所為， 係犯刑法第135條第1項之妨害公務員執行職務罪。被告與 共同被告張興邦間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重公務員依法 執行職務，竟對告訴人施以強暴手段致成傷，所為實屬不 該；又審以被告雖就傷害部分業已與告訴人和解，有和解 書可稽（見偵一卷第66頁），然於本案事發後始終否認其 有出手毆打告訴人之犯後態度，兼衡本案係因共同被告張
興邦於協商事宜進行中因不滿而導致本案發生，居於重要 關鍵地位，被告純係因共同被告張興邦而加入本案，屬較 為次要之參與犯罪之角色分工，及衡酌被告自陳高職肄業 之智識程度、現於垃圾掩埋場工作，每日收入1,700元等 一切情狀（見本院卷第96頁），量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第135條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳彥竹提起公訴，檢察官丁亦慧到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
刑事第十庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 11 日
書記官 駱青樺
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第135條第1項》
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。