臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度易字第566號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳宇翔
鄭凱仁
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度
偵字第8323號），本院認為不宜依簡易判決處刑，改依通常程序
審理，判決如下：
主 文
吳宇翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭凱仁無罪。
事 實
一、吳宇翔前因竊盜案件，經本院以100 年度簡上字第675 號判 決判處有期徒刑3 月確定；復因違反毒品危害防制條例等案 件，分別經本院以101 年度訴字第911 號、101 年度簡字第 5470號判決各判處有期徒刑1 年、2 月確定，上開2 罪嗣經 本院以102 年度聲字第2033號裁定應執行有期徒刑1 年1 月 確定，經接續執行，於民國102 年11月9 日縮刑期滿執行完 畢。而吳宇翔可預見將自己或他人之金融帳戶交付其他人使 用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具， 竟仍基於縱有人持其所交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財不確定故意，先以出售房屋需使用帳戶 為由，向友人劉○良（所涉幫助詐欺罪嫌，由檢察官另為不 起訴處分確定）取得劉○良名下之台北富邦商業銀行股份有 限公司帳號000000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼等物 後，再於104 年7 月2 日晚間，將劉○良上開銀行帳戶之存 摺、提款卡及密碼等物交予某真實姓名年籍不詳之成年人， 使某詐欺集團之成員得以不詳方式取得劉○良上開銀行帳戶 資料，而容任該人所屬詐欺集團成員使用劉○良上開銀行帳 戶以遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不 法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，推由詐欺集團某 成員分別於附表一「詐欺集團為詐騙之時間及手法」欄所示 時間，以該欄所載方式向潘○貞、徐○鴻、蔡○翰、游○雅 、楊○華、邱○先、鄭○昕、藍○銘、周○娟、江○安、俞 ○蔚（下稱潘○貞等11人）詐騙款項，致潘○貞等11人各於 附表一所示時間、將附表一所示之金額分別匯入劉○良上開 銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣因潘○貞等 11人遲未收到所購商品，或接獲拍賣網站寄發之賣家停權通 知，始發現受騙，經報警處理後，警方乃循線查悉上情。二、案經潘○貞、蔡○翰、游○雅、邱○先、鄭○昕、周○娟、
江○安、俞○蔚訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。查本判決下列所引用之各該被告 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟均經當事人於 法院準備程序及審判期日中表示無意見，而不予爭執，且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌此等證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前揭證 據資料均有證據能力。
貳、實體方面：
一、有罪部分：
㈠認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告吳宇翔於本院審理時坦承不諱，核與證 人劉○良於警詢及偵查中之證述，以及證人即被害人潘○貞 、徐○鴻、蔡○翰、游○雅、楊○華、邱○先、鄭○昕、藍 豐銘、周○娟、江○安、俞○蔚各於警詢時所述相符，並有 台北富邦商業銀行股份有限公司前鎮分行104 年8 月18日北 富銀前鎮字第1040000017號函暨所附劉○良上開銀行帳戶開 戶資料及交易明細、證人潘○貞提供之郵政自動櫃員機交易 明細表、台北富邦銀行交易明細及露天拍賣網站列印資料、 證人徐○鴻提供之代收票據明細表及台北富邦桂林分行存簿 影本、證人蔡○翰提供之國泰世華銀行交易明細表、證人游 婷雅提供之華南商業銀行自動櫃員機交易明細表、證人楊○ 華提供之匯款資料、露天拍賣網站列印資料及其與賣家之簡 訊紀錄、證人邱○先提供之台北富邦銀行存入存根影本及露 天拍賣網站列印資料、證人鄭○昕提供之中國信託銀行自動 櫃員機交易明細表、證人藍○銘提供之駱珮晴郵局存摺封面 及內頁交易明細、6 個月內交易明細查詢表及露天拍賣網站 列印資料、證人周○娟提供之網銀匯款往來明細及露天拍賣 網站列印資料、證人江○安提供之存摺內頁交易明細、通訊
軟體Line對話資料及露天拍賣網站列印資料、證人俞○蔚提 供之華南商業銀行交易明細表、存摺封面及內頁交易明細及 露天拍賣網站列印資料、露天市集國際資訊股份有限公司10 4 年9 月30日、11月6 日函覆高雄市政府警察局前鎮分局所 附之露天會員帳號及登入資料等件附卷可稽。再者，金融帳 戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限 制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶 ，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所 週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向 他人收取金融帳戶使用，衡情，應能合理懷疑該取得帳戶之 人，其乃欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物，況且 ，金融帳戶之提款卡、密碼具高度專屬性，近來利用人頭帳 戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人 頭帳戶作為出入帳戶以躲避警方追查，並迭經媒體廣為披載 、報導，此應為具有一般日常生活經驗之成年人所得知悉者 ，而被告吳宇翔於本院審理時自稱係大學肄業之學歷，尚非 無智識之人，更何況其前於98年、103 年間，因2 度將自己 名下金融帳戶交予他人使用，致遭詐欺集團成員作為贓款進 出之犯罪工具，因而經本院以100 年度易字第326 號、104 年度簡字第2869號判決以幫助詐欺取財罪名對其論罪科刑， 此有被告吳宇翔之臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事 判決在卷可查，足見被告對於將金融帳戶交付予他人後，該 他人或輾轉取得該帳戶者即有可能將之作為詐欺取財或其他 財產犯罪之工具，藉以掩飾犯罪所得及贓款流向等情，實已 有所預見，惟其猶托詞自己因出售房屋而急需帳戶使用此不 實理由向劉○良借得上開銀行帳戶後，隨意將該帳戶存摺、 提款卡暨密碼提供給他人使用，堪認其於交付帳戶之際，主 觀上具有縱有人持劉○良上開銀行帳戶實施犯罪亦不違背其 本意之幫助詐欺取財之不確定故意至屬明確，並足認被告前 開任意性自白係與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明 確，被告吳宇翔上開犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 ㈡論罪科刑：
⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告吳宇翔係基於幫助之不確定故意，將其向證人劉○良借 用之上開銀行帳戶輾轉提供予該詐欺集團成員用以詐騙財物 ，而對他人遂行詐欺取財之犯行資以助力，惟因尚無證據證 明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明
，應論以幫助犯。是核被告吳宇翔所為，係犯刑法第30條第 1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為 提供劉○良上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼，幫助該詐 欺集團詐騙被害人潘○貞等11人，係一行為觸犯11個幫助詐 欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅論以一 幫助詐欺取財罪。又被告有前揭事實欄一所載之前科及執行 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其受有期 徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。又被 告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 ⒉另刑法固於103 年6 月18日新增公布第339 條之4 之規定， 並於同年月20日施行，該條規定：「犯第339 條詐欺罪而有 下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科10 0 萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二 、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網 路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，惟按幫 助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯 之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應 負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯 之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情 ，自不負責。本件詐欺集團成員雖係以在露天拍賣網站上刊 登公眾均得瀏覽之販售附表一編號1 至11所示各該商品之不 實訊息，而對被害人潘○貞等11人施以詐術，然依本件卷附 事證，僅足證明被告對於將劉○良上開銀行帳戶交付他人後 ，可供他人作為詐騙使用乙事有所知悉，惟尚無積極證據證 明其對於詐欺集團成員施詐術之方式亦有認識，則其是否得 預見該詐欺集團成員係以前述方式作為本案詐欺使用，尚非 全然無疑，故依罪證有疑唯利被告之原則，應認被告僅有容 任他人持上開銀行帳戶為普通詐欺之故意，故就被告所為， 尚不宜逕以幫助刑法第339 條之4 第1 項第3 款加重詐欺罪 之罪名相繩，併此敘明。
⒊本院審酌被告前已因2 度交付金融帳戶供他人使用，使不法 集團之成員得持該等帳戶作為贓款進出之犯罪工具，而經本 院分別予以論罪科刑後，竟仍不思反省，在已知悉提供金融 帳戶予他人使用，將可能使犯罪集團持以作為犯罪工具之情 形下，仍任意將向友人劉○良借得之上開銀行帳戶提供他人 使用，不顧可能遭犯罪集團用以作為犯罪工具，嚴重破壞社 會治安及助長犯罪歪風，且有損金融交易秩序及一般大眾對 於網路交易安全之信賴，自應嚴予非難，復審酌被告上開行
為同時造成被害人潘○貞等11人分別受有如附表一所示之財 產上損害，受害金額共計新臺幣63,779元，以及被告於本院 審理時自陳係大學肄業之教育程度、受僱從事體力勞動工作 及所述之家庭生活狀況，暨其犯後坦承犯行，態度尚非不佳 等一切具體情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
二、無罪部分：
㈠原聲請簡易判決處刑意旨另以：被告鄭凱仁雖預見提供帳戶 予他人使用，可能遭利用而成為詐騙財物之工具，竟基於幫 助詐欺取財之不確定故意，由吳宇翔先以前述方式取得劉○ 良之上開銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼等物後，其則於10 4 年7 月2 日晚間向吳宇翔取得上開銀行帳戶等資料，再於 不詳時、地將劉○良上開銀行帳戶等資料交予真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員，使該詐欺集團成員得於附表一「詐欺 集團為詐騙之時間及手法」欄所示時間，以該欄所載方式向 潘○貞等11人詐得如附表一所示之款項，因認被告鄭凱仁所 為係涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取 財罪嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又所謂證據 ，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如 未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬 制之方法，以為裁判基礎。次按認定不利於被告之事實，須 依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被 告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人 均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑 存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。 ㈢公訴人認被告鄭凱仁涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，無非係以證人即同案被告吳宇翔於 警詢、偵查及本院審理時之證述、證人即被害人潘○貞等11 人各於警詢中之證述，以及卷附前揭劉○良上開銀行帳戶開 戶資料及交易明細、各該被害人提供之自動櫃員機交易明細 表、存摺內頁交易明細、匯款資料、露天拍賣網站列印資料 及與賣家之對話紀錄等事證，並以：吳宇翔證述其係將劉○ 良之上開銀行帳戶交付予鄭凱仁，另證人羅○珠於警詢、偵 查中亦明確證述曾交付自己名下帳戶予鄭凱仁，而羅○珠與 鄭凱仁曾為男女朋友，與吳宇翔則不認識，其所述交付帳戶
給鄭凱仁之情節卻與吳宇翔相符，又吳宇翔、羅○珠與鄭凱 仁並無恩怨，自無誣陷鄭凱仁之動機，故鄭凱仁所辯不足採 信等語為所憑之論據。
㈣訊據被告鄭凱仁對於劉○良曾將其上開銀行帳戶等資料交予 吳宇翔，而吳宇翔又將之交付予他人，嗣本案詐欺集團成員 取得劉○良上開銀行帳戶等資料後，用以作為犯罪工具，並 供被害人潘○貞等11人匯入款項等事實固坦認不諱，然否認 有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有向吳宇翔收取劉○ 良上開銀行帳戶資料，亦未向羅○珠取得任何金融帳戶供詐 欺集團使用等語。
㈤經查，關於吳宇翔取得劉○良之上開銀行帳戶資料後，有無 將該帳戶資料交予鄭凱仁一節，固迭據證人吳宇翔於警詢、 偵查及審判中為肯定之陳述。惟就證人吳宇翔所指鄭凱仁向 其取得劉○良上開銀行帳戶之過程，其於偵查中係陳稱：我 與鄭凱仁認識1 年多，鄭凱仁本來要跟我借帳戶，他說要賣 房子，因為賣完房子人家要匯錢給他，但他的帳戶是他姐姐 在保管，所以他沒有帳戶可以用，無法收款，所以向我借帳 戶，他說一星期會處理完，還說要簽保證書給我，保證不會 亂用，但是沒有簽給我，鄭凱仁是104 年6 月25日晚上7 點 左右在青年、成功路口的檳榔攤對面大樓他租屋處樓下跟我 講的，但我自己的帳戶是警示帳戶，無法借他，我向劉○良 借到帳戶後，在104 年7 月2 日（按該日為週四）晚上在鄭 凱仁租屋處樓下交給他，鄭凱仁向我借帳戶這件事有其他人 知道，因他在6 月25日借帳戶的時候，他一名綽號叫肉包的 朋友也有在場，且他有傳簡訊給我，要向我借帳戶等語（見 偵查卷第24頁至第26頁），嗣於審判中則證稱：我是在102 年年中透過朋友介紹認識鄭凱仁，他向我借存摺時，我們認 識有1 年多了，他是當鋪員工，我向劉○良借上開銀行帳戶 是要拿給鄭凱仁，因為他說人家要匯錢進去，他沒有存摺， 問我有沒有，因為我那時候是警示帳戶，我就去跟劉○良借 ，我是跟劉○良說我要賣房子，人家匯款後很快就返還，而 鄭凱仁跟我借存摺時只說純粹要匯錢用的，沒有說原因，鄭 凱仁是在我跟劉○良拿存摺、提款卡的前3 、4 天跟我借存 摺，當時好像沒有其他人在場，我拿到劉○良的存摺以後就 用LINE通知鄭凱仁，當時是104 年7 月份左右的某週六或週 日的下午，我忘記原本約在哪裡了，見面後鄭凱仁帶我過去 鼓山分局往西子灣方向陸橋下去附近的一個公寓，現場只有 我們2 人等語（見本院易字卷第38頁至第41頁）。觀諸證人 吳宇翔於偵查及審判中所述，其就鄭凱仁向其借用金融帳戶 時，有無說明借用帳戶之具體原因、鄭凱仁提出借用要求時
有無第三人在場、鄭凱仁收受劉○良上開銀行帳戶之時間係 一般平常上班日之晚上或非上班日之週末下午等節，前後供 述均有歧異，則證人吳宇翔證述其將劉○良上開銀行帳戶等 資料交付予鄭凱仁一情是否可信，尚非全然無疑。另證人羅 ○珠雖亦陳稱自己曾將名下帳戶交付予鄭凱仁（即後述移送 併辦部分），然縱使確有羅○珠將自己金融帳戶交予鄭凱仁 此一事實存在，於論理上，實無從據此推認鄭凱仁即有向吳 宇翔收取劉○良上開銀行帳戶之行為，故難作為不利被告鄭 凱仁認定之依據。而本件被告鄭凱仁既否認有取得劉○良上 開銀行帳戶之行為，則在本案尚無其他與上述待證事實具有 關連性之積極證據之情形下，自難僅以證人吳宇翔前開有瑕 疵之證述，即遽認鄭凱仁確有向吳宇翔收取劉○良上開銀行 帳戶，並提供予詐欺集團成員使用之客觀行為，更遑論鄭凱 仁主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意。從而，本件無從 僅憑證人吳宇翔前開證述、詐欺集團成員曾使用劉○良上開 銀行帳戶之事實，以及羅○珠於另案所陳有將其金融帳戶交 予鄭凱仁使用此一尚未經由嚴格證明法則證明是否與事實相 符，且與本案亦不具關連性之證詞，即率爾推論鄭凱仁有幫 助詐欺取財之犯行。
㈥綜上所述，本件檢察官既未舉證證明被告鄭凱仁確有取得劉 ○良上開銀行帳戶後，輾轉交予本案詐欺集團成員，以供作 為詐騙被害人潘○貞等11人之工具，且檢察官所舉對被告鄭 凱仁不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成有罪之確信，揆 諸首揭說明，自應諭知被告鄭凱仁無罪之判決。參、退併辦部分（臺灣高雄地方法院檢察署106 年度偵字第8888 號）：
一、移送併辦意旨略以：被告鄭凱仁明知提供金融帳戶之金融卡 及密碼予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能被詐 欺集團所利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被實施 詐欺取財犯罪之不確定故意，於104 年9 月25日前某日，將 前女友羅○珠（所涉幫助詐欺取財犯嫌，業經臺灣臺東地方 法院檢察署檢察官以105 年度偵字第2240號〈移送併辦意旨 書誤載為105 年度偵字第2319號，應予更正〉為不起訴處分 確定）申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶、中國 信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存摺、提款卡連同密 碼交予詐欺集團使用。而詐欺集團另在拍賣網站上刊登不實 販售商品訊息，致附表二所示莊○正等人瀏覽後陷於錯誤， 而依指示匯款如附表二所載款項至羅○珠上揭2 帳戶內（受
騙時間、方式、金額詳如附表二所示），因認被告鄭凱仁涉 犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌 ，又上開部分因與被告鄭凱仁交付劉○良上開銀行帳戶予詐 欺集團，以供作為向前揭被害人詐欺取財之用，而業經聲請 以簡易判決處刑並繫屬本院審理之前開詐欺案件係接續為之 ，且附表二所示被害人遭詐騙部分與本案之犯罪事實為想像 競合之裁判上一罪關係，爰請併予審理等語。
二、經查，依移送併辦意旨書所載，附表二所示之被害人遭詐欺 集團成員詐騙之時間均在104 年9 月25日至同年9 月29日之 間，與前揭檢察官原聲請以簡易判決處刑部分所指之犯罪時 間即104 年7 月4 日至同年7 月7 日，已相距2 個月以上， 而參以詐欺集團成員既基於避免自金融機構帳戶之來源回溯 追查其身分此目的，而有使用他人金融機構帳戶供被害人匯 款及取贓之需求，且為確保渠等所取得之人頭帳戶可資使用 ，不因帳戶提供者事後反悔或懷疑自己帳戶可能遭不法使用 而緊急辦理掛失或報警等手續，致該帳戶成為警示帳戶而無 法使用，故渠等在取得人頭帳戶，並確認可正常提領帳戶內 款項後，通常即會在短期間內密集以該帳戶作為取贓工具， 以有效利用該帳戶，此為本院職務上已知之事實，以此而言 ，縱認劉○良之上開銀行帳戶係輾轉由鄭凱仁交予詐欺集團 使用，且鄭凱仁亦有向羅○珠拿取上開2 銀行帳戶，仍難遽 認羅○珠之上開2 銀行帳戶係鄭凱仁於同時或密切接近之時 點所交予詐欺集團，而應認係另一提供人頭帳戶之幫助詐欺 行為，況且，就檢察官原聲請簡易判決處刑部分所指鄭凱仁 涉犯幫助詐欺取財罪嫌部分，業經本院為無罪諭知，已如前 述，則上開移送併辦意旨所指鄭凱仁之行為，即與本案不具 何實質上一罪或裁判上一罪關係，自非本案原聲請簡易判決 處刑效力所及，本院無從併案審理，此部分應退還由檢察官 另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳俊秀提起公訴，檢察官楊碧瑛移送併辦，檢察官簡婉如到庭執行職務
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 林于心
法 官 陳芸珮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 林君燕
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬────────────────────┬───────┬──────┐
│編號│被害人│詐欺集團為詐騙之時間及手法 │匯款時間 │匯款金額（新│
│ │ │ │ │臺幣） │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 1 │潘○貞│詐欺集團成員於104 年6 月30日前某時，在露│104 年7 月4 日│7,000 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「代理版GSC 官網限定│22時10分 │ │
│ │ │艦隊收藏大和改重裝ver （現貨）」、「代理│ │ │
│ │ │版艦隊收藏大和改輕裝ver （現貨）」等商品├───────┼──────┤
│ │ │之不實訊息，嗣潘○貞上網瀏覽上開訊息後，│104 年7 月7 日│2,900 元 │
│ │ │因誤信為真而陷於錯誤，經以電話與詐欺集團│10時46分 │ │
│ │ │成員聯繫後，乃依指示先後匯款至劉○良上開│ │ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 2 │徐○鴻│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月6 日│8,400 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣吹風機之不實訊息，嗣│19時49分 │ │
│ │ │徐○鴻上網瀏覽上開訊息後，因誤信為真而陷│ │ │
│ │ │於錯誤，即依指示匯款至劉○良上開銀行帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 3 │蔡○翰│詐欺集團成員於104 年7 月5 日前某日，在露│104 年7 月6 日│5,000 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「關立固（加強型plus│10時14分 │ │
│ │ │）軟膠囊460 粒裝乙盒」之不實訊息，嗣蔡宗│ │ │
│ │ │翰上網瀏覽上開訊息後，因誤信為真而陷於錯│ │ │
│ │ │誤，透過上開網站提供之通訊方式與詐欺集團│ │ │
│ │ │成員聯繫後，乃依指示匯款至劉○良上開銀行│ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 4 │游○雅│詐欺集團成員於104 年7 月2 日前某日，在露│104 年7 月6 日│12,600元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「大遠百禮券」之不實│10時14分 │ │
│ │ │訊息，嗣游○雅上網瀏覽上開訊息後，因誤信│ │ │
│ │ │為真而陷於錯誤，乃以通訊軟體Line與詐欺集│ │ │
│ │ │團成員聯繫後，遂依指示匯款至劉○良上開銀│ │ │
│ │ │行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 5 │楊○華│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月6 日│2,660 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「亞培安素高鈣營養品│13時27分 │ │
│ │ │」之不實訊息，嗣楊○華上網瀏覽上開訊息後│ │ │
│ │ │，因誤信為真而陷於錯誤，即依指示匯款至劉│ │ │
│ │ │健良上開銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 6 │邱○先│詐欺集團成員於104 年7 月4 日前某日，在露│104 年7 月6 日│7,560 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「亞培優能基奶粉900G│15時10分 │ │
│ │ │裝12罐」之不實訊息，嗣邱○先上網瀏覽上開│ │ │
│ │ │訊息後，因誤信為真而陷於錯誤，即依指示匯│ │ │
│ │ │款至劉○良上開銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 7 │鄭○昕│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月6 日│4,280 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣吹風機之不實訊息，嗣│15時28分 │ │
│ │ │鄭○昕上網瀏覽上開訊息後，因誤信為真而陷│ │ │
│ │ │於錯誤，透過上開網站提供之通訊方式與詐欺│ │ │
│ │ │集團成員聯繫後，即依指示匯款至劉○良上開│ │ │
│ │ │銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 8 │藍○銘│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月6 日│4,399 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣吹風機之不實訊息，嗣│18時 │ │
│ │ │藍○銘上網瀏覽上開訊息後，因誤信為真而陷│ │ │
│ │ │於錯誤，遂依指示匯款至劉○良上開銀行帳戶│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 9 │周○娟│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月6 日│2,900元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣營養食品之不實訊息，│22時12分 │ │
│ │ │嗣周○娟上網瀏覽上開訊息後，因誤信為真而│ │ │
│ │ │陷於錯誤，遂依指示匯款至劉○良上開銀行帳│ │ │
│ │ │戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 10 │江○安│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月7 日│2,280元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣露營用瓦斯爐之不實訊│9 時 │ │
│ │ │息，嗣江○安上網瀏覽上開訊息後，因誤信為│ │ │
│ │ │真而陷於錯誤，透過上開網站提供之聯絡方式│ │ │
│ │ │與詐欺集團成員聯繫後，即依指示匯款至劉健│ │ │
│ │ │良上開銀行帳戶。 │ │ │
├──┼───┼────────────────────┼───────┼──────┤
│ 11 │俞○蔚│詐欺集團成員於104 年7 月6 日前某日，在露│104 年7 月7 日│3,800 元 │
│ │ │天拍賣網站上刊登販賣「亞培普寧勝（香草口│9 時37分 │ │
│ │ │味一箱24瓶）」之不實訊息，嗣俞○蔚上網瀏│ │ │
│ │ │覽上開訊息後，因誤信為真而陷於錯誤，即依│ │ │
│ │ │指示匯款至劉○良上開銀行帳戶。 │ │ │
└──┴───┴────────────────────┴───────┴──────┘
附表二：
┌──┬───┬─────────────┬──────┬─────┬────────┐
│編號│告訴人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額（│匯入帳戶 │
│ │或被害│ │ │新臺幣） │ │
│ │人 │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 1 │莊○正│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月25│7,000 元 │華南商業銀行帳號│
│ │ │號「he01123 」刊登不實之商│日17時30分 │ │000000000000號帳│
│ │ │品資訊，適告訴人莊○正於10│ │ │戶 │
│ │ │4 年9 月25日14時27分許瀏覽│ │ │ │
│ │ │網站，陷於錯誤，依指示將款│ │ │ │
│ │ │項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 2 │吳○君│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月28│4,200 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「hero912 」刊登不實之商│日17時 │ │000000000000號帳│
│ │ │品資訊，適告訴人吳○君瀏覽│ │ │戶 │
│ │ │網站，陷於錯誤，依指示將款│ │ │ │
│ │ │項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 3 │連○鋒│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月25│2,280 元 │華南商業銀行帳號│
│ │ │號「digicharat 052000 」刊│日3 時14分 │ │000000000000號帳│
│ │ │登不實之商品資訊，適告訴人│ │ │戶 │
│ │ │連○鋒於104 年9 月24日23時│ │ │ │
│ │ │許瀏覽網站，陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示將款項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 4 │李○雯│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月27│2,600 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「joanna7811 22 」刊登不│日18時53分 │ │000000000000號帳│
│ │ │實之商品資訊，適告訴人李○│ │ │戶 │
│ │ │雯於104 年9 月27日瀏覽網站│ │ │ │
│ │ │，陷於錯誤，依指示將款項匯│ │ │ │
│ │ │至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 5 │許○群│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月29│2,330 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「evanlu」刊登不實之商品│日11時30分 │ │000000000000號帳│
│ │ │資訊，適告訴人許○群於104 │ │ │戶 │
│ │ │年9 月28日瀏覽網站，陷於錯│ │ │ │
│ │ │誤，依指示將款項匯至指定帳│ │ │ │
│ │ │戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 6 │廖○村│詐騙集團成員在臉書社團「臺│104 年9 月26│2,200 元、│中國信託銀行帳號│
│ │ │灣熱門演唱會門票交流買賣社│日15時43分、│1,100 元 │000000000000號帳│
│ │ │團」刊登不實之商品資訊，適│同日23時3 分│ │戶 │
│ │ │告訴人廖○村於104 年9 月26│ │ │ │
│ │ │日瀏覽網站，陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示將款項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 7 │陳○中│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月27│4,200 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「hero912 」刊登不實之商│日22時 │ │000000000000號帳│
│ │ │品資訊，適被害人陳○中於10│ │ │戶 │
│ │ │4 年9 月27日瀏覽網站，陷於│ │ │ │
│ │ │錯誤，依指示將款項匯至指定│ │ │ │
│ │ │帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 8 │施○富│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月26│2,350 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「hero912 」刊登不實之商│日17時39分 │ │000000000000號帳│
│ │ │品資訊，適告訴人施○富於10│ │ │戶 │
│ │ │4 年9 月26日14時59分瀏覽網│ │ │ │
│ │ │站，陷於錯誤，依指示將款項│ │ │ │
│ │ │匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 9 │周○霖│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月28│5,400 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │號「hero912 」刊登不實之商│日23時 │ │000000000000號帳│
│ │ │品資訊，適告訴人周○霖瀏覽│ │ │戶 │
│ │ │網站，陷於錯誤，依指示將款│ │ │ │
│ │ │項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 10 │陳○君│詐騙集團成員在露天拍賣刊登│104 年9 月29│5,400 元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │不實之商品資訊，適被害人陳│日12時54分 │ │000000000000號帳│
│ │ │○君於104 年9 月29日瀏覽網│ │ │戶 │
│ │ │站，陷於錯誤，依指示將款項│ │ │ │
│ │ │匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 11 │呂○憶│詐騙集團成員在露天拍賣刊登│104 年9 月27│10,600元 │中國信託銀行帳號│
│ │ │不實之商品資訊，適告訴人呂│日16時13分 │ │000000000000號帳│
│ │ │○憶於104 年9 月27日前某日│ │ │戶 │
│ │ │瀏覽網站，陷於錯誤，依指示│ │ │ │
│ │ │將款項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 12 │林○彣│詐騙集團成員在露天拍賣以帳│104 年9 月25│2,280 元 │華南商業銀行帳號│
│ │ │號「digicharat 052000 」刊│日12時3 分 │ │000000000000號帳│
│ │ │登不實之商品資訊，適告訴人│ │ │戶 │
│ │ │林○彣於104 年9 月25日23時│ │ │ │
│ │ │許瀏覽網站，陷於錯誤，依指│ │ │ │
│ │ │示將款項匯至指定帳戶。 │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────────┤
│ 13 │廖○廷│詐騙集團成員在露天拍賣刊登│104 年9 月25│2,200 元 │華南商業銀行帳號│
, 台灣公司情報網