臺灣高雄地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第123號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳鴻聖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請撤銷緩刑（106 年度執聲字
第1878號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人陳鴻聖（下稱受刑人）因犯詐欺等案 件，經臺灣高等法院高雄分院以105 年度上易字第321 號判 處有期徒刑6 月、4 月、6 月，定應執行刑有期徒刑1 年2 月，緩刑4 年，並應向國鼎生物科技股份有限公司（下稱被 害人）給付新臺幣（下同）445376萬元之損害賠償（給付方 式：自民國105 年9 月起，按月於每月20日前匯入被害人指 定帳號15000 元，至清償完畢止），該判決於105 年8 月16 日確定在案。惟受刑人自106 年3 月起未如期支付款項，而 違反刑法第74條第2 項第3 款所定負擔情節重大，爰依刑法 第75條之1 第1 項第4 款，刑事訴訟第476 條等規定，聲請 撤銷受刑人前述緩刑之宣告等語。
二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償；又受緩刑之宣告，而違 反第74條第2 項第1 款至第8 款所定負擔情節重大者，足認 原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得 撤銷其緩刑宣告，刑法第74條第2 項第3 款、第75條之1 第 1 項第4 款分別定有明文。又刑法第75條之1 第1 項第4 款 所稱情節重大，係指犯罪行為人顯有履行負擔之可能，而隱 匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有 逃匿之虞等情事而言。是以法院於審查檢察官聲請撤銷緩刑 之案件時，即不應僅以犯罪行為人違反刑法第74條第2 項第 1 款至第8 款所定負擔，即必然撤銷緩刑，而應同時審認其 違反緩刑所定負擔，是否有上述立法理由所例示「顯有履行 負擔之可能，而隱匿或處分其財產」、「故意不履行」、「 無正當事由拒絕履行」或「顯有逃匿之虞」等，而足認情節 重大，並足認有原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要之情事。
三、經查，受刑人受有前揭罪刑之宣告確定一節，有該案號之判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，而受 刑人於判決確定後至本案聲請前，僅給付被害人145000元之 金額，自106 年8 月起即未再給付等情，此有被害人提出之 刑事陳報（一）狀在卷可憑，顯見受刑人於判決確定後，確
有未依緩刑所命方式履行判決所定負擔之情形。然本院審酌 受刑人於106 年8 月前已賠償145000元，將近賠償總額之3 分之1 ，顯非毫無履行緩刑負擔之意願，且受刑人於本院10 6 年11月27日調查時到庭陳稱：於106 年10月已有支付1 萬 元，現已有找到工作，之後應該能繼續還錢（見院卷第11頁 ），並承諾自106 年12月15日起繼續還錢，後亦確於106 年 12月15日匯入15000 元至被害人指定帳戶內，此有被害人刑 事陳報狀可證，足認受刑人尚無故意不履行之事實，上開刑 事判決所定緩刑負擔，尚非毫無警惕並促使受刑人為損害賠 償之效果。又經本院詢問被害人意見，被害人亦表示：受刑 人確於106 年12月15日賠償15000 元，如受刑人再度發生未 按期支付賠償金之情事，則請法院撤銷緩刑宣告等語，可認 本件現尚無撤銷受刑人緩刑宣告，令其執行刑罰之必要，從 而，檢察官前開所請，尚難准許，應予駁回。惟如受刑人事 後又有未按期履行，且可認有前述得撤銷緩刑宣告之情事存 在時，本院仍得依聲請撤銷前開緩刑宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
刑事第六庭 法 官 蔡書瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 1 月 12 日
書記官 安淑慧
, 台灣公司情報網