臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第586號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳宏全
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第22606
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭
裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳宏全犯侵占罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳宏全於民國105年7月12日12時許，因受「禾田工程行」（ 登記負責人：王益利）之工地現場負責人劉○○之託，前往 銀行領取現金以作為工程用款，而於同日15時許，持「禾田 工程行」之臺灣銀行新營分行帳戶（下稱臺銀帳戶）存摺， 與其不知情之女友藍○○（另經檢察官為不起訴處分確定） 先前往高雄市○○區○○路00號1樓「晉欣營造股份有限公 司」領取現金支票後，再前往臺灣銀行三多分行提示該支票 兌現，而領得現金新臺幣（下同）149萬元，並駕車返回屏 東。然陳宏全在行經高雄市鳳山區某處時，因接獲債主索討 債務之電話，竟意圖為自己不法之所有，未依約將該筆現金 交付劉○○，而變易持有為所有之意思，將上開現金予以侵 占入己，並將該筆現金用以償還債務。嗣因劉○○當日無法 聯繫陳宏全，察覺有異，報警處理後，始循線查獲上情。二、案經劉○○訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告陳宏全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪 之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與 檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284 條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本 件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（審易卷第137 、145、148頁），核與證人即告訴人劉○○（警卷第3至4、 9頁，偵卷第22至24頁）、證人藍○○（警卷第1至2頁，偵
卷第22至24頁）於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有 「禾田工程行」上開臺銀帳戶存摺影本1份、臺灣銀行三多 分行監視器錄影畫面翻拍照片2張在卷可稽（警卷第5至6、 10頁），足認被告任意性自白與事實相符。從而，本案事證 明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。又被告前因 酒後駕駛之公共危險案件，經本院以104年度交簡字第3353 號判決判處有期徒刑3月確定，於104年12月1日易科罰金執 行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受告訴人劉○○之託， 本應前往銀行領取「禾田工程行」帳戶款項149萬元作為工 程用款，竟不思忠人之託，反將領得之149萬元侵吞入己， 以之清償自己債務，造成「禾田工程行」受有損害甚鉅，所 為實值非難。惟念被告犯後坦承犯行，復考量被告表示其有 意賠償「禾田工程行」所受損害，而與「禾田工程行」法定 代理人王益利進行調解，然因對賠償金額及賠償方式之認知 仍有差距，歷經多次調解仍未能達成共識，迄未能賠償以填 補損害，此據被告及證人王益利於本院審理中分別陳述明確 （審易卷第57、94、104至105、137、148頁），並有本院移 付調解簡要紀錄、調解結果報告書各2份、本院辦理刑事案 件電話紀錄表1份在卷可佐（審易卷第46、47、124、125、 128頁）。復衡以被告本件犯罪之動機、情節、手段、侵占 金額達149萬元；兼衡被告自述其智識程度為國中肄業、目 前從事承包工程、月收入約5萬元、尚須照顧生病之藍○○ 及支付其醫療費用之經濟生活狀況（審易卷第147至148頁） ，並提出藍○○之高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明 書2紙可佐（審易卷第106、107頁）等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
五、被告之侵占所得149萬元，已置於被告實力支配之下，自屬 被告之犯罪所得，且迄未賠償告訴人，業據被告於本院審理 時陳述明確（審易卷第137頁），應依刑法第38條之1第1項 前段，宣告沒收該犯罪所得，並依同法條第3項規定，諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第335條第1項、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官林敏惠到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
刑事第五庭 法 官 張雅文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 19 日
書記官 蔡妮君
附錄本判決論罪科刑法條：
《中華民國刑法第335條》
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。