臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1853號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 吳鳴峯
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第0000
0 號），本院判決如下：
主 文
吳鳴峯犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳鳴峯與王美惠前因投資股票生有齟齬。吳鳴峯於民國106 年4 月26日上午9 時許，前往高雄市三民區十全一路之「三 民公園圖書館」1 樓書報閱覽室偶遇王美惠，欲找其出面商 討投資一事，王美惠之友人蔡日陽在場聽聞後出面勸阻王美 惠赴約，詎吳鳴峯竟因而心生不滿，基於傷害之犯意，出手 推擠蔡日陽，致蔡日陽跌坐地上，因此受有頭部外傷、臀部 挫傷及右胸壁挫傷等傷害。嗣經蔡日陽報案處理，始悉上情 。
二、案經蔡日陽訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 ；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第 1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者 ，視為有前項之同意，同法第159 條之5 規定甚明。本案所 據以認定被告犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據部分，因檢 察官及被告於本院言詞辯論終結前，均未對證據能力聲明異 議，本院審認該等傳聞證據作成之情況並無不當之情形，依 刑事訴訟法第159 條之5 規定，該等傳聞證據應均具有證據 能力。
㈡其餘後開本案所引卷證所涵括之非供述證據部分，經本院依 法踐行調查證據程序，檢察官及被告均不爭執各該證據之證 據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所 引用非供述證據亦均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固不否認有於前揭時地偶遇王美惠及告訴人蔡日陽
等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推打告訴人 的動作，我與他也不認識，當時他只是剛好在現場云云。經 查：
㈠告訴人與王美惠於106 年4 月26日上午9 時許，在高雄市三 民區十全一路之「三民公園圖書館」1 樓書報閱覽室偶遇被 告，被告欲尋王美惠談話而遭告訴人勸阻，嗣後告訴人受傷 就醫，並經醫院診斷受有頭部外傷、臀部挫傷及右胸壁挫傷 之傷害等情，為被告所不爭，核與告訴人之證述相符，且有 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1 份在卷可稽（ 見警卷第5 頁、第9 頁，偵卷第8 頁反面），是此部分之事 實，堪以認定。
㈡被告於前揭時、地，因邀約王美惠單獨談話遭告訴人勸阻， 因而心生不滿推打告訴人，致告訴人受有前揭傷害之事實， 業據證人即告訴人迭於警詢及偵查中證稱：「我本來在一樓 書報閱覽室看報紙，與坐在身旁的女子（我都叫她阿惠）聊 天之際得知，阿惠與吳鳴峯平常一起投資股票，但因為投資 中發生一些爭執，吳鳴峯叫阿惠出來跟他說清楚狀況，我聽 到後便好心勸告阿惠請她不要單獨與吳鳴峯談這件事，怕有 危險，吳鳴峯這時便從圖書館外走進來，然後雙手用力從我 正面往後推，導致我整個人往後仰，倒臥地上受傷」、「我 在看報紙，吳鳴峯進來要找王美惠，吳鳴峯前一天就有向王 美惠大小聲了，是因為投資股票二人之間有糾紛，我要王美 惠不要出去，吳鳴峯就進來大力推我一下，我往後摔倒坐在 地上」等語綦詳（見警卷第5 頁，偵卷第8 頁反面）。且證 人王美惠亦於警詢及偵查中均證稱：「當時我與蔡日陽在圖 書館內看報紙，吳鳴峯就進來招手叫我到圖書館外面。蔡日 陽見狀就叫我不要出去，吳鳴峯聽到就進到圖書館內，以雙 手推蔡日陽，蔡日陽就往後仰跌坐在地上」、「當日他（吳 鳴峯）來圖書館找我，蔡日陽叫我不要理會吳鳴峯，吳鳴峯 聽到就不高興，衝進來裡面推蔡日陽，蔡日陽就因為這樣跌 坐在地上爬不起來」等語明確（見警卷第6 頁，偵卷第8 頁 反面）。本院互核前述證人證述內容均相符，若非其等均係 按自己之親身經歷而如實陳述，當不致如此吻合，已難認有 何瑕疵可指。再者，告訴人之驗傷診療時間即為案發當日上 午10時51分許，有前揭高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗 報告診斷證明書1 份在卷可稽（見警卷第9 頁）。衡情告訴 人與被告既無冤仇且素不相識，當無自殘成傷或於就診時虛 構傷勢成因以誣陷被告之理。被告空言辯稱沒有推人及打人 之動作等語，與前揭證人之證詞均有未符，復未提出其他證 據以供本院查證，應係事後卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。 被告有前揭傷害犯行，足堪認定。本件事證明確，應依法論 科。
二、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。爰審酌被 告與告訴人素無冤仇，僅因細故即為上開傷害犯行，造成告 訴人受有前述傷勢，情緒控制能力及行為均有不當，且犯後 否認犯行，未與告訴人和解或賠償告訴人，亦難認其已有反 省或為自己行為負責之決心，另考量被告犯罪之動機為宣洩 情緒、手段尚非激烈，及告訴人所受傷勢非重；兼衡被告於 警詢時自陳教育程度為大專、無職業、家庭經濟狀況小康等 一切情狀（見警卷第1 頁），量處如主文所示之刑，並衡酌 前開情狀，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第277 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第五庭 法 官 鄭詠仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳惠玲
附錄本判決所引法條：
中華民國刑法第277 條第1 項
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。