臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度審易字第1756號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 江麗坪
林仲修
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第17323號），本院認不應適用簡易程序（簡易案件案號：
106年度簡字第1840號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨係以：被告江麗坪、林仲修均可預見 不詳姓名之人不使用自己名義申請電話門號，係因使用他人 名義之電話門號可掩飾其犯罪行為不易遭人查緝，竟仍以幫 助他人詐欺取財之犯意，於民國104年底至105年初間，各將 其向電信公司所申辦如附表一所示之行動電話門號，交付予 真實姓名年籍不詳之人後，由李冠霆、徐柏晟（已另行提起 公訴）共同意圖為自己不法之所有之犯意聯絡，先由李冠霆 以賴鴻彰（已另為不起訴處分）之行動電話門號0000000000 號登入「591房屋交易網」後，再分別以賴鴻彰所申請之會 員帳號：m-0000000、m-0000000、m-0000000、m-0000000、 dav idigor591，在「591房屋交易網」上張貼高雄市新興區 、楠梓區、左營區、鳳山區、三民區、臺中市北屯區、臺中 市西屯區等地之假租屋廣告訊息，由李冠霆單獨或渠等共同 在附表所示之時間，以附表二所示之方式，冒稱房屋代理人 或仲介，並刊登如附表二所示之電話，致附表二所示之沙柔 希等人陷於錯誤，在附表二所示之地點允諾承租而交付附表 所示之定金，以此方式詐取財物，所得財物均由李冠霆、徐 柏晟朋分花用完畢。嗣陳維璟等人發覺有異，分別報警處理 ，經警調閱案發時、地超商監視器錄影畫面，並函查「591 房屋交易網」帳號申設人登入IP位址，始循線查獲上情。因 認被告等人係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐 欺取財罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。此項訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪 或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年度台非字第77號 判例意旨參照）。是以，對於已經提起公訴之同一案件，在 同一法院重行起訴者，倘先行起訴部分，業經實體上之判決 確定，則重行起訴部分，即應為免訴之判決，而無諭知不受 理之可言。此項原則，不論實質上之一罪，或想像競合犯等
裁判上之一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪 之其他部分，均有其適用。
三、經查：
(一)本件被告江麗坪前被訴基於幫助詐欺之犯意，於104年12月8 日某時，在高雄市鳳山區某統一超商申辦門號0000000000號 之行動電話後，隨即將該門號之SIM卡販售予真實姓名、年 籍不詳之某詐欺集團成員，而容任該人暨所屬詐騙集團成員 使用，嗣該詐騙集團成員即基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，推由集團之成員先於105年1月6日11時前之某時在「 591房屋交易網」網站刊登出租杜心蒂所有、高雄市○○區 ○○路000○0號3樓房屋之不實訊息，並留下前開門號00000 00000號碼作為聯絡之用，適有許儷馨上網瀏覽該訊息後， 因而陷於錯誤，誤認前述房屋現正招租，乃撥打上開行動電 話號碼與真實姓名年籍不詳、自稱「林先生」之男子聯絡看 屋及洽談後續租賃事宜，嗣雙方於同日17時許，在前開房屋 處，由許儷馨交付半年租金及2個月押金共新臺幣(下同)4萬 8000元予該「林先生」，前述詐欺集團遂行騙得手，後許儷 馨再以前開行動電話號碼聯絡「林先生」欲辦理交屋事宜時 ，卻未得回應，許儷馨發覺有異遂報警處理，始循線查悉上 情，所涉刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪 嫌，業經檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院於106年1月17 日以105年度簡字第4078號刑事判決判處拘役30日，於106年 2月19日確定送執行在案，有該105年度簡字第4078號刑事判 決、台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
(二)另被告林仲修前被訴基於幫助詐欺之犯意，於105年1月31日 某時，在高雄市新興區林森路某通訊行申辦遠傳電信股份有 限公司行動電話門號0000000000號易付卡後，迅以350元， 出售予真實姓名年籍不詳之成年人，嗣該成年人所屬詐欺集 團成年成員取得上開SIM卡後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，推由其中成員李冠霆、徐柏 晟(均經檢察官另案提起公訴)，以網際網路為傳播工具，於 105年2月14日15時前某時，在「591租屋網站」上刊登欲出 租房屋之不實廣告訊息而對公眾散布，並提供上開行動電話 號碼作為聯絡之用，適林怡樺上網瀏覽該訊息後，陷於錯誤 ，遂撥打上載行動電話號碼與李冠霆冒名佯裝之「方順承」 聯絡，並於105年2月14日15時許，在高雄市○○區○○路00 0號之「統一超商」內交付5,000元予李冠霆，嗣因林怡樺無 法聯絡李冠霆而察覺有異，報警處理後循線查悉上情，所涉 刑法第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌，業經 檢察官聲請簡易判決處刑，並由本院於106年3月9日以105年
度簡字第4731號刑事判決判處拘役20日，於106年4月6日確 定在案，有該105年度簡字第4731號刑事判決、臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐。
(三)又被告江麗坪、林仲修於本案被訴提供如附表一所示之行動 電話門號予詐欺集團成員，而該行動電話門號核與上開前案 判決所載之行動電話門號為同一門號，且該門號之申辦、提 供時間均相同，足認本案聲請簡易判決處刑書所認被告涉犯 幫助詐欺取財之犯行，與前開業經判決確定之幫助詐欺取財 犯行，屬被告江麗坪、林仲修於同一時間，所提供之相同行 動電話門號予不詳姓名詐欺集團成員之行為，縱日後該詐欺 集團成員運用被告江麗坪、林仲修所有上揭行動電話門號以 遂行詐欺取財之對象有別，亦應認被告江麗坪、林仲修僅有 一幫助行為，為一行為觸犯數罪名，具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，僅得論以一罪，依審判不可分原則，該案判決 之效力，應及於全部犯罪事實，揆諸前揭說明，爰不經言詞 辯論，逕為諭知免訴之判決。末本案既應諭知免訴判決，依 刑事訴訟法第452條之規定，即不能逕以簡易判決處刑，而 應改依通常程序審判，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第1 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
刑事第六庭審判長法 官 蔡書瑜
法 官 林英奇
法 官 呂佩珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 林水木
附表一：
┌──┬────┬──────────┬────────┐
│編號│ 姓名 │ 行動電話門號 │ 備註 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│1 │江麗坪 │0000000000 │104年12 月間，在│
│ │ │ │高雄市某超商，以│
│ │ │ │1000元將申辦之門│
│ │ │ │號售予他人 │
├──┼────┼──────────┼────────┤
│2 │林仲修 │0000000000 │105年1月31日辦好│
│ │ │ │門號後，以200 元│
│ │ │ │售予他人 │
└──┴────┴──────────┴────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────────┬─────┬─────┐
│編號│被 害 人│時間、地點、方式 │詐騙金額 │行 為 人│
│ │ │ │(新臺幣) │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│1 │沙柔希 │於105年1月3日18時 │26000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │許，由徐柏晟開車搭│ │柏晟 │
│ │ │載李冠霆至高雄市○○ ○ ○
○ ○ ○○區○○路00號2樓 │ │ │
│ │ │後，遭李冠霆以化名│ │ │
│ │ │「張先生」，自稱為│ │ │
│ │ │房屋仲介帶看房屋，│ │ │
│ │ │撥打0000000000號行│ │ │
│ │ │動電話聯絡，並開立│ │ │
│ │ │租屋收據詐騙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│2 │潘慧芳 │於105年1月5日19時 │18000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │許，由徐柏晟開車搭│ │柏晟 │
│ │ │載李冠霆至高雄市鳳│ │ │
│ │ │山區青年路二段401 │ │ │
│ │ │號後，遭李冠霆以不│ │ │
│ │ │詳化名，自稱為房屋│ │ │
│ │ │仲介帶看房屋，以撥│ │ │
│ │ │打0000000000號行動│ │ │
│ │ │電話聯絡，並開立租│ │ │
│ │ │屋收據詐騙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│3 │林怡樺 │於105年2月14日15時│5000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │許，由徐柏晟開車搭│ │柏晟 │
│ │ │載李冠霆至高雄市○○ ○ ○
○ ○ ○○區○○路000號後 │ │ │
│ │ │，遭李冠霆以化名「│ │ │
│ │ │方順承」，自稱為房│ │ │
│ │ │屋仲介帶看房屋，以│ │ │
│ │ │撥打0000000000號及│ │ │
│ │ │0000000000號行動電│ │ │
│ │ │話聯絡，並開立租屋│ │ │
│ │ │收據遭詐騙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│4 │陳怡君 │於105年1月5日21時 │8000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │30分許，由徐柏晟開│ │柏晟 │
│ │ │車搭載李冠霆至高雄│ │ │
│ │ │市三民區大昌路與義│ │ │
│ │ │華路口後，遭李冠霆│ │ │
│ │ │以化名「林先生」，│ │ │
│ │ │自稱為房屋仲介帶看│ │ │
│ │ │房屋，以撥打098962│ │ │
│ │ │8710號行動電話聯絡│ │ │
│ │ │，並開立租屋收據遭│ │ │
│ │ │詐騙。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│5 │洪筱婷 │於105年1月3日12時 │22000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │許，在高雄市左營區│ │柏晟 │
│ │ │立文路62號2樓，由 │ │ │
│ │ │李冠霆指示徐柏晟以│ │ │
│ │ │化名「張先生」，自│ │ │
│ │ │稱為房屋仲介帶看房│ │ │
│ │ │屋，以撥打00000000│ │ │
│ │ │10號行動電話聯絡，│ │ │
│ │ │並開立租屋收據詐騙│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│6 │吳漢彬 │於105年1月4日20時 │13000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │30分許，在高雄市○○ ○○○ ○○ ○ ○○區○○路00號2樓 │ │ │
│ │ │，由李冠霆指示徐柏│ │ │
│ │ │晟以化名「張先生」│ │ │
│ │ │，自稱為房屋仲介帶│ │ │
│ │ │看房屋，以撥打0989│ │ │
│ │ │628710號及00000000│ │ │
│ │ │78號行動電話聯絡，│ │ │
│ │ │並開立租屋收據詐騙│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│7 │吳俞鋒 │於105年1月3日19時 │26000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │30分，由徐柏晟開車│ │柏晟 │
│ │ │搭載李冠霆至高雄市○ ○ ○
○ ○ ○○○區○○路00號2 │ │ │
│ │ │樓後，遭李冠霆以化│ │ │
│ │ │名「張先生」，自稱│ │ │
│ │ │為房屋仲介，以撥打│ │ │
│ │ │0000000000號行動電│ │ │
│ │ │話聯絡，並開立租屋│ │ │
│ │ │收據詐騙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼─────┼─────────┼─────┼─────┤
│8 │許儷馨 │於105年1月6日17時 │48000元 │李冠霆、徐│
│ │(提告) │許，由徐柏晟開車搭│ │柏晟 │
│ │ │載李冠霆至高雄市○○ ○ ○
○ ○ ○○區○○路000○0號│ │ │
│ │ │後，遭李冠霆以化名│ │ │
│ │ │「林先生」，自稱為│ │ │
│ │ │房屋仲介，以撥打09│ │ │
│ │ │00000000號及091591│ │ │
│ │ │7636號行動電話聯絡│ │ │
│ │ │，並開立租屋收據詐│ │ │
│ │ │騙。 │ │ │
│ │ │ │ │ │
└──┴─────┴─────────┴─────┴─────┘