臺灣高雄地方法院刑事判決 106年度交訴字第89號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 張冠麟
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第23552 號、106 年度偵字第2843號），本院判決如下：
主 文
張冠麟犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑拾月。被訴業務過失傷害部分，公訴不受理。
事 實
一、張冠麟受僱上錦會場佈置公司（下稱上錦公司），平日負責 開車載送器材前往會場佈置工作，而以駕駛自小貨車為附隨 業務之人，於民國105 年7 月31日下午5 時25分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小貨車（車主為洪富國）返回公司途中 ，行經高雄市鳳山區經武路與花園街之交岔路口時，自後撞 擊由師林松英所騎、後載師樹松，在該處停等紅燈之車牌號 碼000-000 號普通重型機車，致人車倒地，師林松英因而受 有「左鎖骨骨折、左側第二三四五六肋骨骨折」等傷害；另 師樹松因而受有「胸壁鈍挫傷、左側膝部、手指手肘以及腳 趾多處挫擦瘀腫傷」等傷害（張冠麟涉犯業務過失傷害罪嫌 部分，業據師林松英、師樹松於本院審理時撤回告訴，經本 院另為公訴不受理判決，詳後述）。詎張冠麟於肇事後，可 預見與之發生擦撞之機車駕駛人及乘客極有可能因此倒地而 受有傷害，竟仍容任其發生，而基於肇事逃逸之不確定故意 ，未下車查看，亦未採取救護或其他必要措施，或等待員警 到場處理，復未留下任何聯絡方式，逕行駕駛該自用小貨車 離去。嗣張冠麟於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未查知 其為駕車肇事之人前，即主動至鳳崗派出所向員警表明其為 肇事者，自首而願接受裁判。
二、案經師樹松及師林松英訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分（證據能力之審查）：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本件所援引之以下各項證據（ 詳後述），固有部分屬傳聞證據，然公訴人、被告於本院調
查證據時，均知有前開第159 條第1 項不得為證據之情形， 均表示同意作為證據使用（見本院交訴卷第25頁反面），且 於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌該等證據作成 時之狀況，並無違法取證之情事，且適宜作為本件證據使用 ，依前開說明，爰認均有證據能力，合先敘明。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告張冠麟於本院審理時坦承不諱（見 本院交訴卷第16頁反面、第24頁反面、第40頁），核與證人 即告訴人師樹松、師林松英於警詢及偵訊時指訴之情節相符 （見警眷第5 至7 、9 至11頁，偵1 卷第22頁正、反面）， 另經證人即目擊者李國良、薛安田於警詢時亦均證述詳實（ 見警卷第12至13、20至22頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡-1 各1 份、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2 份（ 見警卷第23至31頁）、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處 診斷證明書3 份（偵1 卷第15至17頁）、監視器錄影畫面擷 取照片6 張、現場照片12張、車牌號碼0000-00 號自用小貨 車照片5 張、車號查詢汽車車籍資料、證號查詢汽車駕駛人 資料各1 份（見警卷第37至45頁）在卷可稽。是被告上開自 白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從 而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告張冠麟所為，係犯刑法第185 條之4 肇事致人傷害逃 逸罪。
㈡刑之加重、減輕：
⒈被告前於102 年間因持有毒品案件，經本院以102 年度簡字 第3310號判決判處有期徒刑3 月確定，於102 年11月6 日易 科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1 紙 附卷可稽，被告於上開有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定，加重其刑。
⒉又證人即警員李俊信於本院審理時證稱：本件車禍肇事地點 是在分局前面，恰好有1 位警察同仁看到，並記下車牌，經 調閱附近監視器，發現車牌號碼0000-00 號自小貨車經過事 故現場，故打電話給車主洪富國，洪富國表示會詢問當時是 何人開車，但未說是何人開車，後來洪富國等人到派出所製 作筆錄時，還不知道肇事者，經詢問後，被告表示他是肇事 者等語明確（見本院交訴卷第40頁反面至第41頁反面）。另 證人洪富國亦於本院審理時證稱：警察於案發當晚前來詢問 何人駕駛該自小貨車，當時尚不知是何人開車，後來雖查知
是被告及林柏森一起出去工作，但不確定是何人駕車，故偕 同其2 人前去警局，警員先問車主是誰，我說是我，警員再 問是誰開車，被告就說是他開車的，我未曾向警員表示是被 告開車的等語藄詳（見本院交訴卷第42頁反面至第43頁反面 ）。是依上開證人李俊信、洪富國之證述內容，可知於被告 至警局向警員李俊信表示其為本案肇事者之前，負責偵辦本 案之警員李俊信尚未能查知案發時是何人駕駛該自小貨車， 且證人洪富國亦未告知李俊信何人為肇事者，足認是被告於 其肇事逃逸犯行未經有偵查權限之機關發覺前，主動向警員 自首而願受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並 與前開累犯加重部分，依法先加後減之。
⑶按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是刑法第59條之酌量減 輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認 為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高 法院51年台上字第899 號判例意旨參照）。經查，刑法第18 5 條之4 肇事致人傷害罪之法定最低本刑為有期徒刑1 年， 而本件被告既已依刑法第62條前段關於自首之規定減輕其刑 ，並與前開累犯加重部分，依法先加後減，則其最低本刑已 降低至有期徒刑7 月，考量被告於案發時經目擊者李國良追 趕至經武路與建國路一段路口，並告知其與機車騎士發生車 禍事故，仍未返回現場，棄受傷之告訴人師樹松、師林松於 不顧之犯罪情節，在客觀上顯然無法引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期有期徒刑7 月，猶嫌過重，是本件尚無 從依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，附此敘明。 ㈢爰審酌被告於肇事後可預見告訴人業已倒地，卻未立即停車 察看及留在現場救助告訴人，或為其他必要救護行為，亦未 報警處理，而擅自離開現場，顯見確有輕忽他人生命、身體 法益之情事，此漠視其法律上所應履行之義務，提升告訴人 因未能獲得即時救護，以致增加傷勢擴大之風險，對於公共 往來交通安全之維護造成不利影響，所為實不可取；且經現 場目擊之李國良告知其與機車騎士發生車禍事故後，被告仍 不返回現場，心態尤屬可議。惟念其犯後能於本院審理時坦 承全部犯行，態度尚可，且於本院審理時已與告訴人師樹松 、師林松英達成調解，並已賠償告訴人之損失，有本院調解 筆錄1 份在卷可稽（見本院審交訴卷第28頁正、反面），堪 認事後確有悔意。再衡酌被告於本院審理中自陳高中肄業， 現從事告別式會場佈置工作，月收入約新臺幣3 萬元，未婚 且無子女，並與友人同住（見本院交訴卷第47頁）之智識程 度、經濟能力、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑
。
叁、公訴不受理部分：
一、公訴意旨略以：被告張冠麟受僱於上錦公司。為從事業務之 人，於105 年7 月31日下午5 時25分許，駕駛上開自小貨車 從事會場佈置後於回程時，沿高雄市鳳山區經武路由南往北 方向行駛，行經該路與花園街之交岔路口時，疏未注意車前 狀況並隨時採取必要之安全措施，適告訴人師林松英騎乘上 開機車搭載告訴人師樹松於該處停等紅燈號誌，被告未予注 意即貿然駕駛上開自小貨車自後撞擊告訴人師林松英所騎之 機車，致人車倒地，告訴人師林松英受有左鎖骨骨折、左側 第二三四五六肋骨骨折等傷害；另告訴人師樹松受有胸壁鈍 挫傷、左側膝部、手指手肘以及腳趾多處挫擦瘀腫傷等傷害 ，因認被告涉有刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪 嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。三、本件被告張冠麟因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴， 認被告係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪，依 同法第287 條前段之規定須告訴乃論。茲因告訴人師樹松、 師林松英於本院審理中已與被告成立調解，告訴人並具狀撤 回其告訴，有本院調解筆錄及撤回告訴聲請狀各1 紙附卷可 稽（見本院審交訴卷第28頁，交訴卷第36頁），參照前開說 明，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第 3款，刑法第185 條之4 、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭博仁提起公訴，經檢察官朱秋菊到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
刑事第十二庭審判長法 官 方錦源
法 官 李承曄
法 官 陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 1 月 18 日
書記官 卓榮杰
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。