臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度家上字第73號
上 訴 人 黃敏峰
被上訴人 李瓊英
訴訟代理人 葉美利律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國106年8月30日
臺灣高雄少年及家事法院105年度婚字第375號第一審判決提起上
訴，本院於107年1月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造長期分居，被上訴人與公婆同住，家 務全由上訴人母親打理，縱公婆生病住院，被上訴人仍不曾 照顧，未盡孝道及人媳之責。上訴人需繳納兩造各居住房屋 之貸款，又要支付上訴人父母、子女及被上訴人等人生活費 用，致入不敷出，以債養債，但被上訴人未體恤上訴人之辛 苦，聲請強制執行上訴人之薪資，復拍賣上訴人唯一欲留予 子女之不動產即門牌號碼高雄市○○區○○路000 ○00號4 樓之房屋（下稱河堤路房屋），揮霍拍賣所得，用以個人享 樂，無視上訴人及公婆為一家人，被上訴人一意孤行，對上 訴人之感情只建立金錢上需求，未能同甘共苦，其所為實構 成難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2 項請求 裁判離婚，並聲明：請准上訴人與被上訴人離婚。原審判決 駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明求為廢 棄原判決，改判准如上開請求。
二、被上訴人則以：被上訴人體諒上訴人在外工作辛苦，故扛起 多數照顧子女之責任，子女現均工作穩定，被上訴人絕無上 訴人所稱，家事均由婆婆做之情，因被上訴人年逾50歲，無 法久站、久坐，難以負荷正常工作，已無謀生能力，而無收 入。被上訴人早年拖著身體病痛，從事美容工作多年，亦曾 洗碗打工，並非未工作或未共同負擔家計，二名成年子女於 求學階段之補習費、學費及日常生活費用，每月新臺幣（下 同）3 萬元並不足以支應，被上訴人近期取得之執行款項用 以清償保單借貸及債務後，尚有不足，兩造分居係肇因於上 訴人離家所致，且被上訴人及子女在104 年底以前，均不知 上訴人於98年間即購買河堤路房屋居住，上訴人拒絕與被上 訴人互動、溝通，兩造婚姻破綻應由上訴人負全部或大部分 之責任，上訴人訴請離婚顯無理由等語，資為抗辯。答辯聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
兩造在79年間結婚，育有子女黃宸緯（原名黃政緯，82年10 月10日生）、黃鈺琳（80年1 月18日生），兩造婚後原與上 訴人之父母同住在高雄市○○區○○路○段00號房屋（該房 屋所有權人為上訴人之母，下稱國泰路房屋）。 上訴人曾向被上訴人訴請第一次離婚，業經臺灣高雄地方法 院（下稱高雄地院）91年度婚字第998 號判決駁回上訴人之 訴，上訴人不服，提起上訴，仍經本院於93年5 月18日以92 年度家上字第107 號判決（下稱前案離婚判決）駁回其上訴 ，嗣因上訴人未上訴而告確定（見原審卷第113 至122 頁 ）。
上訴人於91年間離家，93年間於前案離婚判決確定後再回共 同住所處分房居住，95年以後僅於下班回住處洗澡、用膳， 即返回左營分局就寢，98年10月購買河堤路房屋，103 年5 月間自警局退休，河堤路房屋於105 年10月26日遭被上訴人 聲請拍賣，因不點交，迄今上訴人仍暫住在河堤路房屋。 兩造因給付生活費事件，前於92年8 月20日在高雄地院達成 和解，其中第二點約定上訴人願自92年9 月起按月於每月10 日前給付被上訴人生活費3 萬元，如上訴人一期未履行，視 為全部到期（原審卷第109 頁正反面，下稱系爭和解筆錄 ）。
四、本件爭點：上訴人依民法第1052條第2 項之規定訴請裁判離 婚，有無理由？茲將本院判斷分述如次：
按民法第1052條第2 項規定有同條前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚。次按婚姻係夫妻為營永 久共同生活，並使雙方人格得以實現與發展之生活共同體。 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而 夫妻應互相尊重以增進情感之和諧。因婚姻而生之此種永久 結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並 延伸為家庭與社會之基礎。婚姻共同生活基礎之維持，原應 出於夫妻雙方之情感及信賴等關係。該條文所謂「（前項以 外之）重大事由」，乃指婚姻是否已生破綻而無回復之希望 ，並從主觀上即當事人是否已喪失維持婚姻意願，及客觀上 難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人 均將喪失維持婚姻意願之程度。又依民法第1052條第2 項但 書規定，重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。故無責之一方得請求離婚，固無疑義，至若夫妻雙方均 為有責時，有責程度較重之一方自無許其向責任較輕之他方 請求離婚之餘地。
上訴人主張被上訴人於91年間在屏東縣潮州鎮與其所謂乾哥
哥共同夜宿旅館後，兩造已無法同心，夫妻情感早在91年間 即已破滅，嗣經前案離婚判決駁回上訴人第一次訴請離婚之 訴後，上訴人曾搬回國泰路房屋同住，被上訴人仍未與上訴 人互動，亦未工作、未共同負擔家中經濟，家務仍由上訴人 父母負責，其對上訴人之感情只建立在金錢上需求，被上訴 人未善盡人妻、人媳之責，無法同甘共苦，且兩造分居迄今 已逾10餘年，婚姻顯有難以維持之重大事由，然為被上訴人 所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
上訴人主張關於被上訴人與其所謂乾哥哥於91年間在屏東縣 潮州共同夜宿旅館，及被上訴人對於上訴人追查夜宿旅館之 事，懷恨在心，處處無理取鬧，致影響上訴人之警界工作升 遷等情，業經前案離婚判決確定上訴人主張該等事由致兩造 婚姻無法維持之情，為不足採，而駁回其請求裁判離婚之訴 ，此有前案離婚判決可參（原審卷第113 至118 頁、119 至122 頁），並經本院調閱前案離婚事件歷審卷證查明無誤 ，上訴人自應受前案離婚判決確定既判力之拘束，不得再行 主張上開事由為本件離婚訴訟之兩造婚姻難以維持之破綻事 由，合先敘明。
上訴人雖以：其於前案離婚判決確定後，曾於93年間搬回國 泰路房屋居住，但被上訴人仍未盡人妻之責，不願溝通互動 ，兩造感情不佳，自95年分居迄今已逾10餘年，形同陌路云 云，被上訴人則以：兩造分居係因上訴人無正當理由離家所 致，上訴人復拒絕與被上訴人電話聯繫或居家之互動、溝通 等語置辯。查，上訴人曾於91年間離家，93年間於前案離婚 判決駁回確定後，再回國泰路房屋分房居住，95年以後僅於 下班回住處洗澡、用膳後即返回左營分局就寢，103年5月間 自警局退休，目前仍暫住在河堤路房屋等情，為兩造俱不爭 執。據證人即兩造之女黃鈺琳證述：上訴人回國泰路房屋居 住的那段時間，被上訴人想跟上訴人修復關係，但上訴人拒 絕溝通，爺爺奶奶也阻止被上訴人跟上訴人進一步溝通，後 來上訴人就搬出去了，搬出去後，找不到上訴人人在哪，如 果上訴人有回來的話，上訴人看到被上訴人出現就會很快離 開，這期間被上訴人想要打電話給上訴人，只要上訴人知道 是被上訴人的電話或聲音，電話就會被掛斷，再撥回去，也 是不接等語明確（原審卷第18頁），核與證人即兩造之子 黃宸緯證稱：這10年來如果有看到兩造在家時，兩造都不講 話，基本上上訴人回來也不會上來打招呼，都在一樓活動， 我們都在二樓看電視，上訴人有事情找伊，也都用打電話， 上訴人都是回來一下，馬上走了。上訴人於93至94年間回家 時是和伊住同一房間，那時伊高中，有時晚上10點至12點間
都會有女生打電話來找上訴人，電話聲音很大確定是女生， 之後上訴人就會走去陽台講電話等語（原審卷第23至24頁 頁），本院審酌上開證人黃鈺琳（80年次）、黃宸緯（82年 次）為兩造子女，均已成年，應有相當之是非判斷能力，基 於父母子女之天倫親情及期望家庭圓滿之天性，當無故為偏 頗父或母之必要，此由上訴人提出黃宸緯傳送祝上訴人父親 節快樂之訊息，益得明證（原審卷第70至71頁），且經原 審隔別詢問，證述關於兩造無互動之情節大致相符，足見被 上訴人抗辯係上訴人主動離家，拒絕溝通互動等語，洵非無 據，上訴人主張被上訴人於同居國泰路房屋期間仍拒絕溝通 ，未善盡人妻之責云云，不足採信。
又前案離婚判決後，主要仍由被上訴人負責照顧尚未成年子 女（當時就讀國中），煮飯及家務，被上訴人尚有兼差補貼 生計，例如當服務生、洗碗等。煮飯是給公婆一起吃，沒煮 飯也會出去買，倒垃圾是由子女分擔，誰有空就誰倒，上訴 人父親也會倒垃圾；前案離婚判決後，被上訴人及子女購買 外食會順便買上訴人父母的份，他們會接受，本件離婚訴訟 期間，要請上訴人父母吃東西，他們明顯拒絕。高中時，上 訴人比較常接送兒子，但國中時，大部分是被上訴人載或兒 子自己走等情，業經證人即兩造子女黃鈺琳及黃宸緯證述明 確（原審卷第14至17頁、21至23頁），足見上訴人主張被 上訴人從未分擔家務云云，尚難遽信。
至於證人即上訴人母親黃廖富先證稱：被上訴人在家沒做什 麼工作，都是伊及其先生在做，被上訴人不會煮給伊吃，伊 也不會煮給被上訴人吃；前案離婚判決之後，被上訴人有時 煮小孩之三餐，有時外買，小孩國、高中時，有時被上訴人 照顧，有時伊及先生會照顧，現在小孩長大都不用人照顧了 ；104 年年底伊脊椎開刀，被上訴人有去看伊，第一趟拿了 蘋果等語（原審卷第6 至11頁）。另證人即上訴人父親黃 丁獅證稱：小孩國、高中讀書時，都是伊跟上訴人去接送， 如果上訴人在，被上訴人比較不載送，如果上訴人不在，被 上訴人就會去載；被上訴人買飯回來就拿去房間，不曾放在 廚房，不會說這些給你們吃，但會買給被上訴人自己跟小孩 吃，伊太太開刀前，掃地、倒垃圾都是伊太太在做，現在每 天是伊在做，伊太太住院時，被上訴人及其女兒去看過一次 等語（原審卷第11至14頁）。惟被上訴人在家仍有從事家 務及煮飯，業經兩造子女黃鈺琳及黃宸緯證述如前，而上訴 人之父母則會阻止被上訴人與上訴人進一步接觸，由此難謂 上訴人父母無偏頗上訴人之虞。是尚難僅憑上訴人父母之前 開證詞遽為不利於被上訴人之認定。況衡諸夫妻之結合既然
以追求共同圓滿生活為目的，不論是經濟來源之賺取或家事 勞務之操持，本應互相體諒，共同為家庭事務盡其義務，而 非將此責任獨令被上訴人一人承擔，上訴人自陳其為家中獨 子（本院卷第65頁反面），卻自行離家居住河堤路房屋，而 未與高齡父母同住於國泰路房屋，隨侍在側，互相照應，反 而是由被上訴人與公婆同戶居住於國泰路房屋，則上訴人指 責被上訴人未盡人媳之責，難謂合情合理。
上訴人雖舉證人即國泰路房屋鄰居甲○○為證，欲證明被上 訴人不與公婆互動，未盡人媳之責之事實。惟證人甲○○固 證稱：伊是上訴人父親之鄰居，最近10年比較有往來，伊有 看到上訴人父、母打掃客廳，在樓上灑水、煮飯等，沒看過 被上訴人煮飯，打掃，伊看到被上訴人都沒有作家事，很少 跟公婆互動，婆婆生病還要煮飯等語（本院卷第67至68頁） ，但證人甲○○亦證稱：伊跟被上訴人及其子女並無互動， 兩造糾紛伊係聽上訴人及其父母講的，伊到法院作證是受上 訴人父親拜託，其實不想介入上訴人家事，伊不太了解兩造 子女與祖父母的互動情形，伊知道被上訴人住的二樓都是被 上訴人自己打掃，上訴人的母親沒有進去等語在卷（本院卷 第66至70頁），可見證人甲○○係最近10年與上訴人父親較 有互動，並受上訴人父親之託而到院說明被上訴人在家與公 婆相處情形，然衡情最近10年，乃係在前案離婚判決駁回上 訴人請求，及上訴人再次搬離國泰路房屋之後，此段期間兩 造感情更形惡化，上訴人父母尚阻止被上訴人與上訴人進一 步接觸，是被上訴人因此與公婆關係疏離，而很少與公婆互 動，情非得已，在所難免。況證人甲○○亦證稱：伊一週最 少可以看到上訴人回家一次，上訴人好像是拿東西回來，看 一下就走，不會住，國泰路房屋尚有上訴人妹妹的小孩及孫 子同住，亦係由上訴人母親負責煮飯，被上訴人並未同吃等 語（本院卷第67至68頁），益徵上訴人亦未曾在家從事家務 或煮飯侍奉父母。是上訴人主張前案離婚判決駁回確定後迄 今，家務仍由上訴人父母負責，被上訴人未善盡人媳之責， 構成重大事由難以維持婚姻云云，亦不足採。
上訴人另以：自前案離婚判決駁回確定後迄今，被上訴人對 上訴人之感情僅建立在金錢上需求，無法同甘共苦，甚至拍 賣其河堤路房屋，超額執行受領，所得款項自行揮霍，出國 享樂云云。然查：
按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其 經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之1 第1 項定有明文。查兩造因給付生活費事件涉訟，嗣成立系 爭和解筆錄（原審卷第109 頁正反面），上訴人同意自92
年9 月起按月於每月10日前給付被上訴人生活費3 萬元，如 有一期未履行，視為全部到期。是兩造既就家庭生活費成立 系爭和解筆錄，上訴人即有履行之義務，被上訴人因上訴人 未依約履行，始聲請強制執行，復為上訴人所不爭，可見被 上訴人乃行使其法律上之合法權利，上訴人執此主張被上訴 人對其僅存在金錢上需求，無法同甘共苦，自屬無理；況上 訴人於未履行系爭和解筆錄期間，竟仍於98年10月購買河堤 路房屋，則上訴人既有能力購買房屋，卻拒不履行系爭和解 筆錄之義務，致被上訴人需經由法院強制執行之方式取得生 活費，縱認因此致兩造感情更形惡化，亦屬可歸責於上訴人 。
至上訴人雖提出92年3 月20日於高雄地院法官試行和解時陳 稱：我同意自離婚登記起，按月給付3 萬元作為子女之扶養 費及被上訴人之生活費，直至長子黃政緯成年（102 年10月 9 日止）等語之筆錄（原審卷第7 頁及其反面），據為主 張系爭和解筆錄之真意係兩造離婚始按月支付3 萬元或其已 支付其他家庭生活費用，自無再為給付系爭和解筆錄3 萬元 之義務云云，然此顯核與兩造於92年8 月20日成立之系爭和 解筆錄並無以兩造離婚為條件之記載內容不符，且前案離婚 判決係於同年9 月23日宣判（原審卷第118 頁) ，益徵上 訴人所稱系爭和解筆錄所載之給付內容係以兩造離婚為前提 ，顯屬無據。
縱認上訴人主張其已支付其他家庭生活費用屬實，然其所支 付之費用是否已包括每月應給付予被上訴人之3 萬元在內， 實屬另案上訴人提起債務人異議之訴之問題（上訴人對被上 訴人已提起債務人異議之訴，第一審判決上訴人敗訴後，上 訴人不服，提起上訴，現繫屬本院105 年度上易字第311 號 審理中），而上訴人主張被上訴人超額執行受領款項部分， 亦經被上訴人聲請減縮執行金額，業經執行法院函復被上訴 人受分配之金額並未逾越其縮減後之執行債權金額等情在卷 （本院卷第39頁），且執行法院基於被上訴人所持之執行名 義依法執行，應無使被上訴人超額執行受領款項之可能。況 被上訴人業於原審最後言詞辯論期日表示其不再向上訴人請 求依系爭和解筆錄所積欠或未來之家庭生活費等語（原審卷 第140 頁），足見被上訴人試圖挽救兩造婚姻，減輕上訴 人之經濟負擔，業已釋放善意。是上訴人執此為被上訴人對 上訴人之感情僅建立在金錢上需求，無法同甘共苦，而難以 維持婚姻之重大事由，核非可取。
上訴人雖稱被上訴人揮霍執行所得，出國享樂云云，然被上 訴人則抗辯係用以清償過去保單借款及私人債務等語。查，
系爭和解筆錄所成立之每月3 萬元，如以被上訴人及二名子 女於就學期間之家庭生活費每人平均1 萬元計，尚遠不足於 行政院主計處所公布之每人每月平均消費支出，又被上訴人 抗辯其曾發生車禍且身體狀況不佳，95年間因氣喘發作、急 性咽喉炎、右膝退化性關節炎住院；98年間因氣管炎急性發 作、非典型肺炎住院；100 年間因穿孔性闌尾炎併腹膜炎、 肝膿瘍、右側卵巢畸胎瘤而住院手術；102 年間因左膝膝關 節炎、左膝髕骨股骨韌帶斷裂及關節囊破損手術住院，無法 工作謀生，業據提出診斷證明書4 紙為憑（原審卷第116 至119 頁），故被上訴人抗辯其過去尚須借貸支付生活費， 並提出保單貸款繳息及清償借款收據等件為證（原審卷第 147、148頁），應堪採信。況依民法第1018條規定，被上訴 人本可自行管理、使用、收益及處分其財產，是被上訴人將 其依法執行上訴人河堤路房屋所得如何處分，尚難認有何侵 害上訴人權益，縱上訴人不能認同被上訴人處分其所得之方 式，亦僅屬上訴人個人金錢及價值觀與被上訴人不同而已， 上訴人自不得僅憑其一方主觀上已喪失維持婚姻之意欲，率 爾主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在是可歸責於被 上訴人。
綜上各情，堪認兩造自前案離婚判決駁回確定後，自95年起 長期分居，互不往來，迄今已逾10年，彼此間共同經營婚姻 生活，誠摰互信之感情基礎不復存在，任何人處於此情狀， 客觀上均認無回復可能，婚姻確有難以維持之重大事由。惟 究其原因，乃係上訴人拒絕與被上訴人溝通互動，尚自行離 開國泰路房屋，不願與被上訴人同居所致，相較被上訴人於 原審最後言詞辯論期日表示其不再向上訴人請求依系爭和解 筆錄所積欠或未來之家庭生活費等語（原審卷第140 頁） ，業釋出善意及迄今仍與上訴人父母同住於國泰路房屋，尚 期待與上訴人破鏡重圓重修舊好等情觀之，實難謂被上訴人 係可歸責程度較重之一方。揆諸前開說明，上訴人依民法第 1052條第2 項規定請求判決准其與被上訴人離婚，應無理由 。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2 項規定請求判准與被 上訴人離婚，為無理由，原審為上訴人敗訴判決，核無違誤 ，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經審酌後核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，應依家事事件法第51條、民 事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
家事法庭
審判長法 官 鄭月霞
法 官 張維君
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
書記官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。