臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上易字第272號
上 訴 人 陳國威
上 訴 人 廖芳藝
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
梁志偉律師
被上訴人 綠大地電動機車實業廠股份有限公司
法定代理人 洪俊聖
上列當事人間請求不當得利等事件，上訴人對於中華民國106 年
7 月25日臺灣橋頭地方法院106 年度訴字第247 號第一審判決提
起上訴，本院於106 年12月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆萬伍仟元，及自民國一百零五年十二月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之名稱為「綠大地電動機車實業廠股份有限公司」 ，原審判決載為「綠大地電動機車實業廠有限公司」，經兩 造同意，於本院逕為更正之。
二、上訴人主張：坐落高雄市○○區○○段00○00地號土地及其 上建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路000 號，下稱系 爭建物）為上訴人所共有，被上訴人前以每月租金新臺幣（ 下同）250,000 元向上訴人承租系爭建物，並簽立房屋租賃 契約（下稱系爭租約）。系爭租約於民國103 年12月31日期 滿後，兩造未另定租約，惟被上訴人仍繼續占有系爭建物， 經上訴人以臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）104 年度司 執字第33149 號、105 年度司執字第30578 號（下稱系爭執 行事件）兩度聲請強制執行，被上訴人始於105 年9 月19日 將系爭建物騰空返還予上訴人。系爭執行事件原定於105 年 7 月8 日執行，是被上訴人105 年7 月9 日起占有系爭建物 至同年9 月19日實際遷讓時止，乃屬無權占有，侵害上訴人 之所有權，並因而支出水費、電費，依不當得利及侵權行為 之規定，上訴人自得請求被上訴人返還不當得利或賠償損害 ，即自105 年7 月9 日起至9 月19日止，每月以相當租金25 0,000 元計算之不當得利為593,817 元、水費2,563 元、電 費20,921元。另因被上訴人無權占有系爭建物，將其用品置
於系爭建物，上訴人委請保全公司就系爭建物為出入管理等 ，支出保全費用64,313元，屬無因管理，依無因管理規定， 得請求被上訴人給付上開保全費用。爰依不當得利、侵權行 為及無因管理之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人68 1,614 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息之判決。
三、被上訴人則以：兩造就系爭建物之返還占有及清理事宜已達 成如105年8月22日執行筆錄所載協議，即兩造協議上訴人同 意被上訴人於105年9月22日前完成搬遷，被上訴人亦已依約 於同年8 月22日清空物品並就搬遷期間支付相當費用，上訴 人即不得再向被上訴人請求給付費用。又法院民事執行處於 105年8月22日日解除被上訴人對系爭建物之占有，並將系爭 建物及屋內物品點交予上訴人占有保管，被上訴人即無占用 系爭建物之事實，且被上訴人經上訴人同意，始將物品暫留 至105年9月19日，自無侵權或不當得利情事。另被上訴人遷 離系爭建物時，水電費皆已清償完畢。又依系爭租約約定， 被上訴人每月應給付上訴人之租金僅220,000 元，不當得利 不應以每月250,000 元計算。另上訴人基於保護自己財產而 僱請保全人員看管系爭建物，與無因管理要件不合，自不得 請求被上訴人負擔保全之費用等語置辯。
四、原審判決被上訴人應給付上訴人352,124 元及自105 年12月 8 日起算法定遲延利息，駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴提 起上訴，其上訴聲明: ㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項 之訴廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人329,490元，及105年 12月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴 人就其敗訴部分未上訴，其答辯聲明: 上訴駁回。上訴人另 於本院撤回對被上訴人反訴部分敗訴之上訴；另上訴人追加 起訴請求被上訴人給付100 萬元本息部分，本院則另為裁定 駁回。
五、不爭執事項：
㈠上訴人於102年5月24日取得系爭建物及其土地之所有權，兩 造嗣於103年3月31日簽訂租賃契約。
㈡兩造租賃關係終止後，被上訴人仍繼續無權占有系爭建物， 經上訴人以高雄地院104年度司執字第33149號及系爭執行事 件聲請強制執行在案。高雄地院105 年5月30日雄院隆105司 執春字第30578號執行命令記載，原定於105年7月8日執行系 爭建物之遷讓程序，因颱風延至同年8 月22日。被上訴人已 將系爭建物謄空並搬遷完畢。
㈢上訴人就系爭建物支出保全費用64,313元。六、本件爭點：
㈠被上訴人是否為無權占有系爭建物（含期間）？上訴人依不 當得利或侵權行為之法律關係，請求返還相當租金、支出之 水、電費之不當得利或賠償損害有無理由？
㈡上訴人依無因管理之法律關係，請求被上訴人賠償或返還其 所支出之保全費用有無理由？
七、本院之判斷：
㈠查，兩造間之系爭租約業已因期限屆滿而終止，租賃關係終 止後，被上訴人仍繼續占有系爭建物，經上訴人以高雄地院 104 年度司執字第33149 號及系爭執行事件聲請強制執行在 案，而系爭執行事件以105 年5 月30日雄院隆105 司執春字 第30578 號執行命令定於105 年7 月8 日執行遷讓程序，因 颱風延至同年8 月22日等情，為兩造所不爭執，從而，上訴 人主張被上訴人自105 年7 月9 日起無權占有系爭建物，自 屬可採。
㈡按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124 條 第1 項定有明文。次按承租人於租賃關係終止後，應返還租 賃物，民法第455 條前段亦規定甚明。所謂返還租賃物，係 指依債務本旨，向出租人移轉租賃物之占有，而依民法第94 6 條第1 項規定，占有之移轉因占有物之交付而生效力，承 租人移轉占有後，即喪失其對於物之事實上管領力而消滅占 有。查，系爭執行事件，法院已於105 年8 月22日將系爭建 物解除被上訴人之占有，點交與上訴人，並諭知上訴人當場 換鎖，業據原審院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，有當日 執行筆錄附於該卷可憑，可認被上訴人自105 年8 月23日起 即未再占有系爭建物，從而，上訴人主張被上訴人無權占有 系爭建物之期間，應自105 年7 月9 日計至105 年8 月22日 止。
㈢上訴人雖主張被上訴人實際於105 年9 月19日始將全部物品 清空完畢，無權占有期間應計至該日止云云。而被上訴人雖 承認105 年9 月19日始將全部物品搬離，但抗辯兩造協議， 得上訴人同意105 年8 月22日後物品暫放系爭建物，非無權 占用等語。查，依上開執行筆錄記載：「債務人（即被上訴 人）同意於105 年9 月22日前將遺留物自行搬遷完畢，債務 人與債權人（即上訴人）協議自105 年8月23日至105年9月9 日止（不含週末假日及國定假日）由債務人自行僱工並通知 債權人開鎖進入執行標的，進行搬遷前置作業，此段期間債 務人不得將遺留物品遷出執行標的房屋，債務人自105年9月 12日起至105年9月22日止（不含例假日、國定假日），由債 務人聯繫債權人開鎖進入執行標的，將遺留物全數遷出...
」等語。由上述執行筆錄記載內容，本院認兩造於105年8月 22日已達成協議，即上訴人同意被上訴人將其物品留置於系 爭建物內，並已約定被上訴人前置作業、搬遷之時間，則被 上訴人自105 年8月23日起至同年9月19日止，將其物品留置 於系爭建物內而使用系爭建物，乃依兩造於系爭執行事件之 協議為之，係經上訴人同意，自非無權占用系爭建物，其占 用有法律上之原因，且無侵害上訴人權利之行為。上訴人主 張被上訴人自105年8月23日起至105年9月19日止物品留置於 系爭建物內止，係無權占有系爭建物云云，自無可取。 ㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。又因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前 段亦定有明文。另按無正當權源而使用他人所有之不動產， 即可獲得相當於租金之利益，為社會通念（參照最高法院61 年臺上字第1695號判例要旨）。依前述，被上訴人無權占有 系爭建物之期間，應自105 年7 月9 日計至105 年8 月22日 止，在該期間，上訴人主張被上訴人無權占用系爭建物，無 法律上原因，受有不當得利，並侵害上訴人所有權，致上訴 人受損害，應依不當得利或侵權行為之法律關係，返還不當 得利或賠償損害，自屬有據。又兩造系爭租約約定租金為每 月25萬元，被上訴人雖抗辯: 上訴人已同意被上訴人先扣繳 2%第二代補充健保費、預扣10% 租金所得扣繳稅額後，每月 實付上訴人22萬元，應以每月22萬元計算被上訴人返還不當 得利標準云云。然查，兩造間系爭租約記載每月租金25萬元 ，有系爭租約書面在卷為憑，至於兩造所約定上訴人依法須 繳納與國家之所得稅及健保費用，由被上訴人預扣每月3 萬 元代繳之情，與兩造所約定租金之數額並無影響，是以本件 被上訴人因無權占用系爭建物而獲得每月免付相當租金25萬 元之不當利益，上訴人未能出租系爭建物所受損害亦為25萬 元，與應繳納所得稅或健保費無關，依上開說明，被上訴人 應返還之不當得利、或賠償上訴人之損害均以每月25萬元計 算。則自105 年7 月9 日至105 年8 月22日共計45日，此期 間金額即為375,000 元（計算式：250,000 ÷30×45=375,0 00）。上訴人就此請求593,817 元，於上開375,000 元範圍 內為有理由，逾上開範圍者，即屬無據。
㈤上訴人請求水費2,563 元、電費20,921元部分，承上所述， 被上訴人既於105 年7 月9 日至105 年8 月22日無權占用系 爭建物，其因而使用水、電，並產生費用，自應由被上訴人 負擔。又上訴人已支付系爭建物105年7、8月份之水費2,026 元，及105年6月27日至105年8月25日期間之電費20,098元（
計算式:13,619+6,479=20,098），有台灣電力公司、台灣自 來水公司繳費憑證在卷可憑，從而，上訴人依據不當得利、 侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付22,124 元（2,026 +20,0 98=22,124），自屬有據。另上訴人既已於105 年8月 22日取得系爭建物之占有，並已更換門鎖，被上訴人顯然於 自105年8月22日以後即無從再使用系爭建物之水、電，自難 逕認有何不當得利或侵權行為，是以於105年9月以後之水電 支出，自不應由被上訴人負擔，上訴人逾上開22,124元之水 、電費用請求，即屬無據。
㈥按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民 法第172 條定有明文。是以無因管理乃以為他人管理事務為 要件。上訴人支出保全費用64,313元，固據其提出誼光保全 股份有限公司統一發票一紙為憑，而可認確有該筆費用之支 出。惟觀諸上開發票品名欄記載及上訴人所提出之臨時駐衛 保全服務報價單，上開保全費用之支出，乃於105 年8 月22 日以後聘僱保全員所為花費。而本件依上所述，上訴人自10 5年8月22日起即已取得系爭建物之占有，上訴人聘請保全員 ，係為自己之財產之安全為費用支出，難認為被上訴人管理 事務，且105年8月22日當日乃執行日期，兩造及系爭執行事 件法院執行人員亦均在場，更無聘僱保全之必要。 ㈦上訴人雖另主張: 其為免被上訴人置留於系爭建物之物品遭 人竊取或破壞而僱用保全人員，同時有為被上訴人管理事務 之意思，況因管理事務而本人受利益，致管理人受損害，管 理人仍得依不當得利之規定，請求返還其利益云云。查，被 上訴人雖將其物品留置於系爭建物內，直至105 年9 月19日 始搬遷完畢，然被上訴人已否認須僱用保全人員保全被上訴 人留置之物品之必要，且上訴人僱用保全人員並未經被上訴 人同意，且未通知被上訴人，上訴人並未舉證於此情形下， 被上訴人有聘請保全之絕對必要，再參以上訴人自105年8月 22日起即已取得系爭建物之占有，實難認支付保全費用為被 上訴人處理事務而支出，亦難認被上訴人因而受利益，上訴 人為自己安全而支出保全費用，並非無法律上原因。從而， 上訴人此部分，依無因管理（或依不當得利）主張，請求被 上訴人賠償或返還上開保全費用，均屬無據。
八、綜上所述，上訴人依據不當得利、侵權行為、無因管理之法 律關係，請求被上訴人給付397,124元（計算式：375,000元 +22,124元=397,124 元）及自起訴狀繕本送達之翌日起（即 105年12月8日）至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息， 為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則無理由，不應
准許。從而原審就上開應准許部分，僅准352,124 元本息， 就應再給付45,000元本息部分，為上訴人敗訴之判決，尚有 未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人 之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
民事第一庭
審判長法 官 簡色嬌
法 官 黃科瑜
法 官 黃國川
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
書記官 劉金萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網