臺灣高等法院高雄分院民事判決 106年度上字第92號
上 訴 人 陳忠一
訴訟代理人 邱基峻律師
楊斯惟律師
被上訴人 優能生技股份有限公司
法定代理人 莊發財
訴訟代理人 許泓琮律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國106 年2 月24
日臺灣高雄地方法院104 年度重訴字第345 號第一審判決提起上
訴，本院於107 年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、上訴人起訴主張：訴外人即上訴人之子陳嘉慶為被上訴人前 任負責人，陳嘉慶生前多次以向被上訴人借款之名義，指示 被上訴人會計甲○○於附表一所示時間，將附表一所示款項 ，自被上訴人合作金庫銀行帳戶（帳號0000000000000 ，下 稱被上訴人合庫帳戶），匯款至陳嘉慶之合作金庫北高雄分 行（下稱陳嘉慶合庫帳戶）、花旗銀行（下稱陳嘉慶花旗帳 戶）所開立之個人帳戶，嗣經陳嘉慶還款如附表二所示，迄 今仍積欠被上訴人新臺幣（以下）470 萬元。上開陳嘉慶個 人與被上訴人間之借貸，因未符合公司法相關規定及章程， 可認陳嘉慶就上開款項，亦屬無法律上原因而受有利益，致 被上訴人因此受有損害。因陳嘉慶業於民國104 年3 月20日 死亡，其生前無配偶、子女，母親於繼承開始前亦已死亡， 繼承人僅有陳嘉慶之父親即上訴人，自應於其繼承陳嘉慶財 產範圍內，自應償還上開債務等語。為此先位請求依民法第 179條不當得利之法律關係，若認消費借貸關係合法成立， 備位請求則依民法第 478條，及併均依民法第1148條繼承之 規定，提起本件訴訟。求為判決：上訴人應於繼承陳嘉慶之 遺產範圍內，給付被上訴人480萬元、人民幣276萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日即104年8月28日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，並願供擔保准假執行。
三、被上訴人則以：陳嘉慶之合庫帳戶及花旗帳戶存摺及印章均 由時任被上訴人之會計甲○○所保管，而上開轉帳傳票、存 摺往來明細之註記、EXCEL 表亦均由甲○○個人所製作，該
轉帳傳票均無其蓋章或主管核章，所謂有個人借款之紀錄亦 與被上訴人102 年、103 年資產負債表不符，是上開紀錄是 否真實，已非無疑。又被上訴人所舉之證據，至多顯示被上 訴人帳戶與陳嘉慶合庫及花旗帳戶間有附表一資金往來，況 自陳嘉慶合庫帳戶之往來明細，可知多筆為被上訴人款項有 關之支出，可知上開帳戶係公私混用，尚無從以此等資金流 向即認係陳嘉慶向被上訴人借款，亦無從認係陳嘉慶個人使 用被上訴人之款項而致被上訴人受有損害。是被上訴人自不 得依不當得利、消費借貸併繼承之法律關係請求上訴人返還 等語，資為抗辯。
四、原審判命上訴人應於繼承陳嘉慶之遺產範圍內，給付被上訴 人470 萬元，及自104 年8 月28日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，駁回被上訴人其餘請求（敗訴部分未據被 上訴人上訴而告確定），上訴人就其敗訴部分提起上訴，未 於言詞辯論期日到場，茲據其於本院準備程序之陳述聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明： 如主文所示。
五、兩造不爭執事項：
㈠陳嘉慶為被上訴人前任負責人，嗣於104 年3 月20日死亡， 由上訴人為其法定第一順位繼承人，迄今未辦理拋棄繼承。 ㈡訴外人甲○○於91年11月起至104 年6 月止擔任被上訴人會 計，並於任職期間保管陳嘉慶合庫、花旗帳戶之存摺及印章 。
㈢就被上訴人合庫帳戶與陳嘉慶合庫、花旗帳戶間有如附表一 之編號1 至10、12及附表二之資金往來。
六、兩造爭執要點：陳嘉慶與被上訴人優能生技公司間如附表一 所示之資金往來，被上訴人得否依消費借貸及繼承之法律關 係，或依不當得利及繼承法律關係，擇一有理由請求上訴人 返還470萬元？
七、陳嘉慶與被上訴人優能生技公司間如附表一所示之資金往來 ，被上訴人得否依消費借貸及繼承之法律關係，或依不當得 利及繼承法律關係，擇一有理由請求上訴人返還470 萬元？ ㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號裁判要旨 參照）。次按代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之 法律行為，民法第106 條前段定有明文。次按公司法15條第 1 項規定，公司之資金，除公司間或與行號間有業務往來者 ，或公司間或與行號間有短期融通資金之必要，且融資金額 不得超過貸與企業淨值的40% 外，原則上不得貸與股東或任 何他人。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者， 應返還其利益；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外， 承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承 人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第17 9 條前段、第1148條第1 項前段及第2 項分別定有明文。 ㈡經查：陳嘉慶為被上訴人前任負責人，嗣於104 年3 月20日 死亡，由上訴人為其法定第一順位繼承人，迄今未辦理拋棄 繼承一節，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁），並有被上 訴人公司變更事項登記卡、臺灣高雄少年及家事法院回函在 卷可稽（見原審卷㈠第13頁至第15頁、第59頁）。又被上訴 人合庫帳戶與陳嘉慶合庫、花旗帳戶間有如附表一之編號1 至10、12及附表二之資金往來一情，亦為兩造所不爭執（見 本院卷第86頁），並有被上訴人合庫帳戶存摺明細、陳嘉慶 合庫帳戶存摺明細及陳嘉慶花旗帳戶明細資料在卷可稽（見 原審卷㈠第46頁至第58頁、第114 頁至第127 頁、第146 頁 至第152 頁、第190 頁至第191 頁、卷㈡第93頁、第149 頁 至第151 頁、第54頁至第79頁）。亦即，附表一編號1 至10 、12款項係自被上訴人合庫帳戶匯入陳嘉慶合庫帳戶及花旗 帳戶，另附表一編號11，係自被上訴人合庫帳戶款項提出供 陳嘉慶用以購買基金，金額共計780 萬元，另附表二係陳嘉 慶嗣後以還款名義返還被上訴人，總計310 萬元，應堪認定 。
㈢次查，訴外人甲○○於91年11月起至104 年6 月止擔任被上 訴人之公司會計，並於任職期間保管陳嘉慶合庫帳戶及花旗 帳戶之存摺及印章一節，為兩造所不爭執（見本院卷第86頁 ），核與證人甲○○到庭證述：我於91年11月起至104 年6 月擔任被上訴人會計，會計這部分主管就是陳嘉慶。因為被 上訴人在大陸有公司，只要陳嘉慶過去上海時，花旗銀行及 合庫銀行的存摺、印章就會交給我保管，提款卡並非由我保 管，偶爾他也會拿存摺去看或刷存摺簿，但大部分時間花旗 帳戶及合庫帳戶存摺、印章都在我這邊。我去銀行時有時會 幫他整理存摺等語（見原審卷㈠第137 頁背面，本院卷第84 頁背面）相符。
㈣又據證人甲○○證述：金錢部分就是陳嘉慶交待我，他要我
做什麼我就照做，他要我作借款我就作借款，他若要還款或 抵銷我也這麼做；公司做帳也是製作轉帳傳票（指原審卷㈠ 第98頁至第113 頁），公司有任何金錢上的進出，我都會紀 錄。公司做帳也是我先製作傳票，而轉帳傳票上所記載「『 陳總』借50萬元、100 萬元…」等語，是我所註記. . . 陳 嘉慶有時會向公司借款，他會叫我紀錄，並要我匯款到他的 帳戶去，也會還款。公司合庫帳戶存摺明細上手寫記載「陳 總借款」，因為公司轉帳時會有備註欄要記載這些轉帳款項 是何用途，若轉帳忘記打備註，回來我就會手寫註記在上面 。陳嘉慶前揭借款未經股東會或董事會決議同意，亦無其他 股東或董事知情。上開借款，除了做前揭轉帳傳票外，沒有 其他文件證明，公司的帳就是以公司帳本為主；另外會計部 會做一個EXCEL 表格，登記陳嘉慶在何時借多少，還多少， 這是作為內部確認用，但不會在月度、年度結算時提報出來 等語（見原審卷㈠第134 頁至第137 頁），並有被上訴人提 出附表一所示款項之轉帳傳票及甲○○所製作之借款紀錄EX CEL 表在卷可稽（見原審卷㈠第98頁至第113 頁、第171 頁 ）。又自上開轉帳傳票表上載之日期、「其他應收款」科目 欄手寫「陳總借. . . 」暨金額，均與附表一所示之資金往 來日期、金額及資金流向記載互核一致，亦與被上訴人合庫 帳戶存摺往來明細註記「陳總借款」之日期、金額，及甲○ ○製作之借款紀錄EXCEL 表上載互核一致相符，足見附表一 之資金往來，係陳嘉慶生前以其個人向被上訴人借款之名義 ，指示甲○○所為，並未經其他董事或股東之同意。 ㈤又上訴人雖抗辯稱：前揭轉帳傳票上未有任何人簽名蓋章， 不符合一般轉帳傳票上應有制作人即會計之簽名蓋章及主管 之核章，則該轉帳傳票上為何時制作、制作之原因是否可信 ，即非無疑云云。惟查：因被上訴人於陳嘉慶生前，就有關 會計財報之處理權責人員，即為陳嘉慶及甲○○，而陳嘉慶 多在國外或上海，許多事項交辦亦係以電話為之，公司對轉 帳傳票之格式於該時亦未特別要求，業據甲○○證述在卷（ 見原審卷㈠第136 頁），況且上訴人並未證明被上訴人內部 轉帳傳票需具備其所述之一定格式，則證人甲○○證述陳嘉 慶生前為被上訴人之財報主管，因長期在不在國內公司，所 涉又為陳嘉慶私人借款，因此，轉帳傳票上並無主管核章等 語，尚難認為係有違情理，應屬可採。何況，自上開轉帳傳 票之記載以觀，係依日期逐次逐張所製作，而其上除就附表 一、附表二與本件相關之借還款紀錄外，並另有其他被上訴 人同日之相關資金往來紀錄循序記載於本件相關資金紀錄之 下方，亦與被上訴人合庫帳戶存摺之匯出紀錄上，由甲○○
以手寫註記「陳總借款」之字，以及甲○○於轉帳匯款當時 記錄於匯款單備註欄上，而銀行人員以電腦紀錄加註在帳戶 明細上之註記均相同，復佐以附表一、二資金原因，即據甲 ○○記錄於傳票、帳戶明細及EXCEL 上，核屬相符，如此應 認轉帳傳票係據實制作。故上訴人上開抗辯洵屬無據，尚難 採信。至於上訴人另抗辯：被上訴人提出之102 年至104 年 之資產負債表，然其上102 年、103 年部分均未見有前揭借 款之紀錄，且格式不同，至104 年方有此陳嘉慶之借款紀錄 ，上開資產負債表亦未見提出股東會承認及核章，可知其不 實云云。惟查：因陳嘉慶本即負責管理財務，其擅將公司款 項貸與個人使用，業經認定如前，則陳嘉慶未將其個人借款 提列於資產負債表上，公布於眾，尚難謂有違常情，而104 年之資產負債表將其提列，係因陳嘉慶過世後被上訴人於甲 ○○離職交接始知悉上情而制作，亦據甲○○證述在卷（見 原審卷㈠第139 頁），亦屬合乎常情，故尚難以資產負債表 前後格式之不同，即逕認陳嘉慶以借款名義指示甲○○匯款 如附表一所示之款項非真，是以上訴人此部分抗辯，亦無所 據，並非可採。
㈥綜上，因附表一所示金額780 萬元之資金往來，係陳嘉慶生 前以其個人向被上訴人借款之名義，指示甲○○所為，並未 經其他董事或股東之同意，已如前述，然陳嘉慶上開所為既 係以個人借款之名義，顯有違前揭公司法公司資金不得貸與 股東以及民法自己代理之規定，被上訴人復主張未曾同意借 貸該等款項等語，因此難認兩造間就附表一所示之資金往來 已合法成立消費借貸之合意，故被上訴人尚不得依消費借貸 及繼承之法律關係，請求上訴人返還470 萬元。 ㈦再查：被上訴人與陳嘉慶間有如附表一、附表二所示之資金 往來，而如附表一所示之資金金額共780 萬元，雖係陳嘉慶 以其個人借款名義向被上訴人所支借供其個人所用，嗣後並 以還款名義返還被上訴人如附表二所示之金額共310 萬元， 業據本院認定如前，是陳嘉慶個人雖以借貸為名義挪用公司 款項，惟該消費借貸契約並未合法成立生效，該給付乃無法 律上之原因，雖陳嘉慶事後已返還部分款項，惟尚餘470 萬 元仍未返還。是以依前揭所述，陳嘉慶受領470萬元之款項 ，自屬無法律上原因而受有利益，致被上訴人受有損害。從 而，被上訴人主張：其得依不當得利之法律關係，請求陳嘉 慶返還其所得之前揭利益470萬元，上訴人既為其法定第一 順位繼承人，則上訴人在其繼承陳嘉慶遺產範圍內即有返還 之義務等語，洵屬有據，應屬可採。
㈧另上訴人抗辯：依民法第181 條規定，不當得利返還客體為
陳嘉慶受領時之原形利益，然被上訴人就該原形利益是否存 在未盡舉證之責，且從甲○○返還陳嘉慶之合庫及花旗銀行 存摺之時，帳戶分別僅剩5 萬多元及4 千元，縱令被上訴人 應返還，依民法第182 條第1 項規定，亦僅在此範圍之內， 況且上訴人於繼承陳嘉慶負有對被上訴人不當得利債務時， 並不知悉陳嘉慶無法律上原因而受有利益，依該規定亦毋庸 負返還之責云云。惟按民法第179 條規定：無法律上之原因 而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。其立法旨趣乃 基於公平原則，調節因財貨不當之流動所造成之損益變動現 象，以維護財貨應有的歸屬狀態與分配法則。因此凡客觀上 依特定給付行為取得利益，而無法律上之原因，致他人受有 損害者，即屬之。至於同法第182 條第1 項所定不當得利之 受領人不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者， 免負返還或償還價額之責任。係針對不當得利受領人之返還 範圍所作之規定，初與不當得利之成立要件無關。又在給付 型之不當得利，如受領人係基於給付關係（給付目的），向 受損人受領給付者，該受益與受損之間即可認為係同一原因 事實而具有因果關係（參照最高法院104 年度台上字第2137 號裁判要旨）。經查：本件不當得利之受領人為陳嘉慶，其 擅以借款名義受領被上訴人合庫帳戶匯出之現金，並未得其 他董事或股東之同意，難謂陳嘉慶不知其無法律上之原因而 受有前揭款項之利益。況且，自陳嘉慶合庫帳戶往來明細以 觀（見原審卷㈠第146 頁至第152 頁），其中有多次提款卡 提款紀錄，並分別自103 年12月5 日起，按月均有被上訴人 將陳嘉慶任職薪資99,254元之存入紀錄；此外，就陳嘉慶花 旗帳戶部分，使用紀錄雖較合庫帳戶少，但亦有跨行信用卡 繳款紀錄（見原審卷㈡第70頁背面、第72頁背面），即係用 以繳納陳嘉慶個人之花旗信用卡消費款（見原審卷㈡第68頁 、第72頁），此有財團法人金融聯合徵信中心105 年6 月17 日金徵（業）字第1050004012號函附陳嘉慶金融卡紀錄在卷 可稽（見原審卷㈡第112 頁，外放證物袋），足見上開陳嘉 慶合庫帳戶及花旗帳戶內款項，確係供其私人所提領使用， 是以雖陳嘉慶所有帳戶內之現金已有減少，惟尚難認陳嘉慶 所受利益已不存在，上訴人僅以帳戶內存款餘額抗辯陳嘉慶 所受利益不存在云云，惟未能舉證證明陳嘉慶受領現金後提 領使用之利益已全然不存在，是以揆諸上開說明，陳嘉慶向 被上訴人受領現金，致被上訴人受有470 萬元之損害，而陳 嘉慶受有同額款項之利益，其間顯有因果關係，上訴人為陳 嘉慶之繼承人既未能證明該470 萬元之利益已不存在，自應 負返還之責。故上訴人此部分抗辯，洵屬無據，不足採信。
㈨至於上訴人抗辯：證人甲○○證述陳嘉慶合庫帳戶及花旗帳 戶提款卡並未由證人保管，是否足認由陳嘉慶自行保管使用 ，已有疑義；且該等帳戶有多次提款紀錄，均無法證明該提 款即係陳嘉慶所為，而認陳嘉慶受有利益。且陳嘉慶死亡後 ，自陳嘉慶合庫帳戶尚有104 年3 月24日分別有10萬元及15 7,885 元轉出之款項紀錄，且亦有自被上訴人合庫帳戶匯入 1,200 萬元至陳嘉慶合庫帳戶之紀錄，陳嘉慶合庫帳戶有公 司混用之帳戶，非僅陳嘉慶一人使用，故附表一所示之資金 流向，僅能證明被上訴人已將資金匯入陳嘉慶之合庫帳戶， 無法證明該等資金確為陳嘉慶自身使用云云。然經本院依上 訴人聲請向陳嘉慶合庫帳戶查詢於104 年3 月24日10萬元轉 出、同日157,885 元轉出之款項紀錄，經函覆查無法搜出資 料，此有合作金庫商業銀行岡山分行函覆內容在卷可稽（見 本院卷第76頁），且經證人甲○○證述：因時間太久，不記 得於104 年3 月24日轉出2 筆即10萬元及157,885 元之金額 作何用途，亦不確定是否陳嘉慶生前交代轉出這筆錢，有可 能是陳嘉慶往生之前就交代好要匯出去的錢. . . . 就我所 知，陳嘉慶這兩個帳戶的錢都不夠使用，不可能還有錢再提 供給公司使用等語（見本院卷第85頁正面至背面），復參酌 陳嘉慶合庫及花旗銀行之提款卡均由陳嘉慶保管，並未交由 甲○○保管，亦據證人甲○○證述如前，因此，尚難以該二 筆款項轉出紀錄之日期為陳嘉慶死亡後，即逕認為陳嘉慶以 外之人所為，進而推論陳嘉慶本受有470 萬元之利益。再者 ，陳嘉慶合庫帳戶雖於104 年2 月26日有匯1,200 萬元至被 上訴人合庫帳戶內之轉帳紀錄，被上訴人後自承係股東為增 資所用，並提出轉帳傳票、被上訴人合庫帳戶往來明細及增 資前後股東名冊、1200萬元出資股東莊素珍、乙○○間之LI NE對話紀錄暨匯款紀錄為證（見原審卷㈠第173 頁至第176 頁、原審卷㈡第142 頁至第151 頁），亦僅可認定陳嘉慶曾 代股東收受增資股金，尚難據此逕認陳嘉慶合庫帳戶非供其 個人使用，致未受領被上訴人之給付而受有利益，故上訴人 此部分抗辯，亦無所據，不足採信。
八、綜上所述，被上訴人依不當得利及繼承法律關係，請求上訴 人應於繼承陳嘉慶之遺產範圍內，給付被上訴人470 萬元， 及自104 年8 月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。原審命上訴人如數給付，並為准 免假執行之宣告，而為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上 訴。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第449 條第1 項、第78條、第463 條，判決如主文 。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
民事第五庭
審判長法 官 謝靜雯
法 官 洪能超
法 官 郭慧珊
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
書記官 陳昱光
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一（被上訴人主張陳嘉慶以借款名義指示甲○○匯款部分）┌─┬───────┬─────┬─────────────┐
│編│日期 │ 借款金額 │資金流向 │
│號│ │（新台幣）│ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│1 │102年12月30日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│2 │103年1月6日 │100萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│3 │103年1月14日 │100萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│4 │103年2月27日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │合庫帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│5 │103年5月14日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│6 │103年6月16日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│7 │103年6月23日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│8 │103年8月20日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│9 │103年8月26日 │100萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│10│103年10月2日 │10萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │花旗帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│11│103年10月3日 │50萬元 │被上訴人合庫帳戶存摺註記購│
│ │ │ │買投資保單基金 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│12│104年2月26日 │120萬元 │被上訴人合庫帳戶轉至陳嘉慶│
│ │ │ │合庫帳戶 │
├─┴───────┴─────┴─────────────┤
│ 總計：780萬元 │
└─────────────────────────────┘
附表二（被上訴人主張陳嘉慶還款部分）
┌─┬───────┬─────┬─────────────┐
│編│日期 │ 借款金額 │備註 │
│號│ │（新台幣）│ │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│1 │103年2月11日 │100萬元 │存入被上訴人合庫帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│2 │103年4月15日 │100萬元 │存入被上訴人合庫帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│3 │103年6月11日 │50萬元 │存入被上訴人合庫帳戶 │
├─┼───────┼─────┼─────────────┤
│4 │103年8月6日 │60萬元 │未見金流 │
├─┴───────┴─────┴─────────────┤
│ 總計：310萬元 │
└─────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網