臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度聲再字第1號
再審聲請人
即受判決人 陳昭華
選任辯護人 吳任偉律師
上列聲請人因詐欺取財案件，對於本院106 年度上訴字第34號，
中華民國106 年12月7 日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄
地方法院104 年度易字第752 號判決，起訴案號：臺灣高雄地方
法院檢察署103 年度偵字第27586 號、104 年度偵字第555 號）
，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之， 刑事訴訟法第433 條定有明文。而文書由非公務員制作者， 應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不 能簽名者，應使他人代書姓名，由本人蓋章或按指印。但代 書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條亦有明文 。次按刑事訴訟法對於不合法定程式之再審聲請，並無應定 期間先命補正之規定，亦無準用刑事訴訟法第三編有關上訴 之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命補正（最 高法院71年度台抗字第337 號判例、88年度台抗字第416 號 裁定意旨參照）。
二、經查，本件再審聲請狀於民國106 年12月28日送達本院，就 本院106 年度上訴字第34號判決陳昭華犯詐欺取財罪部分聲 請再審，而上開判決之受判決人為陳昭華，惟聲請再審狀雖 列陳昭華為聲請人，惟遍閱聲請再審狀並無陳昭華簽名或用 印其上，僅於狀末列具狀人陳昭華（未簽名用印）及選任辯 護人吳任偉律師（用印，但無委任狀），揆諸上開說明，本 件聲請自屬違背法律程式，且無須命其補正，應予駁回。據上論結，應依同法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 范惠瑩
法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 8 日
書記官 黃旭淑