臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 107年度抗字第20號
抗 告 人
即聲明異議人
即 受刑人 陳銘孝
上列受刑人因聲明異議等案件，對臺灣高雄地方法院106 年度聲
字第2836號裁定（臺灣高雄地方法院檢察署檢察官執行之指揮10
6 年度執字第8972號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱異議人）陳 銘孝因犯公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以民國106 年 度審交易字第557 號判決處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣 （下同）4 萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000 元折算1 日確定。嗣經臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官通知異議人應到案執行，且不准易科罰金及易服社會勞動 。惟異議人有經濟壓力，需賺錢養家，有房貸、車貸及借款 需償還，並負擔照顧罹患氣喘疾病之84歲母親，且家中尚有 中風之弟弟及其患有自閉症的兒子需照顧，又異議人本身亦 有高血壓，每日需服藥控制和定期門診。足認異議人有因家 庭、職業之關係，執行顯有困難之事由。綜上所述，認檢察 官執行之指揮不當，應予撤銷，爰依法聲明異議。二、本件適用之法令規範及審查基準：
㈠按人民身體之自由應予保障，為憲法第8 條所明定。惟國家 以法律明確規定限制人民之身體自由者，倘與憲法第23條之 比例原則無違，並踐行必要之司法程序或其他正當法律程序 ，即難謂其牴觸憲法第8 條之規定（司法院大法官釋字第60 2 、677 號解釋參照）。然而就上開合憲法律下，依合憲且 合於法律規定本於授權明確性所制訂之法規命令，或是再依 據前開法律或法規命令所作成之司法處分，如有對於人身自 由基本權利之限制達到剝奪之情形，則應按其實際剝奪之方 式、目的與造成之影響，在審查上定相當之標準（司法院大 法官釋字第392 、588 、636 、664 號解釋意旨參照）。在 程序保障方面，人身自由為重要之基本人權，應受充分之保 護，對人身自由之剝奪或限制尤應遵循正當法律程序之意旨 ，惟相關程序規範是否正當、合理，除考量憲法有無特別規 定及所涉基本權之種類外，尚須視案件涉及之事物領域、侵 害基本權之強度與範圍、所欲追求之公共利益、有無替代程 序及各項可能程序之成本等因素，綜合判斷而為認定（司法 院大法官釋字第639 、663 、667 號解釋參照）。
㈡本件應適用之法律規定部分為刑法第41條第1 項、第2 項、 第4 項規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金。但易科罰金， 難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」、「依前 項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動 六小時折算一日，易服社會勞動。」、「前二項之規定，因 身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收 矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之。」而就刑事執行 機關針對前開易刑處分所制頒之法規命令部分，則有99年6 月3 日修正發布之「檢察機關辦理易服社會勞動作業要點」 、異議人所在轄區100 年12月21日函頒之「臺灣高雄地方法 院檢察署核准專科罰金及易科罰金分期要點」。 ㈢有關易科罰金或易服社會勞動等易刑處分之否准，如刑事執 行機關作成不准為易刑處分之處分，受刑人所遭受之刑罰執 行，即從非拘束人身自由之易刑處分轉換為拘束人身自由之 自由刑，二者就憲法上基本權利侵害之類型與強度明顯不同 。前者主要為財產權或一般行動自由權之侵害；後者不但直 接侵害人身自由，而限制於監禁機構，強度甚高，尚會因此 而直接或間接導致個人其他基本權利，諸如財產權、工作權 、參政權的擴散侵害，不可不慎。是法院審查刑事執行機關 作成不准為易刑處分之處分時，除立法者已預定「因身心健 康之關係」、「執行顯有困難」、「難收矯正之效」、「難 以維持法秩序」作為判斷標準外，自應遵守司法院大法官所 揭示之前開基準，以及刑事執行機關所作成法規命令所示更 為具體之標準，妥為審查。在此法院有實質妥當性之審查權 限，至於實質妥當性審查權之審查強度與密度為何，自應依 據被告所為整體犯行之具體狀況、犯罪類型所涉及之事物領 域及刑事政策、所欲追求之公共利益、有無替代程序及各項 可能程序之成本，於程序上及實體上審查檢察官之裁量權是 否有逾越與濫用之情事，而存有明顯重大瑕疵。但法院原則 上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於 檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量， 超越法律授權裁量範圍等情事時，法院始有介入審查之必要 。
三、經查：
㈠本件異議人因公共危險案件，經原審以106 年度審交易字第 557 號判決處有期徒刑6 月，併科罰金4 萬元，徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以1,000 元折算1 日確定。嗣執 行檢察官以本件受刑人5 年內3 犯酒駕，足認惡性重大屢不
悔改，如不執行刑罰，實難以維持法秩序，亦難收矯正之效 為由，不准異議人易科罰金、易服社會勞動。嗣異議人於10 6 年10月23日具狀聲請易科罰金，而經檢察官於106 年10月 27日以雄檢欽崎106 執聲他2297字第77867 號函駁回易科罰 金之聲請等情，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀 錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑事執行案件進行單、106 年10月27日雄檢欽崎106 執聲他2297字第77867 號函附卷可 稽，並經原審調取臺灣高雄地方法院檢察署106 年度執字第 8972號、106 年度執聲他字第2297號執行卷宗核閱屬實。 ㈡本件執行檢察官於106 年10月11日在「易科罰金初核表」批 示不准易科罰金，且記載前揭不得易科罰金之事由；及於「 得易服社會勞動案件初審表」勾註「三犯以上且每犯皆因故 意犯罪而受有期徒刑宣告之累犯」，並於「得易服社會勞動 案件審查表」勾註「擬不准其易服社會勞動」，及記載：受 刑人5 年內4 犯酒駕，其中3 犯係5 年內所犯且均受有期徒 刑宣告，本件亦累犯，足認易服社會勞動難收矯正之效等語 ，而不准異議人易刑處分；又於異議人於106 年10月23日聲 請易科罰金時，重行審核後載明不准異議人易刑處分之理由 同前等情，有上開易科罰金案件初核表、得易服社會勞動案 件初審表、審查表、受刑人前案判決及高雄地檢署刑事執行 案件進行單在卷可稽。是檢察官已考量異議人之犯罪特性與 情節及個人之特殊事由，並據以審酌應否准予易科罰金。其 次，前開審查基準有關檢察機關辦理易服社會勞動作業要點 第5 點第6 、7 項，已有以因身心健康關係作為具體審查基 準，即「罹患結核病尚未治癒、不能自理生活、因身心疾病 或障礙、年老、體衰或健康狀況不佳」等情形。而本件執行 檢察官於前揭執行指揮命令及處分中，有關身體因素之認定 固略有缺漏，然本件異議人並無上開要點第5 點第6 、7 項 所指身心健康因素。是異議人以職業、家庭及身體為由聲請 易刑處分，業經執行檢察官評量後，仍認異議人如不執行難 收矯正之效，尚無明顯之裁量瑕疵。
㈢又刑法第41條於94年2 月2 日修法公布後已刪除「因身體、 教育、職業或家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」 之規定，故此項要件已非法定審酌要件，是關於異議人之身 體、職業或家庭因素，與檢察官就是否准抗告人易科罰金， 有無「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持 法秩序」之情況，並無必然關聯，亦即執行檢察官考量是否 准予異議人易科罰金時，該等事由僅係綜合審酌之事項，如 異議人確有難收矯正之效或難以維持法秩序之情事，自無庸 審酌受刑人是否因身體、教育、職業或家庭等事由致執行顯
有困難，若檢察官未濫用權限，自不得執此任意指摘為違法 。查，異議人所陳之疾病情況，並非不得執行刑罰之正當事 由，已如前述。而本件異議人家中既有成年子女陳盈婷，應 有能力處理家中事務。又異議人入監執行，將影響其工作收 入，家庭亦受影響，此等均係異議人犯罪經判刑確定發監執 行後，對於異議人本人及家屬產生之負面影響，異議人本難 辭其咎，尚難以此逕謂執行檢察官必須忽略刑法第41條但書 所載「如不執行難收矯正之效」之審查要件。從而，異議人 以其職業、家庭及身體因素為由，主張檢察官前揭執行指揮 命令及處分不當而聲明異議，亦屬無據。
四、綜上所述，本件異議人以前揭事由認檢察官不准易科罰金、 易服社會勞動之指揮命令及處分不當，而聲明異議，原審認 其異議無理由，所為駁回聲明異議之裁定，於法尚無不合。 抗告意旨，雖指稱：「被告知道酒駕是不對的，非常懊惱已 知悔改了，並徹底戒酒，希望檢察官能從輕，給予改過自新 的機會。被告身體有三高問題需每天服藥控制和定期門診」 云云，說明抗告人顯然沒有難收矯正之效或難以維持法秩序 之情事，而且，異議人本人符合「作業要點」所規定：「健 康狀況不佳」之事由，惟原裁定不但對於異議人上開陳述恝 置不論，反而誤指異議人係以有關職業、教育、家庭及身體 情況之「補充陳述」作為聲明異議理由，遽而駁回異議人之 聲明異議，抗告人自難甘服云云。惟查本件被告係第4 次酒 駕犯罪，其於100 年間因酒駕犯罪，經檢察官予以緩起訴處 分；第2 次於101 年又酒駕犯罪，經原審判處有期徒刑2 月 ；103 年又第3 次酒駕犯罪，經原審判處有期徒刑4 月，先 後兩次判刑，均經檢察官准予易科罰金等情，有台灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可稽。被告前受緩起訴處分及從輕量 刑之待遇，仍不知悔改，再度第4 次酒駕犯罪，視法律為無 物，惡性重大，屢不悔改，如不執行刑罰，實難以維持法秩 序，亦難收矯正之效，至為明確。抗告意旨，仍執前詞，指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 24 日
刑事第七庭 審判長法 官 王光照
法 官 蔡廣昇
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
書記官 白 蘭