臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 106年度聲再字第178號
再審聲請人
即受判決人 洪嫺芸
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院106 年度上易字第488 號
中華民國106 年8 月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院10
6 年度易字第259 號，起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署105
年度偵字第24786 號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：原確定判決（本院106年度上易字第488號） 因起訴前卷內譯文筆錄，已證明聲請人無罪事實，因重要證 據漏未審酌，請詳閱臺灣高雄地方法院檢察署105 年度偵字 第24786 號、臺灣高雄地方法院106 年度審易字第515 號、 106 年度易字第259 號、本院106 年度上易字第488 號、10 6 年度聲再字第120 號、第125 號、第152 號、第173 號卷 內證明無罪事實理由，裁定准予再審等語。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條 分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審 事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存 在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形， 或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足 以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規 定（最高法院102 年度台抗字第615 號裁定參照）。次按再 審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加 審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合 法，依刑事訴訟法第433 條規定裁定駁回之；必再審之客體 無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又刑事訴 訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此 種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，如確具有聲請再審 之理由，只能另行依法聲請（最高法院104 年度台抗字第63 4 號裁定意旨參照）。
三、本件聲請人對於原確定判決聲請再審，理由僅泛指詳閱上開 卷內證明其無罪事實理由，然上開案卷內證據係認定聲請人 犯有妨害名譽犯行，暨其屢次聲請再審遭駁回，業經本院調 閱上開案件裁判書審閱無訛，無從查知聲請人所謂證明其無 罪事實理由為何，可認其並無敘明聲請再審之具體內容，顯 與未敘述理由無異，揆諸首揭規定及說明，其聲請再審之程
序，不符合刑事訴訟法第429 條之法定程序要件，應認其聲 請再審之程式違背規定，且此項聲請再審程式之欠缺，無庸 先命其補正，應予駁回。
據上斷論，依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
刑事第四庭 審判長法 官 惠光霞
法 官 王以齊
法 官 曾永宗
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 1 月 10 日
書記官 黃月瞳